Решение № 4553 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16011/2013 г.

Решение № 4553 от 2.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 16011/2013 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на Венцислав Христов Панталеев, представляван от адв. Киряков и на Димитър Христов Христов, едноличен търговец с търговска фирма ЕТ " Синхрон-транс-Димитър Христов", представляван от адв. Арменчев, против решение № 136/21.10.13 г. по адм. д. № 170/13 г. по описа на Административен съд-Добрич с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът"МОТОДИМ" ООД, представляван от адв. Добрев, поддържа становище за неоснователност на касационните жалби, моли обжалваното решение да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение, че касационните жалби са неоснователни. Върховният административен съд намира касационните жалби, подадени в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК от страни, за които решението е неблагоприятно, процесуално допустими, а по същество-основателни по следните съображения: Предмет на оспорване по жалбите на касаторите в първоинстанционното производство е Заповед № 161/15.02.13 г., с която на основание чл. 129, ал. 2 вр. с чл. 134, ал. 2, т. 6 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ е одобрено изменение на ПУП-ПРЗ на УПИ ХIII-229 за "ОДО", кв. 741 на ж. к. "Добротица", гр. Добрич, с което се предвижда разделяне на посочения урегулиран поземлен имот на нови УПИ ХV-229 и УПИ VI-229, двата с отреждане за "ОДО" и образуване на нов "тупик" за обслужване на стопански вход, предоставяне траен устройствен статут на съществуващите сгради, запазване предвиденото ново застрояване съгласно действащия ПУП и предвиждане на надстрояване на съществуващата едноетажна сграда в УПИ ХV-229 с един етаж, отстоящ на разстояние 6,0 м от границата между новообразуваните УПИ. С постановеното по делото решение оспорването е отхвърлено по съображения, че устройствените предвиждания са законосъобразни, а обстоятелството, че Заповед № 1256/1.10.12 г. на кмета на община Добрич за допускане на основание чл. 135, ал. 3 ЗУТ изработването на проект за изменение на плана е влязла в сила, обосновава липсата на нарушение по чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Решението е постановено в нарушение на материалния закон, касационно основание за отмяна по чл. 209, т. 3, предл. 1 АПК. Заповедта по чл. 135, ал. 3 ЗУТ представлява самостоятелен индивидуален административен акт издаван в процедурата по одобряване изменение на действащ ПУП, по искане на лице /лица/ от кръга по чл. 131 ЗУТ. С нея се дава положителен отговор /разрешава, допуска/ или се отказва изработването на такъв проект. При издаването й предмет на преценка са искането / дали изхожда от лице по чл. 131 ЗУТ/ и приложената скица по чл. 135, ал. 2 ЗУТ с предложение за изменението на плана. Влизането в сила на тази заповед не обосновава механично законосъобразност на заповедта за одобряване на изменението, която се издава на едно или няколко от основанията по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ. Със Заповед № 1256/01.10.12 г. кметът на община Добрич е допуснал по искането на "МОТОДИМ " ООД, скица-предложение и положително становище на Гл. архитект на общината изработването на проект за изменение ПУП-ПРЗ на УПИ ХIII-229 за "ОДО", кв. 741, ж. к. "Добротица". Като фактическо основание за издаването й са посочени инвестиционните намерения на заявителя, а като правно основание на разработката - чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ. Законосъобразността на заповедта по чл. 134, ал. 1 и ал. 2 ЗУТ е обусловена от спазване конкретните изисквания на всяка една от съдържащите се в текста хипотези за изменение на действащия ПУП. В конкретния случай заповедта за одобряване изменение на плана е издадена хипотезата на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, която изисква съгласие на всички собственици на имоти по чл. 131, ал. 2, т. 1, както и на носителите ограничени вещни права върху тях. Видно от материалите в административната преписка, обжалваната заповед е издадена по заявление вх. № 70-00-1094/29.05.12 г. на ответника по касационните жалби "МОТОТИМ " ООД и нотариално заверено съгласие на лица, носители на право на строеж в УПИ ХIII-229, частна държавна собственост. Искане от държавата в лицето на Обл. управител на област с административен център Добрич не е подадено. Приложения по делото проекто договор за продажба на земя, прилежаща площ към "сграда за търговия", "ПИ с идентификатор 72624.621....... " по КК и КР на гр. Добрич със страни Обл. управител и управляващия дружеството- заявител не може да се приеме за надлежно дадено съгласие за поисканото изменение на действащия подробен устройствен план за УПИ ХIII-229, кв. 741. Този договор установява наличието на намерения на страните по него във връзка с бъдещи действия, а не надлежно волеизявление във връзка с претендираното от едната от страните по него изменение на действащия ПУП. Установяването, че носители на право на строеж в УПИ ХIII-229, кв. 741, освен заявителя и далите нотариално заверено съгласие лица, са и оспорващите, Пантелеев и ЕТ "Синхрон-транс-Димитър Христов" по силата на надлежни документи за собственост на самостоятелни обекти в съществуваща в имота седеметажна административна сграда - съответно н. актове № № 66/2005 г. 17/2006 г. и постановление за възлагане на недвижим имот от 20.04.2006 г. и липсата на съгласие на тези лица за одобряване изменението на действащия за имота подробен устройствен план, налага извода, че обжалваната одобряваща изменението заповед е в нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 134, ал. 2, т. 6 ЗУТ, посочена като правно основание за издаването й. Изложеното определя обжалваното решение неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Следва в хипотезата на чл. 222, ал. 1 АПК решението да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което процесната заповед се отмени като незаконосъобразна. При този резултат на касационните жалбоподатели следва да бъдат присъдени сторените в първоинстанционното производство и своевременно поискани деловодни разноски съгласно приложените списъци на л. 181 за Пантелеев и на л. 203 за ЕТ "Снихрон-транс-Димитър Христов" в размер съответно на 800 лв и 380 лв, платими на основание чл. 143, ал. 1 АПК от община-Добрич. Така мотивиран, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение