Решение № 8450 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2441/2010 г.

Решение № 8450 от 23.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 2441/2010 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на РДНСК - Ямбол чрез неговия пълномощник срещу Решение № 187/28.12.2009 г. по адм. д. № 230/2009 г. на Административен съд - гр. Ямбол. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба - Илчо Енев Димитров в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото на касационната жалба, настоящата инстанция взе предвид следното: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Илчо Енев Димитров срещу Заповед № ДК-02-Я-019/02.10.2009 г. на касатора, с която му е наредено да премахне незаконен строеж "бетонова гаражна клетка" като изпълнен без строителни книжа. С обжалваното решение съдът е прогласил нищожността на обжалвания административен акт с мотива, че се касае за преместваем обект, за който липсва компетентност от страна на РДНСК за премахването му. Решението е неправилно при следните съображения: По принцип преместваемите обекти са изброени, макар и неизчерпателно в разпоредбата на чл. 56, ал. 1 ЗУТ. Преместваем е цял обект, който именно в неговата цялост може да бъде преместен или демонтиран. За определянето на обекта като преместваем или строеж следва да се съди от неговите характеристики, обусловени от естеството на използваните материали при неговото изграждане и начина на самото изграждане и свързването на съоръжението с терена, както и от неговото предназначение. Това са увеселителни обекти и такива за търговски и други обслужващи дейности. В случая предназначението на обекта не е такова. По принцип строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята. В конкретния казус е налице изграден от бетон гараж, който изменя субстанцията на земята и го характеризира като строеж, а не като преместваем обект. Тъй като съдът се е произнесъл по действителността на на обжалвания административен акт, а не и по въпроса за неговата унищожаемост с оглед наведените основания за отмяна на същия като незаконосъобразен, делото следва да се върне за ново разглеждане от същия съд. Това е така, тъй като за незаконосъобразността на акта с оглед посочените основания за отмяна липсва изобщо произнасяне с обсъждане на релевантните за спора факти и обстоятелства, / строежът незаконен ли е или не/, а касационният съд може да се произнася с решение по съществото на спора при приети за установени в мотивите на обжалваното решение факти и обстоятелства. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2, АПК, Върховният административен съд, второ отделение