Решение № 9259 от 7.10.2025 г. на ВАС по адм. д. № 5285/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба на Изпълнителния директор на Държавен фонд Земеделие /ДФЗ/ срещу Решение 294/11.03.2025 г. на Административен съд - Габрово/АС- Габрово/, постановено по адм. дело 234/2024 г., с което е отменено Уведомително писмо/УП/ 432, подмярка 4.2, с Изх. 07-2600/8144 от 07.05.2024 г., в обжалваната му част - пункт II, от т.1 до т.8 включително.

Излагат се съображения, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Според касатора незаконосъобразно първоинстанционният съд е приел, че процесното уведомително писмо е немотивирано, както и че не са доказани лимитите по пунктове от т.2 до т.7 от писмото. Сочи се, че със Заповед 03-РД/1337 от 31.03.2023 г. на Ръководителя на Управителния орган/УО/ на ПРСР 2014 - 2020 г. са утвърдени Условията за кандидатстване, Списък с наименованието на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, като се твърди, че липсва задължение тази заповед да бъде публикувана. Според касатора задължение на административния орган е да изготви два самостоятелни документа - Списък с активи, дейности и услуги, които могат да бъдат финансирани, и документ, който определя референтните разходи за активите, дейностите и услугите, включени в списъка. Самите референтни стойности не са предмет на утвърждаване от Ръководителя на УО и не съществува задължение ДФЗ да публикува реферетните разходи, тъй като последните не са част от Списъка. Посочва се, че в оспореното УП за всеки разход е описано редуцирането му до размера на определената референтна цена/стойност/ съобразно Заповед 02-РД-1337 от 31.03.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ. Цитираната по - горе заповед е издадена преди откриването на приема и преди подаването на заявлението за подпомагане на жалбоподателя. Видно от условията за кандидатстване жалбоподателят е бил информиран, че извършените от него разходи ще бъдат съпоставени и редуцирани до размера на определените предварително референтни цени с нарочно издадена заповед за определянето им. Погрешно първоинстанционният съд е приел, че при издаването на административния акт не са спазени принципите на чл.12 и чл.13 от АПК - на последователност и предвидимост, публичност и прозрачност. Моли решението да се отмени. Не претендира разноски. В съдебно заседание касаторът не се представлява. Постъпила е писмена молба от процесуалния представител юрисконсулт Б. Митев, с която заявява, че поддържа касационната жалба, няма доказателствени искания и моли за присъждане на направените разноски, включително юриск. възнаграждение. На основание чл.78, ал.5 от ГПК, вр. с чл.144 от АПК процесуалният представител на касатора прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, претендирано от процесуалния представител на ответната страна.

Ответникът по касационната жалба Био - НЛ България ЕООД в съдебно заседание не се представлява. Не е постъпил отговор по касационната жалба.

Представителят на Върховна касационна прокуратура дава мотивирано заключение за допустимост и частична основателност на касационната жалба - в частта й по отношение възраженията на касатора за неправилност на обжалваното решение относно процесното УП по пункт II, т. 1, касаещо отказан като недопустим за финансиране разход за моторно превозно средство/МПС/, закупено от "Био-НЛ-България" ЕООД. В конкретния случай административният орган правилно е преценил, че не МПС не отговаря на дефиницията "специализиран транспорт". Не е закупено МПС, представляващо "специализиран транспорт", поради което неоснователно съдът е отменил уведомителното писмо в частта по т.1. В останалата част касационната жалба се явява неоснователна. Следва съдебното решение да се отмени в частта по отношение на Уведомително писмо, пункт II, т. 1 и да се потвърди в останалата му част.

Върховният административен съд, състав на Пето отделение, като прецени доказателствата по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страни и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна.

С горецитираното съдебно решение по жалба на "Био-НЛ-България" ЕООД е отменено Уведомително писмо на Изпълнителния директор на ДФЗ 432, подмярка 4.2 с Изх. 07-2600/8144 от 07.05.2024 г. в обжалваната част пункт II, от т. 1 до т.8 вкл., и преписката е изпратена на административния орган за ново произнасяне, при спазване на указанията по приложението на закона, дадени в мотивите на решението.

С процесното писмо дружеството - жалбоподател е уведомено, че подаденото от него проектно предложение с идентификационен номер BG06PDNP001-4.015-0100 в ИСУН по процедура чрез подбор BG06PDNP001-4.015 по подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4 Инвестиции в материални активи от Програма за развитие на селските райони /ПРСР/ 2014 2020 и след направена оценка, получава 35 точки по критериите за оценка и е включено в списъка на проектните предложения за финансиране по процедурата с одобрен размер на безвъзмездната финансова помощ /БФП/ 647 483.36 лв., съставляващи 50% от одобрените инвестиционни разходи.

Оценителната комисия е извършила корекция на проектобюджета на основание чл. 19, ал. 7, т. 1 и т. 4 от Постановление 162 от 05.07.2016 г. за определяне на детайлни правила за предоставяне на БФП във вр. с т. 14 и т. 17 от Раздел 14.3 Недопустими разходи и т.6 и т. 8 от Раздел 14.2 Условия за допустимост на разходите от условията за кандидатстване , като в обжалвания пункт втори от процесния индивидуален административен акт/ИАА/ е приела за недопустими за финансиране следните заявени от кандидата разходи:

1.Разходи за специализиран транспорт GAZELLE NN Cargo 2,0 TDI 136 HP, в заявен размер 49 975.00 лв., като недопустимите за финансиране от тях са цялата сума, т.к. предвиденият в тази връзка за закупуване автомобил не отговаря на дефиницията специализирани транспортни средства , които са такива с постоянно монтирана апаратура, съоръжения или машини, които не позволяват ползването им за други цели.

2.Разходи за СМР Подобект 1. Склад за пакетиране и продажба със заявена за финансиране сума от 854 953.20 лв., от които недопустими за финансиране 148 201.20 лв., като редукцията е направена поради това, че разходите не попадат в обхвата на определените от РА референтни разходи. За същите е приложен лимит с референтен код СМР 4 Д от Приложение 8 от Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи от Условията за кандидатстване.

3.Разходи за СМР Подобект 2 вертикална планировка с площадкови мрежи с площ от 319 кв. м, като заявени за финансиране са 75 995.56 лв., от които недопустими са 3 263.56 лв. За тях също е определен лимит с референтен код СМР 11.2 Д от Приложение 8 Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи от Условия за кандидатстване.

1. Разходи за СМР Подобект 3 озеленяване/ ландшафтна архитектура с площ от 9.7 кв. м, заявени за финансиране 475.34 лв., от които недопустими са 281.34 лв. За тях е определен лимит от 20.00 лв. с референтен код СМР 11.3 Д от Приложение 8 Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи от Условия за кандидатстване.

1. Разходи за СМР Подобект 4 ажурна ограда с площ от 21.3 л.м, заявени за финансиране 13 959.00 лв., от които недопустими са 9 251.70 лв. За тях е определен лимит от 221.00 лв. с референтен код СМР 12.2 Д от Приложение 8 Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи от Условия за кандидатстване.

1. Разходи за СМР Подобект 6 телена ограда с площ от 99 л.м, заявени за финансиране 8 175.70 лв., от които недопустими са 1 641.70 лв. За тях е определен лимит от 66.00 лв. с референтен код СМР 12.3 Д от Приложение 8 Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи от Условия за кандидатстване.

1. Разходи за СМР Подобект 7 мрежова фотоволтаична система с мощност от 14.85kWp, заявени за финансиране 45 866.60 лв., от които недопустими са 8 741.60 лв. За тях е определен лимит от 2 500.00 лв. с референтен код СМР 19.2 Д от Приложение 8 Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи от Условия за кандидатстване.

8.Разходи за консултантски услуги, като заявени за финансиране са 66 000.00 лв., от които недопустими са 4 523.39 лв. Те са част от разходите по т. 2 от Раздел 14.1 Допустими разходи от УК, които са редуцирани, т.к. според горецитираното Постановление допустимите разходи за този вид услуги не могат да превишават 5% от допустимите инвестиционни разходи и не могат да са повече от 61 474.61 лв. Общата стойност на счетените за недопустими, но заявени за финансиране суми възлиза на 225 881.49 лв.

Не се спори по делото, че на 12.03.2022 г. дружеството е подало заявление за кандидатстване за финансиране по процедура чрез подбор на проектни предложения по подмярка 4.2. Инвестиции в преработката/ маркетинг на селскостопански продукти от мярка 4 Инвестиции в материални проекти от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. Проектното предложение е с предмет - изграждане на склад за пакетиране и продажба на сушени плодове и зеленчуци в с. Стоките, ПИ 168050 по приоритетна ос инвестиции в материални активи, като проектът включва изграждането на склад, закупуване на необходимото технологично оборудване, изграждане на пречиствателна станция, на фотоволтаична система, видеонаблюдение, закупуване на хладилна, почистваща техника, на специализиран транспорт и на допълнително технологично оборудване. Описани са конкретните разходи по видове и планирана стойност, като безвъзмездната финансова помощ /БФП/ по програмата и самофинансирането са 50:50. Предвиденото за закупуване транспортно средство е за превоз на суровини и готова продукция на стойност 49 975.00 лв. Цялостното строителство на склада е на стойност 953 558.80 лв., на фотоволтаичната система 49 866.60 лв., а на разходите за консултантски услуги 66 000.00 лв. Общата искана за финансиране сума е 760 424.11 лв., като същата е предвидена и като съфинансиране. Представен е в цялост инвестиционният проект на обекта, изработен след допускане от Община Севлиево за изработване на комплексен проект за изграждане на този склад. Административният орган не е изключил финансирането по тези пунктове изцяло, освен на специализирания транспорт, за който е посочено, че не отговаря на изискванията за такъв, тъй като може да се ползва и за други цели. По останалите пунктове административният орган е определил само частична недопустимост на финансирането поради това, че в Приложение 8 от Списъка с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, са предвидени определени ценови лимити, които са били надвишени.

По отношение на пункт 1, касаещ разходи за специализиран транспорт, в обосновка от 19.04.2023 г. на доставчика на транспортното средство/лек автомобил/ Ауто Италия ЕАД, е посочено, че същият ще бъде дооборудван със специални метални стелажи, монтирани стационарно, без възможност за демонтаж, които ще се използват за превоз на готова продукция, произведена в предприятието на жалбоподателя. Конфигурацията на стелажите е съобразена с конкретните размери на товарния отсег и с размерите на опаковките готова продукция, предоставени от клиента, като по този начин големината и разпределението им ще гарантират оптимална ефективност.

Със Заповед 03-РД/326 от 24.01.2024 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ е определен съставът на Оценителна комисия за разглеждане, извършване на оценка, класиране на подадените проектни предложения и изготвяне на административни договори за БФП, респективно откази за предоставяне на такава по процесната подмярка. Видно от Оценката за административно съответствие предложението на БИО НЛ България ЕООД не се отхвърля и се допуска до техническа и финансова оценка.

Съдът е посочил, че към преписката е приложен Протокол за техническа и финансова оценка, но той не съдържа обосновка на присъдения брой точки на окончателната оценка, нито причината за одобрената в по - малък размер от заявената субсидия.

На 10.04.2024 г. е изготвен Доклад за подбор на проекти, одобрен от Изпълнителния директор на ДФЗ на 30.04.2024 г. От съдържанието на Доклада е видно, че за проектното предложение на жалбоподателя е извършена Оценка на административното съответствие за допустимост и се предлага за финансиране, като за него се присъждат 35 точки на етап техническа и финансова оценка с одобрен размер на БФП от 647 483.36 лв.

Във връзка с разходите за специализиран транспорт/т. 1/ по искане на административния орган първоинстанционният съд е назначил Съдебно-техническа експертиза/СТЕ/, която да установи вида на транспортното средство, начина му на използване, за да се направи извод дали то отговаря на изискванията за специализирано такова. Съдът е посочил, че в раздел 14 от Условията за кандидатстване са изложени правилата за категории разходи, допустими за финансиране. Административният орган е мотивирал отказа си за отпускане на финансиране за закупуването на този актив с пункт 14.3 от Условията за кандидатстване Недопустими разходи / т. 17 /, касаеща закупуването на превозни средства ППС, МПС, вкл. автомобили, с изключение на транспортните средства по т. 1.1.5 от Раздел 14.1 Допустими разходи . Съгласно тази норма допустими са разходите за закупуване, вкл. чрез лизинг, на специализирани транспортни средства за превоз на суровини и готова продукция, които се използват и/или произвеждат от предприятието. Предвидено е, че този автомобил ще се използва именно за такива цели. В Условията за кандидатстване няма легална дефиниция за специализирано транспортно средство.

АС - Габрово е анализирал цитираната от административния орган разпоредба на чл. 186, §3, б. е от Регламент 2018/2014 на ЕП и Съвета, съгласно която допустимите разходи, действително направени от бенефициера, съгласно посоченото в член 125, §1, първа алинея, буква б трябва да са приемливи, обосновани и да отговарят на принципа на добро финансово управление, по-специално от гледна точка на икономичността и ефикасността. Правилно първоинстанционният съд е приел, че тази норма е обща и не съдържа каквито и да било параметри, както и не е дадена дефиниция за специализирано транспортно средство . По делото няма данни административният орган да е правил изследване дали конкретното МПС съответства на такова изискване и защо е прието, че закупуването му не отговаря на тези общи принципни изисквания.

Административният орган е цитирал разпоредбата на чл. 48, §2, б. д от Регламент 809/2014, според която проверките на заявленията за подпомагане гарантират съответствието на операцията с приложимите задължения, установени от правото на Съюза или националното право или от програмата за развитие на селските райони, включително тези в областта на обществените поръчки, държавните помощи и другите задължителни стандарти и изисквания. Проверките включват по - специално проверка по отношение на разходите, посочени в член 67, §1, буква а от Регламент /ЕС/ 1303/2013, с изключение на вноските в натура и амортизационните разходи - удостоверяване на основателността на представените разходи. Няма данни да е била извършена проверка от ДФЗ, която да е установила причини и мотивирала извод дали и по какви причини МПС за транспортиране на продукцията да не може да се финансира по програмата. Съдът е посочил, че е налице само общо твърдение в поставения въпрос от страна на Председателя на Оценителната комисия в тази връзка, по който повод е дадено разяснение от фирмата доставчик, че транспортното средство ще бъде подсигурено с трайно прикрепени стелажи, чиито размери и отстояния ще отговарят на изискванията на производителя за пакетаж на тази стока. Не е налице обосновка от страна на административния орган по какви причини намира, че това оборудване на МПС от страна на доставчика е недостатъчно и какво разбира всъщност под специализирано транспортно средство , както и на какво правно основание е изградил това свое виждане. Необоснованото твърдение, че посоченото МПС не съответства на това общо изискване е недостатъчно за мотивиране на отказ от финансиране на предложението в този му пункт, след като автомобилът се закупува именно с цел превозване на собствена произведени или преработена продукция, съобразно посочените по-горе правила от Условията за кандидатстване. По делото е прието експертно заключение по СТЕ, съгласно което въпросният автомобил все още не е закупен. Същият е заявен като планирана покупка, което не е пречка за финансирането. Според експерта в проекта е заложено автомобилът да бъде снабден със специални метални стелажи за превоз на готовата продукция, видно от Обосновка на доставчика от 19.04.2023 г. Стелажите ще са постоянно монтирани с водачи и рафтове за поставяне на кашони с продукти и това не би позволило използването на МПС за други цели. В договор от 27.01.2022 г. за покупката на този автомобил е описано, че по желание на купувача ще бъде оборудван с такива стелажи, които са постоянно монтирани в него. Заключението на вещото лице е, че транспортното средство отговаря на дефиницията за специализирано такова.

При така установените факти и след анализ на относимите правни разпоредби правилно АС - Габрово е приел, че оспореното уведомително писмо следва да бъде отменено в частта му досежно раздел Втори, т. 1 Разходи за специализиран транспорт , като немотивирано и издадено в противоречие с процесуалния и материалния закон, както и с неговите цели.

По отношение на пунктове от 2 до 8 в обжалваната част от Уведомително писмо АС - Габрово изрично е изискал ответната страна да докаже наличието на лимитите по пунктове от 2 до 8 вкл., каквито указания съдът е дал многократно. С Определение 971 от 19.07.2024 г. на ответника изрично е указано, че следва да представи по делото доказателства за определени лимити на процесните разходи за СМР, както и че те касаят процесните разходи по съответните пунктове от индивидуалния административен акт, както и начин, по който от съдържанието на преписката се установява как са изчислени недопустимите разходи спрямо заявените такива. Указанията не са изпълнени до приключване на съдебното производство, а ответникът е поискал допускането на Съдебно - техническа експертиза, която да установи размерът на недопустимите разходи , който въпрос правилно е приет от АС - Габрово за правен такъв, поради което и следва да бъде решен от съда въз основа представените от страните по делото доказателства. Искането за експертиза с такъв въпрос е оставено без уважение, като с протоколно определение от 03.10.2024 г. съдът е дал още веднъж възможност на страната да изпълни дадените й указания.

С молба от 21.10.2024 г. административният орган е поискал вещо лице да установи какъв е размерът на разходите за всяка от отделните позиции. Така поставената задача е преценена като неточна и неясна от първоинстанционният съд, който е посочил, че за да определи размера на разходите вещото лице следва да се позове на конкретен юридически документ, с който те се определят, а такъв нито е приложен по делото, нито е цитиран в процесното УП.

С протоколно определение от 20.12.2024 г. АС - Габрово за пореден път изрично е указал на ответната страна, че следва да приложи в пълнота Условията за кандидатстване и Приложение 8, на което се е позовал в акта си, предвид това, че административният орган изрично е посочил, че в това приложение са налице такива лимити. Представеното Приложение 8 съставлява един списък в табличен вид, в който не са вписани каквито и да било стойности. Съдът е изискал от административния орган да представи доказателства за датата и начина на запознаване на жалбоподателя с тези доказателства. Въпреки изрично дадените ясни указания административният орган отново не е представил доказателства, от които да е видно по какъв начин, от кого, как и на какво основание са определени тези лимити за проекта на дружеството.

В обобщение АС - Габрово е приел, че не е установено по безспорен начин наличието на размери на такива лимити, съотнасянето им към конкретни подобекти,поради което намаляването на заявеното финансиране по тези пунктове се явява немотивирано в процесниото уведомително писмо.

Касационната инстанция споделя изложените подробни правни изводи на АС-Габрово за незаконосъобразност на обжалваното уведомително писмо в частта му по раздел II, пункт 1-8, като на основание чл.221, ал.2, изр.2-ро от АПК препраща към тях и не следва да ги преповтаря.

При безспорно установения по делото факт, че Заповед 03-РД/1337 от 31.03.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, с която са определени референтните разходи не е публично оповестена, който факт не се оспорва, а се потвърждава от касатора, правилно първоинстанционният съд е приел, че административният орган не е изпълнил задължението си да осигури откритост, достоверност и пълнота на информацията в административното производство с предмет одобряване на безвъзмездно финансиране по Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., защото именно незнанието на размера на допустимите разходи е причина за несъобразяването с тях, тъй като поставя заявителите в невъзможност да съобразят проектите си и заложените разходи с определените от органа референтни разходи.

Неоснователно в касационната жалба на Изпълнителния директор на ДФЗ се твърди, че този принцип не е нарушен, тъй като не е налице нормативно задължение за общодостъпност на референтните цени.

Съгласно разпоредбата на чл. 9б, т. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители /ЗПЗП/ и § 4, ал. 3 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление /ЗУСЕФСУ/, за конкретното производство намират приложение правилата за подбор на проектни предложения, уредени в глава Трета от ЗУСЕСФУ, както и тези на Наредба 20 от 27.10.2015 г. за прилагане на подмярка 4.2. Инвестиции в преработка/маркетинг на селскостопански продукти" от мярка 4. Инвестиции в материални активи от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. /Наредба 20 от 27.10.2015 г./.

Съгласно чл. 26, ал. 1 от ЗУСЕСФУ Ръководителят на управляващия орган на програмата, съответно на водещата програма утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. В случая не е спорно, че Ръководителят на управляващия орган със Заповед РД 09-1006/14.10.2021 г., е утвърдил Условията за кандидатстване, като на интернет страницата на ИСУН е публикувано Приложение 8 към Условия за кандидатстване Списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи , приложено и като писмено доказателство по делото. Правилно първоинстанционният съд е установил, че в списъка не се съдържат данни, установяващи референтните разходи като стойности. Графите Д , Е , Ж , З , И на таблицата са празни.

С разпоредбата на чл. 30, ал. 9 от Наредба 20 от 27.10.2015 г. изрично е предвидено, че списък с наименованията на активите, дейностите и услугите, за които са определени референтни разходи, се съгласува от министъра на земеделието, храните и горите и се публикува на електронната страница на РА и в ИСУН, не по-късно от датата на публикуване на обява за откриване на процедура чрез подбор. Налице е нормативно изискване за общодостъпност на референтните цени. Публикуването само на наименованията на активите, дейностите и услугите не е достатъчно, за да се приеме, че е изпълнено изискването за публичност и достъпност на референтните цени.

По делото като доказателство е представена Заповед 03-РД/1337 от 31.03.2023 г. на Изпълнителния директор на ДФЗ, в която са определени референтни цени на активите, дейностите и услугите, но тя не е публикувана. Същата не цитирана в оспорвания административен акт, което представлява нарушение на чл. 12 от АПК и чл. 30, ал. 9 от Наредба 20 от 27.10.2015 г.

Непосочването в уведомителното писмо на годни фактически и относими правни основания за издавания от административния орган акт, включително наличието на данни, съдържащи референти цени/разходи, не го освобождава от задължението да издаде административния акт при спазване изискването по чл.59, ал.2, т.4 от АПК. Административният орган е длъжен да посочи необходимите данни за идентифициране наличието на референтни стойности, т.е. да цитира съответните актове, с които тези референтните стойности се определят, включително конкретния размер на определената референтна стойност за всеки разход, като елемент от искането за финансиране по проекта, за който е постановена редукция /лимитиране/.

Приложимите Регламент за изпълнение /ЕС/ 809/2014 и Наредба 20 от 27 октомври 2015 г. изискват одобряването за финансиране разхода до по-ниския му размер да се извърши чрез съпоставяне между размера на определения референтен разход и на предложения за финансиране от кандидата. Такава съпоставка във всеки изискуем от приложимите материалноправни норми компонент следва да е изложена и видна в административния акт за извършени корекции, за да бъде обоснована окончателната стойност на посочените в акта недопустими разходи за финансиране.

В обобщение - недопустимо е мотивиране на уведомителното писмо в горния смисъл да се извършва чрез експертизи, доводи в касационната жалба или по друг начин, извън излагането им в административния акт или в друг документ - част от административната преписка по издаването му, което в процесния случай не е налице.

По изложените съображения касационната жалба на Изпълнителния директор на ДФЗ е неоснователна, а решението в обжалваната му част, като правилно и законосъобразно следва да се остави в сила.

Разноски не се претендират от ответната страна, поради което съдът не дължи произнасяне.

Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Пето отделение