Решение № 14988 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16515/2011 г.

Решение № 14988 от 27.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16515/2011 г., V о., докладчик председателят Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 40, ал. 1 от Закона за достъп до обществена информация (ЗДОИ). Образувано е по касационна и частна жалба на кмета на Община Долни чифлик против решение № 2350 от 17.10.2011 г. и определение № 5980 от 08.11.2011 г., постановени по адм. д. № 2078/2011 г. по описа на Административен съд гр. Варна. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваните съдебни актове, като постановени в нарушение на материалния закон - отменително основания съобразно чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът - Георги Иванов Георгиев, в писмени становища, оспорва касационната и частната жалба и претендира присъждане на направените по делото разноски в касационното производство. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната и частната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е допустима, а разгледана по същество е основателна. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил решение № 16/28.05.2011 г. на кмета на Община Долни чифлик, с което е предоставен достъп до обществена информация, поискана със заявление вх. № 9400 Г-58/18.05.2011 г. на Георги Иванов Георгиев и е върнал преписката на задължения субект за произнасяне съобразно указанията по тълкуването и прилагането на закона, дадени в мотивите на решението. Съдът като извърши служебна проверка на обжалваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК намира същото за недопустимо като съображенията за това са следните: Изводите на съда за формиран изричен отказ по заявление вх. № 9400 Г-58/18.05.2011 г. на Георги Иванов Георгиев за достъп до обществена информация са незаконосъобразни и необосновани. По несъмнен и безспорен начин по делото е установено, че с посоченото заявление Георги Иванов Георгиев е поискал от кмета на Община Долни чифлик достъп до обществена информация, по което е налице произнасяне от задължения субект. С оспореното решение № 16/28.05.2011 г. на заявителя е предоставен достъп до исканата обществена информация, като е посочено, че търг с тайно наддаване за отдаване под наем на недвижими имоти - общинска собственост на територията на Община Долни Чифлик на 09.05.2007 г. не е провеждан. По същество жалбоподателят е твърдял, че оспорва съдържанието на административния акт и е навеждал доводи, че търг на посочената дата е проведен. Административен съд гр. Варна е извършил недопустим съдебен контрол върху съдържанието на оспорения административен акт и е приел, че такъв търг е провеждан. Съгласно правилото на чл. 81, ал. 2 от АПК съдържанието на документ може да се оспори по административен ред. Оспорването на съдържанието на документ може да се извърши единствено по административен ред в рамките на контролно-отменително производството пред горестоящия орган, но не и чрез обжалване в самостоятелен съдебно-административен процес. При негативен за жалбоподателя акт по чл. 81, ал. 2 АПК (жалбата е отхвърлена или сезираният с нея по-горестоящ административен орган не се е произнесъл в законния срок), той може да предяви пред съд спора за съдържанието на официалния документ, но на основание чл. 124, ал. 4, изр. 1-во ГПК в едно исково производство, а не по реда на глава десета от дял III на АПК (чл. 145 и сл. АПК). В случая Административен съд Варна е приел, че оспорения административен акт съдържа невярна информация, поради което е направил извод за наличие на изричен отказ за достъп до обществена информация, който по изложените съображения за неистинност на съдържанието на административния акт е приет и за незаконосъобразен. Следователно като е счел, че е налице изричен отказ за достъп до обществена информация по заявление от 18.05.2011 г. и е върнал преписката на задължения субект за произнасяне Административен съд гр. Варна е постановил недопустимо решение, което следва да се обезсили, а производството по делото да се прекрати. На жалбоподателя е предоставена исканата информация, поради което за същия не е налице правен интерес от оспорване на административния акт. Както бе посочено по-горе дали съдържанието на обжалвания административен акт е истинско е въпрос на друго производство, което не може да бъде разгледано съвместно с оспорването на законосъобразността на постановения административен акт. Предвид изхода на спора частната жалба срещу определението, с което е отказано да се измени решението в частта му за разноските е недопустима, тъй като с обезсилването на първоинстанционното решение отпада и отговорността за разноски, поради което за касатора не е налице правен интерес да обжалва определението, с което е отказано да се измени решението в частта му за разноските. Следователно частната жалба следва да се остави без разглеждане, а производството по делото да се прекрати. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 3 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,