Решение № 12067 от 9.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6088/2015 г.

Решение № 12067 от 9.11.2016 г. на ВАС по адм. д. № 6088/2015 г., V о., докладчик съдията Еманоил Митев Производството е по реда на чл. 176 от АПК. Образувано е по искане, отправено от С. Л. М., чрез процесуалния му представител адв. С., с което иска допълване на Решение № 5537/11.05.2016 г., постановено от тричленен състав на Върховния административен съд по административно дело № 6088/2015 г. В молбата се твърди, че се налага допълване на решението, тъй като съдът не се е произнесъл по цялото оспорване. Ответната страна - Директорът на Дирекция "Правно-нормативна дейност" при МВР, не взема становище. Настоящата инстанция намира за установен следното: Искането е подадено в преклузивния срок по чл. 176, ал. 1 от АПК и от надлежна страна. Разгледано по същество е неоснователно. Съгласно чл. 176, ал. 1 от АПК, когато съдът не се е произнесъл по цялото оспорване, по свой почин или по искане на страна по делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Предмет на допълване е съдебното решение, т. е. диспозитива, тъй като мотивите на съда не са част от решението. Затова искането за допълване на мотивите на съда е недопустимо. В конкретния случай с решението, чието допълване се иска съдът се е произнесъл напълно по искането, с което е бил сезиран, обективирано в подадената касационна жалба. Производството по делото е образувано по касационна жалба от С. Л. М., чрез процесуалният си представител адв. С., против решение № 2150 от 30.03.2015 г., постановено по адм. дело № 11725/2014 г. по описа на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата срещу изричен отказ за предоставяне на достъп до обществена информация по заявление № 812104-113/11.11.2014 г. изразен в писмо с изх. № 812100-22141 от 18.11.2014 г. на Директор на Дирекция "Правно-нормативна дейност" при МВР. Като фактически основания за постановяване на отказа задълженият субект е посочил, че исканата информация е не за да се състави мнение за дейността на органите на МВР по прилагането на чл. 69а ЗМВР (отм.), а се иска осъществяване на защита на лични права на собственика на автомобила по съдебен ред, както и факта, че е налице и хипотезата на чл. 4, ал. 1 ЗДОИ, при която по реда и условията на този закон заявлението не може да бъде разгледано, тъй като в други специални закони е предвиден ред за търсената информация. В решението си, Върховният административен съд е изложил мотиви и изричен диспозитив по отношение на целия спорен предмет, поради което същото не е непълно. Формулираното от молителя искане за допълване на решението не сочи на липса на формирана воля на съда, относно спорното право, а по-скоро представлява несъгласие с правните изводи, до които е достигнал съдът в решението си, каквото несъгласие не може да бъде преодоляно в производство по чл. 176 от АПК. Предвид на изложеното, настоящият съдебен състав приема, че искането за допълване на решението е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Воден от горното, Върховният административен съд - пето отделение,