Решение № 15755 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8063/2009 г.

Решение № 15755 от 21.12.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8063/2009 г., II о., докладчик председателят Славка Найденова Производството по делото е образувано по реда на чл. 208 и сл. АПК по касационни жалби на кмета на община гр. Пазарджик и на "ЕВН България електроразпределение" АД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, представлявано от Михаил Йорданов Томов и Людмила Николова Църцева-Владимирова, срещу решение № 183/14.04.2009 г., постановено по адм. д. № 804/2008 г. на Административен съд - гр. Пазарджик, като в тях се развиват оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост. Иска се решението да се отмени и се постанови решение по същество, с което се отхвърли жалбата на ЕТ "Фиат Дукато - Никола Николов", със седалище и адрес в гр. Пазарджик, срещу Заповед № 2751/04.12.2008 г. на кмета на община гр. Пазарджик. Ответникът ЕТ "Фиат Дукато - Никола Николов", в писмен отговор и защита, изразява становище за неоснователност на касационните жалби. Становището на представителя на Върховната административна прокуратура е, че касационните жалби са неоснователни и предлага да се оставят без уважение. Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав приема, че касационните жалби са постъпили в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и са процесуално допустими, а след като обсъди доказателствата по делото във връзка с касационните оплаквания и провери решението, счита, че са неоснователни. С обжалваното решение Административен съд - гр. Пазарджик, в производство по реда на чл. 215, ал. 1 ЗУТ, отменил по жалба на ЕТ "Фиат Дукато - Никола Николов", Заповед № 2751/04.12.2008 г. на кмета на община гр. Пазарджик, с която на основание чл. 193, ал. 3 ЗУТ е му е отказано издаване на заповед по реда на чл. 192 и сл. ЗУТ за захранване с ел. енергия през чужд имот по молбата му вх. № 38-00-1253/11.06.2007 г. За да постанови решението си съдът приел, че заповедта е издадена в противоречие на материалноправни норми и поради това я отменил и върнал преписката на кмета на общината за издаване на искания административен акт. Решението е правилн о. Съгласно чл. 193, ал. 1 ЗУТ, правото на прокарване на отклонения от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през чужди имоти се учредява с писмен договор между собствениците на поземлените имоти с нотариална заверка на подписите, а съгласно ал. 3, когато не е постигнато съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е явно икономически нецелесъобразно, правото на прокарване се учредява със заповед на кмета на общината. Законът е оправомощил императивно кмета на съответната община по административен ред, с издаване на заповед, да учредява правото на прокарване на отклонения от общите мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура (която включва и електроснабдяването) до съответен имот, при определени условия. Отклоненията по правило се изграждат в същия имот, но когато липсва техническа възможност за това или техническото решение е явно икономически нецелесъобразно, те могат да се прокарат през чужди поземлени имоти. Целта за закона е създаване на правна и фактическа възможност за дадено физическо или юридическо лице да прокара отклонение през чужд имот до своя. Условия за издаване на такава заповед от кмета на общината е: 1. да не е възможно отклонението да се прокара в имота на искащия; 2. друго техническо решение през имота на искащия да е явно икономически нецелесъобразно; 3. не е постигнато съгласие със собствениците на имоти, през които това може да се извърши; 4. спазване условията по ал. 5 на чл. 193 ЗУТ. При наличие на тези условия кметът на общината е задължен императивно от закона да издаде искания административен акт. В конкретния случай не е възможно отклонението да се прокара в имота на искащия и друго техническо решение през имота му е явно икономически нецелесъобразно. Не е постигнато съгласие между собствениците на имот на "Елхим Искра" АД парцел I, кв. I по плана на гр. Пазарджик и ЕТ "Фиат Дукато - Никола Николов" по реда на чл. 193, ал. 1 ЗУТ. С оглед на това кметът на общината е задължен да издаде искания административен акт, с цел установяване на начина и определяне на трасето за прокарване на отклонението, за включване в ел. мрежа, което едноличният търговец е поискал, както и желае това включване. Това е така и защото като потребител на ел. енергия и съгласно чл. 117, ал. 1 от Закона за енергетиката (ЗЕ), на това му желание съответства задължението на всички преносни, съответно разпределителни предприятия на територията на РБ, да присъединят всеки обект на потребител на електрическа енергия, разположен на съответната територия. За целта обаче той трябва да отговаря в посочените в същия текст условия - да има изградени електрически уредби в границите на имота си, отговарящи на техническите норми и на изискванията за безопасна работа; да е изпълнил условията за присъединяване към преносната, съответно разпределителната мрежа и да е сключил писмен договор с преносното, съответно разпределителното предприятие по цена за присъединяване, определена съгласно съответната наредба по чл. 36, ал. 3 от ЗЕ. Съгласно ал. 3 на същия чл. 117 от ЗЕ, условията и редът за присъединяване към преносната или разпределителната мрежа и за сключване на договорите по ал. 1 се уреждат с наредбата по чл. 116, ал. 7 от него - Наредба № 6 от 9.06.2004 г. за присъединяване на производители и потребители на електрическа енергия към преносната и разпределителните електрически мрежи, издадена от министъра на енергетиката и енергийните ресурси и обнародвана в ДВ, бр. 74 от 24.08.2004 г. (Наредбата). Съгласно чл. 2 от последната, обекти на потребител се присъединяват към съответната електрическа мрежа въз основа на: а) проучване за условията и начина на присъединяване, извършвано от преносното или съответното разпределително предприятие, към чиято мрежа може да се осъществи присъединяването; б) предварителен договор за присъединяване, сключен между преносното или съответното разпределително предприятие по т. 1 и възложителят на присъединявания обект и в) договор за присъединяване, сключен между същите страни, към чиято мрежа ще се осъществи присъединяването на лицето, поискало това. В чл. 2, ал. 2 от Наредбата се урежда последователността на извършването на тези 3 действия - проучване и подписване на предварителен и окончателен договор за присъединяване. Само по себе си, проучването за присъединяване се извършва след издаване на виза за проектиране, когато издаването й е задължително съгласно разпоредбите на ЗУТ. Съгласно чл. 89, ал. 2 от ЗУТ, строителството на външните енергоснабдителни мрежи се извършва съгласно чл. 74 и по одобрени строителни книжа. Т. е. изграждането на външна енергоснабдителна мрежа, каквато ще е мрежата за присъединяване на ЕТ "Фиат Дукато", може да стане само след издаването на необходимите и одобрени строителни книжа, а заповедта по чл. 193, ал. 3 ЗУТ е основание, задължителна предпоставка, за издаването на строителни книжа, с оглед разпоредбата на чл. 193, ал. 7 и чл. 182, ал. 2 ЗУТ, а то от своя страна е предпоставка за провеждане на посочената по-горе процедура (сключване на договор за присъединяване с преносното предприятие). От казаното до тук следва извода, че кметът на общината е задължен императивно да издаде заповед по направеното искане чл. 193, ал. 3 ЗУТ, като част от сложен фактически състав за електрифициране на едноличния търговец, тъй като тя стартира процедурата за сключване на договор за включването чрез отклонение в електропроводната мрежа. Като се има предвид гореизложеното при спазени съдопроизводствени правила съдът е установил правилно фактическата обстановка, след като е изяснил релевантните за предмета на спора факти и обстоятелства. Обсъдил е същите, както и всички възражения от страните и относимата по ЗУТ и ЗЕ правна уредба и е стигнал до обосновани правни изводи, че изричният отказ на кмета на общината е незаконосъобразен и върнал преписката за издаване на искания акт. След като имотът на едноличния търговец е ползувал ел. енергия, както и с оглед заключението на вещото лице, че има възможности за това, въпросът следва да се реши с издаването на искания административен акт. Решението е постановено при правилно прилагане на материалния закон и е обосновано. Не са налице твърдяните в касационните жалби основания за отмяна на решението по чл. 209, т. 3 АПК, поради което същото следва да се остави в сила. Следва на ЕТ "Фиат Дукато - Никола Николов" да се присъдят разноските за касационната инстанция, които са поискани своевременно и са доказани по размер на 950 лв. Водим от горното Върховният административен съд второ отделение, в настоящия съдебен състав, на основание чл. 221, ал. 2 АПК