Решение № 4907 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 629/2017 г.

Решение № 4907 от 20.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 629/2017 г., II о., докладчик председателят Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационна жалба на В. С. С., от гр. С., срещу решение № 7826/09.12.2016 г. по адм. д. № 3942/2016 г. на Административен съд - С.-град. С доводи за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост се иска отмяната му и постановяване ново по същество, с което да се отмени мотивирания отказ на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община за издаване удостоверение за търпимост по § 16, ал. 1 от Преходните разпоредби на Закона за устройство на територията /ПРЗУТ/ за "Двуетажна масивна сграда" с идентификатор 00357.5352.43.1 и "Триетажна масивна сграда" с идентификатор 00357.5352.43.2, находящи се в гр. Н. И., ул. "М." ... № ..., район "Н. И." на Столична община и преписката да се върне на административния орган с указания за издаване на такова удостоверение. Ответникът, директор на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, ангажира становище за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният административен съд намира допустимата, подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 АПК, касационна жалба за неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд - С.-град е отхвърлил жалбата на касатора С. срещу мотивиран отказ на директора на Дирекция "Общински строителен контрол" при Столична община, обективиран в писмо с изх. № САГ16-УТ00-26-(3)/11.02.2016 г., да издаде на основание § 16, ал. 1 ПРЗУТ удостоверение за търпимост на описаните в заявление № САГ16-УТ00-26/13.01.2016 г. строежи. За да постанови този резултат, съдът е приел, че не са налице условията за търпимост на строежите по § 16, ал. 1 ПРЗУТ, тъй като същите са построени в неурегулирано населено място. Решаващите правни изводи съдът е извел след обсъждане на данните по административната преписка и доказателствата по делото, вкл. писменото заключение на назначената по делото съдебно техническа експертиза, неоспорено от страните и приобщено към доказателствения материал при спазване разпоредбата на чл. 157 ГПК. Решението е правилно, постановено е при липсата на релевираните с касационната жалба оплаквания за съществени нарушения на материалния закон, на съдопроизводствените правила и необоснованост. Процесните постройки представляват двуетажна масивна сграда, построена през 1975 г., и триетажна масивна сграда, построена през 1980 г., без строителни книжа. И в момента на строителството и по настоящем липсва действащ ПУП за процесния имот. С оглед това разпоредбата на § 16, ал. 1 ПРЗУТ по отношение на процесните строежи е неприложима, поради което касационното оплакване за нарушение на материалния закон е неоснователно. Не са допуснати нарушения и на съществени съдопроизводствени правила. Разпоредбата на § 16, ал. 1 ЗУТ не държи сметка дали незаконният строеж е в рамките на населено място, а за допустимостта му по действащия подробен устройствен план и съответствието му с нормативите изисквания, действали по време на извършването му, или със сега действащите такива. Неоснователен е касационният довод за допустимост на строежите на основание чл. 246, ал. 1 ППЗТСУ /отм/. Съгласно тази разпоредба исканията за строежи в неурегулирани населени места или в неурегулирани части от такива се придружават със скица-копие от кадастралния план, а ако такъв план няма от ситуационна скица, съставена от проектант с обсег, достатъчен, за да се прецени дали проектираният строеж е включен правилно в околната среда, като копието от кадастралния план, съответно ситуационната скица трябва да съдържа и данни за наличните сгради и съоръжения в съседните имоти, както и необходимите коти и хоризонтали. От тази разпоредба следва, че извършен без строителни книжа строеж в неурегулиран имот би бил търпим по смисъла на § 16, ал. 1 ПРЗУТ в случай, че за имота пред одобряващия орган е била представена скица копие от кадастралния план, или ситуационна скица с изискуемото съдържание. Подобно изискване за допустимост на строеж в неурегулирани малки населени места или части от тях визира и сега действащата разпоредба на чл. 58 ЗУТ. Доказателства, че тези законови изисквания са били изпълнени, оспорващият не е ангажирал. Разпоредбата на § 127, ал. 1 ЗИД ЗУТ, материалноправна по своя характер, не изключва приложението на § 16, ал. 1, 2 и 3 ПР ЗУТ, а се явява нейно допълнение, като въвежда четвърти период за обявяване на строежите за "търпими" - периода от 01.07.1998 г. до 31.03.2001 г. При преценка търпимостта на незаконен строеж и тази разпоредба изисква допустимост на строежа по разпоредбите, действали по време на извършването му или по действащите такива съгласно ЗУТ. Не се установява и твърдяната необоснованост на решението, тъй като в мотивите на същото събраните доказателства са обсъдени в съвкупност с доводите на страните, а правните изводи са възприети въз основа на доказателствата и в съответствие с материалния закон. При този резултат претенцията на ответника по касационната жалба за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, своевременно заявена, се явява основателна и следва да бъде уважена в размер на 200 лв. на основание чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК и чл. 24 от Наредба за заплащането на правната помощ, издадена на основание чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ /ЗПП/. Предвид изложеното, обжалваното решение, като постановено при липса на касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, се правилно, поради което, на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение