Решение № 14197 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 180/2013 г.

Решение № 14197 от 30.10.2013 г. на ВАС по адм. д. № 180/2013 г., V о., докладчик съдията Виолета Главинова Производството е по чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и е образувано по касационна жалба на Иванка Стойнова Найденова от гр. Каспичан против решение № 98/09.11.2012 г., постановено по адм. д. № 112/2012 г. от Административен съд - гр. Шумен. Изложени са доводи за неправилност на съдебния акт с искане за отмяната му. Ответникът - кметът на община Каспичан, не взема становище по касационната жалба. Представителят на прокуратурата дава мотивирано заключение за правилност на решението на първоинстанционния съд. Върховният административен съд, състав на пето отделение, за да се произнесе взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и е процесуално допустима. По същество тя е основателна. С обжалваното решение административният съд отхвърля жалбата на Иванка Стойнова Найденова против заповед № РД-25-13/28.02.2012 г. на кмета на община Каспичан, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) е прекратено служебното и правоотношение за длъжност "началник отдел" "Финансово стопански дейности и местни данъци и такси". За да постанови този резултат, съдът приема, че е налице реално съкращаване на длъжността по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, тъй като е намалена числеността според новите структурни промени в общината и функциите на съкратената длъжност не преминават в друга такава според новото длъжностно разписание. Решението е неправилно, постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Съдебноадминистративният спор е съсредоточен върху въпроса, дали съществуват всички елементи на фактическото състояние - "съкращаване на длъжност". С оспорената пред първоинстанционния съд заповед на кмета на община Каспичан е прекратено служебното правоотношение с държавния служител, заемащ длъжността "началник отдел" "Финансово стопански дейности и местни данъци и такси". С решение № 37/22.12.2011 г. на Общинския съвет - Каспичан е утвърдена общата численост и структура на общинската администрация в местни дейности. С него е задължен кмета на общината да предприеме действия за привеждане на решението на ОбС в съответствие с приетите структурни промени. Произнесена е заповед № 38/23.01.2012 г. на кмета на общината, с която на основание чл. 44, ал. 2 от Закон за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА) във връзка с решение № 37/22.12.2011 г. на ОбС - Каспичан е наредено закриване, считано от 23.01.2012 г. на два отдела и секторите в тях в общинската администрация между които и отдел "Финансово-стопанска дейност и местни данъци и такси" ръководен от касаторката. На база на така разпоредените промени компетентният административен орган издава оспорената пред първоинстанционния съд заповед за прекратяване на служебното правоотношение с Иванка Стойнова Найденова. По делото пред първоинстанционният съд са представени 8 броя поименни разписания, съответно от 23.01.2012 г. от която дата кметът нарежда закриването на отделите в местните дейности до 04.04.2012 г. включително. Видно от поименното разписание от 23.02.2012 г. отдел "ФСД и МДТ" фигурира в него, фигурира и името на касаторката с посочена длъжност "началник отдел". Следващото поименно разписание е от 01.04.2012 г., което вече е съобразено с разпоредените от ОбС - Каспичан и описани по-горе структурни и числени промени. Това означава, че както отделът, така и длъжността, заемана от Найденова съществуват в общинската администрация и след 01.03.2012 г. до 01.04.2012 г. Пред административния съд е представено от оспорващата и второ поименно разписание от 23.02.2012 г., което е с различно съдържание от представеното с административната преписка. Действително съдът го изключва от доказателствения материал, но това той прави при нарушение на разпределянето на доказателствената тежест между страните. По тези съображения и предвид обсъдените по-горе доказателства, представени по делото настоящата инстанция намира, че е налице противоречие между датите на разпоредените със заповедта на кмета на общината промени, на издадената на база на тях заповед за прекратяване на служебното правоотношение и на отразените в поименните разписания промени. При констатираните противоречия съдът следва да укаже съобразно изискването на чл. 170 от АПК, че административният орган трябва да установи съществуването на фактическите основания, посочени в оспорения административен акт и законовите изисквания за издаването му. Той, в изпълнение на задължението си по чл. 9, ал. 3 от АПК е длъжен да укаже на страните, че за някои обстоятелства от значение за решаване на делото те не сочат доказателства. Това свое задължение съдът не изпълнява, като не изисква относимите към спора длъжностни разписания преди съкращението на служителката и към датата на издаване на оспорената заповед, за да ги сравни с поименните разписания, които очевидно не кореспондират на фактическите обстоятелства, изложени в заповедта за съкращение. Изясняването на зададения въпрос ще даде отговор на съдебноадминистративния спор. По изложените съображения настоящият състав на ВАС намира, че изводът на първоинстанционният съд за материална законосъобразност на оспорваната пред него заповед на кмета на община Каспичан с която е прекратено служебното правоотношение с Иванка Найденова е направен без да са изяснени всички факти и обстоятелства от значение за правния спор и без да са събрани доказателства в тази насока, поради което при постановяване на обжалваното решение са допуснати посочените в касационната жалба нарушения на чл. 209, т. 3 от АПК. Посоченото и допуснато от първоинстанционния съд нарушение на чл. 236, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 235, ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК е съществено по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, тъй като изводите на съда са пряко относими към законосъобразността на административния акт. По изложените съображения обжалваното решение като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила следва да бъде отменено и делото върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав на съда. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд - пето отделение,