Решение № 10006 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6115/2012 г.

Решение № 10006 от 9.07.2012 г. на ВАС по адм. д. № 6115/2012 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационна жалба на Соня Нерсесова Кесенджи чрез нейния пълномощник срещу решение № 758/19.03.2012 г. по адм. д. № 4239/2011 г. на Административен съд Варна. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му. Ответниците по касационната жалба-кметът на община Варна и Валентин Влайчев Влаев не вземат становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отменил заповед № Г-91/16.09.2011 г. на заместник-кмета на община Варна, с която е одобрен ПУП-РУП за УПИ V!-752, в кв. 59, по плана на 8 м. р. по одобрен със заповед № Г-68/11.09.2011 г. на кмета на община Варна ЗРП. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил доводи, че обжалваната заповед е издадена при съществено нарушение на административнопроизводствените правила- съсобственикът на процесния имот и заинтересовано лице не е бил уведомен за изготвения проект при условията на чл. 128, ал. 3 ЗУТ и по този начин е лишен от правото да участва в административното производството. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано: Видно от приетата по делото експертиза одобреният с обжалваната заповед РУП е предвидил различие от ЗРП от 2001г., а именно РУП предвижда застрояване с триетажна пристройка в южно направление към дъното на имота. Това обстоятелство сочи, че одобреният РУП не съответства на действащия подробен устройствен план, поради което разпоредбата на чл. 128, ал. 3 ЗУТ следва да се приложи в този случай. Неспазването й е съществено нарушение на процесуални норми. С оглед предвиденото ново застрояване чрез триетажна пристройка с оспорения РУП на практика се изменя плана за застрояване от 2001 г., като се въвежда нов вид застрояване, наречено пристрояване. Такова изменение на плана от 2001 г. може да стане по искане на всички собственици на имота. Такова ново застрояване, предвидено с обжалвания РУП, е в противоречие и с разпоредбата на чл. 113, ал. 1, предложение последно ЗУТ. Освен това при разглеждането и одобряването на процесния РУП не са изпълнени изискванията на чл. 62 от Наредба № 8/2001 г. за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове, изискваща в графичната част да се включи и допълнително геодезично заснемане на имота и съществуващите сгради. С предвидения РУП се засяга и съществуваща сграда, която е заснета в кадастралната карта, чиито режим е неясен. По принцип такова засягане чрез премахване на съществуваща сграда или на част от нея може да се извърши чрез изменение на характера и начина на застрояване, предвиден в действащия ПУП. Предвид изложеното, като е отменил оспорения административен акт, съдът правилно е приложил материалния закон. Обжалваното решение не страда от твърдените в касационната жалба пороци и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение