Решение № 13191 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2486/2011 г.

Решение № 13191 от 17.10.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2486/2011 г., VIII о., докладчик съдията Тодор Петков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от изпълняващия длъжността Директор на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" гр. Варна при ЦУ на НАП гр. София, срещу Решение № 2656 от 28.12.2010 г., постановено по адм. дело № 3352/2010 г. по описа на Административен съд - Варна. В жалбата са наведени касационни оплаквания за нищожност и за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се неговата отмяна и отхвърляне на жалбата против ревизионния акт. Ответникът - "Гес Комплекс" ЕООД с. Ценово, обл. Русенска в писмено становище релевира доводи за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на жалбата. Върховният административен съд, в настоящия състав на Осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. По оспорване от "Гес Комплекс" ЕООД предмет на първоинстанционното производство е била законосъобразността на Ревизионен акт № 181001858/26.07.2010 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП Варна, с който за данъчен период м. 07.2009 г. на търговското дружество е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 14 600 лв. и за невнесения в срок данък са начислени лихви. Съобразно релевантните за спора факти по делото е установено следното: "Органик Ленд Корпорейшън" ООД е възложител на ответника "Гес Комплекс" ЕООД, който се е задължил да изпълни проект по изготвяне на описания бизнес-план. Ответника от своя страна е възложил на друго ЮЛ и на едно ФЛ изготвянето на бизнес плана, като ЮЛ - "АБВ - Плюс" ЕООД от своя страна е възложило на друго ФЛ изготвянето на бизнес плана. Всяко едно от тези лица е изготвило съответния бизнес план, и е изпълнило и отчело надлежно по веригата всеки към своя възложител доставката на услугата, като получените за извършената работа суми също са отчетени надлежно. По тези факти страните не спорят. Спора и понастоящем е съсредоточен върху обстоятелството защо е било необходимо "Гес Комплекс" ЕООД за заплаща изготвянето на два бизнес плана, след като е доставил на възложителя си само един и то на цена по-висока от тази която му е заплатил възложителя. При това положение от органа по приходите се твърди, че не се дължи приспадане на данъчен кредит и по двете доставки от "Гес Комплекс" ЕООД за двата бизнес плана. Първоинстанционният съд след като правилно и задълбочено е изследвал фактическата обстановка по делото, анализирал е събраните в хода на административното и впоследствие в съдебното производство доказателства правилно е приел, че основанията заради които ответника е претендирал право на приспадане на данъчен кредит кореспондират на приложимия в случая ЗДДС и незаконосъобразно, включително и необосновано му е отказано упражненото право на приспадане на данъчен кредит за доставка на услуга, предмет на фактура № 0...752/15.07.2009 г., издадена от ЕООД "АБВ - Плюс". Предпоставките за упражняване на правото на приспадане на данъчен кредит са изрично регламентирани в ЗДДС, изпълнени са понастоящем от ревизираното лице и като е допуснато стеснителното им тълкуване от органа по приходите е постановен незаконосъобразен административен акт, който правилно е отменен. Изводите на първоинстанционния съд изцяло се споделят от настоящата инстанция. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания са по-скоро по отношение правилното приложение на материалния закон и по съществото им се приповтарят с доводите и оплакванията пред първата инстанция, които обосновано и правилно са обсъдени от първоинстанционния съд, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Обстоятелството, че съдът е достигнал до изводи, различни от органа по приходите не може да се квалифицира като нарушение обуславящо неправилност на постановения съдебен акт още повече, когато тези изводи са в съответствие с фактите по делото и приложимото право. От ответника са претендирани разноски, но не са представени доказателства за направени такива пред касационната инстанция, поради което такива не следва да се присъждат. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с касационните доводи Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че не са налице касационно отменителни основания и решението като правилно, валидно и допустимо следва да се остави в сила, поради което и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК Върховният административен съд, Осмо отделение