Решение № 11321 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4888/2012 г.

Решение № 11321 от 17.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 4888/2012 г., II о., докладчик съдията Джузепе Роджери Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Христо Александров Христов, против Решение № 3400/08.07.2011 г., постановено по адм. д. № 266/2010 г., на Административен съд-София град, второ отделение, 28 с-в. Счита решението за неправилно - постановено в нарушение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, като претендира отмяната му. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА, по следните съображения: С обжалваното решение съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Христо Александров Христов /наследник на Александър Христов Николов/, срещу Решение № 549/29.07.2009 г., на Столичен общински съвет, с което е одобрен ПРЗ на м. "Младост 2", в частта, отнасяща се за ПИ с пл. № 2689 /нов - 137/ от кв. 14а, попадащ в УПИ V - за озеленяване с режим на Тго. За да постанови този резултат, съдът е приел, че процесният имот и съседният ПИ пл. № 537, съгласно ОУП и ЗУЗСО, попадат в зона за обслужващи дейности и озеленяване, а съгласно оспорения ПУП-ПРЗ е включен в УПИ V - за озеленяване с режим на Тго /терен за локални градини и озеленяване/. Решението е правилно. ПРЗ на м. "Младост 2" е одобрен на основание чл. 22, ал. 4 ЗУТ за преструктуриране на жилищния комплекс, като една от целите на плана е осигуряване пълното запазване на зелените площи, както и обособяване на УПИ с предназначение за озеленяване за постигане на необходимия минимум обществени озеленени площи. Притежаваният от жалбоподателя имот попада изцяло в УПИ V - за озеленяване. В този случай в площта на жилищните територии се включват задължително и терени за обществено озеленяване /§ 5, т. 24 от ДР на ЗУТ/. В случая ирелевантно е какъв е процентът за зелена площ, тъй като това е въпрос на целесъобразност, неподлежащ на съдебен контрол. Правото на частна собственост не е нарушено, тъй като с оглед конкретното предназначение и начин на устройство на отделния поземлен имот след влизане в сила на оспорения ПУП следва да се пристъпи към отчуждаване и определяне и заплащане на обезщетение - чл. 205 - 208 ЗУТ. Решението като правилно и законосъобразно, следва да бъде оставено в сила. Предвид изложеното, Върховният административен съд, второ отделение,