Решение № 4942 от 13.5.2025 г. на ВАС по адм. д. № 3097/2025 г.

Производството е по реда на чл.216 от Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби- на "Евроклас - консулт" ЕООД и на директора на 136 ОУ "Любен Каравелов, гр. София, срещу съответните неблагоприятни за страните части на решение 106 от 30.01.2025г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-1047/1091/2024г., с което, по жалби на "Химбокс" ЕООД и на "Смарт софт" ЕООД, е отменено решение D38838621 от 11.11.2024г. на директора на 136 ОУ "Любен Каравелов, гр. София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в 136 ОУ "Любен Каравелов", гр. София, в изпълнение на проект BG-RRP- 1.015 - "училищна STEM среда" за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището" по три обособени позиции, и преписката е върната на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. В двете касационни жалби са изложени аналогични доводи за неправилност на решението на КЗК също поради нарушение на процесуалния и материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл.209, т.3 от АПК. Отправя се искане за отмяна на обжалваното решение и за постановяване на друго по съществото на спора, с което да бъде отхвърлена жалбата на "Химбокс" ЕООД срещу акта на възложителя.И двамата касатори претендират разноски, съобразно представените доказателства. Ответникът "Химбокс" ЕООД, представлявано от управителя Н. Симова, чрез пълномощника адв. Т. Томов, с представени писмени отговори на двете касационни жалби и в съдебно заседание, изразява становище за тяхната недопустимост, алтернативно- неоснователност. Моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира разноски. Ответникът "Смарт софт" ЕООД, представлявано от управителя Р. Трифонов, чрез пълномощника адв. Н. Макавеев, с представени писмени отговори на двете касационни жалби и в съдебно заседание, също изразява становище за тяхната недопустимост, алтернативно- неоснователност. Моли да бъде оставено в сила решението на КЗК. Претендира разноски. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационните жалби. Счита, че решението на Комисията за защита на конкуренцията е правилно и законосъобразно. Предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира, че касационните жалби са подадени от надлежни страни, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока, установен в чл.216, ал.1 от ЗОП, поради което са процесуално допустими. Разгледани по същество, жалбите са и основателни. Производството по преписка КЗК-1047/1091/2024г. на Комисията за защита на конкуренцията е образувано по жалбите на "Химбокс" ЕООД и "Смарт софт" ЕООД срещу решение D38838621 от 11.11.2024г. на директора на 136 ОУ "Любен Каравелов, гр. София, за класиране на участниците и определяне на изпълнител в процедура на публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на оборудване в 136 ОУ "Любен Каравелов", гр. София, в изпълнение на проект BG-RRP- 1.015 - "училищна STEM среда" за създаване на училищен STEM център и ефективна STEM среда в училището" по три обособени позиции /Обособена позиция 1: Доставка на оборудване и софтуер Обособена позиция 2: Доставка на роботизирано и прецизно оборудване Обособена позиция 3: Доставка на образователно оборудване /. Жалбата на "Химбокс" ЕООД е само срещу класирането на участниците и определяне на изпълнител по обособена позиция 1, докато жалбата на "Смарт софт" ЕООД е срещу решението на директора на 136 ОУ "Любен Каравелов, гр. София за класиране на участниците и по трите обособени позиции. С обжалваното решение на възложителя за изпълнител на обществената поръчка и по трите обособени позиции е определен "Евроклас - консулт" ЕООД, жалбоподателите пред КЗК и ответници в настоящото производство са отстранени от участие на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП - участникът е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Комисията е отменила оспорваното пред нея решение на директора на 136 ОУ "Любен Каравелов, гр. София и е върнала преписката на възложителя за продължаване на процедурата, съобразно изложените в решението мотиви. За да постанови този резултат, КЗК е приела, че оспорващите "Химбокс" ЕООД и "Смарт софт" ЕООД неправилно са отстранени от участие в процедурата на основание чл.107, т.2, б."а" ЗОП. В тази насока КЗК е изложила мотиви по всяко от основанията за отстраняване, като е приела че тези основания не са налице. Конкретно, при разглеждане на твърденията на "Химбокс" ЕООД за несъответствия на предложението на класирания на първо място участник с техническата спецификация за три артикула / 2, 10 и 11/, КЗК е приела, че такива несъответствия не са налице. КЗК не е разгледала останалите възражения на жалбоподателя, че техническото предложение на класирания на първо място не съответства на изискванията на възложителя, тъй като е счела, че тези твърдения са бланкетни. На последно място от възраженията на "Химбокс" ЕООД, направени със становище по преписката с вх. към КЗК-1047/24 от 27.01.2025г., Комисията е разгледала само възражението на "Химбокс" ЕООД относно предложения срок за реакция от страна на "Евроклас - консулт" ЕООД, направено чрез съпоставка между офертите на "Химбокс" ЕООД и "Евроклас - консулт" ЕООД по същия параметър. Останалата част от възраженията на "Химбокс" ЕООД, направени с посоченото становище, не са разгледани от КЗК с мотиви, че не са направени с първоначалната жалба и не са били проучени на основание чл.207 от ЗОП. Обжалваното решение на КЗК е неправилно. Същото е необосновано, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Следва да бъде посочено, че извън предмета на настоящото производство остава тази част от обжалваното решение, в която КЗК е счела за неоснователни или не е разгледала по същество доводите на "Химбокс" ЕООД срещу класирания на първо място участник. За тази част от решението на КЗК липсват наведени касационни оплаквания, поради което и на основание чл.218, ал.1 от АПК същата остава извън обхвата на касационния контрол за законосъобразност. По съществото на спора: Съгласно чл.101, ал.5 от ЗОП при изготвяне на заявления за участие или оферти всеки кандидат или участник трябва да се придържа точно към обявените от възложителя условия. В същия смисъл е нормата на чл.39, ал.1 от Правилника за прилагане на закона за обществените поръчки. От своя страна, разпоредбата на чл.107, т.2, б. а от ЗОП предписва, че възложителят отстранява от процедурата участник, който е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. В раздел III. Гаранция и поддръжка. Условия на гаранционно обслужване , трета точка, от Техническата спецификация, възложителят е посочил, че: Времето за реакция следва да е до 4 часа от регистриране на заявката. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон, електронна поща или чрез онлайн система за регистриране на заявки от възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от изпълнителя . Във връзка с това изискване на възложителя "Химбокс" ЕООД с техническото си предложение е посочил, че "заявките за отстраняване на гаранционни дефекти се разглеждат само в работни дни, както и в часовия диапазон от 09:00 до 18:00 часа", както и, че Времето за реакция след подаване на сигнал за повредена техника е до 4 (четири) часа от регистриране на заявката през Help Desk системата; В случай че посоченият срок изтича в неработен ден да се счита, че същият изтича в 17:00 часа на първия работен ден. Времето за реакция се отчита от момента на съобщаване по телефон или електронна поща от Възложителя до момента на потвърждаване регистрирането на заявката от Изпълнителя . От изложеното е видно, че в техническото си предложение "Химбокс" ЕООД е предвидил време за реакция, който е различен от визирания в документацията за участие. При това, в условията на поръчката не са поставени ограничения за работно време, празнични и почивни дни, както обосновано е констатирал помощният орган на възложителя, поради което и предложението на участника противоречи на предварително поставените от условия и изисквания за изпълнение на гаранционна поддръжка. Налице е основание за отстраняване по чл.107, т.2, б. а от ЗОП, тъй като "Химбокс" ЕООД е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Участникът правилно е отстранен от участие на това основание, а с обжалваното решение КЗК необосновано е отменила решението на възложителя. За да постанови обжалвания резултат, КЗК приема, че нито в Техническата спецификация, нито на друго място в документацията, възложителят изрично не е указал на участниците, че очаква непрекъсната гаранционна поддръжка от страна на изпълнителя. Съдът споделя разбирането на помощния орган на възложителя, че не е необходимо да бъде указано изискване за непрекъсната гаранционна поддръжка, след като изрично е посочено, че във всички случаи времето за реакция следва да е до 4 часа от регистриране на заявката. Не може да бъде споделена и тезата на КЗК, че идентично време на реакция е предвидено и в офертата на класирания на първо място участник "Евроклас - консулт" ЕООД. Офертата на този участник по спорната част е: "Ангажираме се да осигурим разрешаване на сервизен проблем (инцидент), изразяващ се във възстановяване на работоспособността на дефектиралото оборудване в следните срокове: В случаите, когато не се налага замяна на резервни части - не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката. За целта ще бъде инсталирана система за мониторинг с дистанционен достъп, както и ще се осигури предаване на план на действие по телефон (ако е нужно). В случаите, когато е необходима замяна на резервни части - не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката". Налага се извод, че "Евроклас - консулт" ЕООД е предвидил не повече от 4 работни часа от момента на подаването на заявката, което е в пълно съответствие с условията на поръчката. Съдът споделя извода на помощния орган на възложителя, че "Химбокс" ЕООД следва да бъде отстранен и на още едно основание- поради установената "липса на предложени механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа, който участникът предвижда да бъде ангажиран с изпълнението на доставките". При преглед на техническото предложение на "Химбокс" ЕООД се установява, че действително такива механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа липсват в офертата на този участник, въпреки че такова изискване се съдържа в раздел VI. Организация за изпълнение, т.4 на техническата спецификация. КЗК необосновано е приела, че на визираното изискване на възложителя е отговорено в частта от техническото предложение на "Химбокс" ЕООД, където е посочено: "Дефинирането на целите и определянето на ролите и отговорностите по проекта се извършва от управителя и се комуникира с екипа по изпълнение на проекта. Планирането и разпределението на задачите към екипите се извършва от ръководителя на проекта и се комуникира с екипите по проекта под формата на планове, инструкции и други документи по електронна поща и се съхраняват в мястото за съхранение на документацията на проекта". Посочената част от техническото предложение на "Химбокс" ЕООД отговаря на изискването от т.2 на същия раздел от техническата спецификация - 2. Организация на участника (ангажирани лица и конкретни техни задължения), доколкото е посочено кой възлага задачите и как става това, но липсва описание на механизми за вътрешен контрол и мониторинг. Противно на приетото от КЗК, такъв не се съдържа и в т.6.5. "Практически дейности в две основни направления по гарантиране на качеството и сроковете за изпълнение" (стр. 41-44 от Предложението на "Химбокс" ЕООД), тъй като там е описан външен контрол от изпълнителя и комуникация с изпълнителя върху напредъка на проекта. При така установените две несъответствия на техническото предложение на "Химбокс" ЕООД, всяко от които е достатъчно за законосъобразното отстраняване на този участник, е безпредметно разглеждането и на другите основания за неговото отстраняване. За прецизност следва да бъде посочено, че останалите основания не са били налице и те правилно са установени в обжалваното решение на КЗК, към чиито мотиви касационния съд препраща на основание чл.221, ал.2, изр.2 от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП. Необоснован е и изводът на КЗК, че техническото предложение на другия жалбоподател пред нея- "Смарт Софт" ЕООД, е изготвено в съответствие с минималните изисквания за съдържание от документацията. Както бе посочено по- горе, в Раздел VI "Организация за изпълнение", т.3 от Техническата спецификация, е въведено изискването към участниците да посочат в предложението си "начини за осъществяване на комуникация с възложителя в хода на изпълнение на доставката". Правилно помощният орган на възложителя е констатирал, че "Смарт софт" ЕООД не е идентифицирал и описал каквито и да било методи и/или технически средства и/или процеси, които предвижда да приложи с цел осъществяване на комуникация с възложителя по време на изпълнението. Съдът споделя тезата на касатора "Евроклас - консулт" ЕООД, че предвидената фигура на експерт "ръководител на проекта", който да е отговорен за цялостната комуникация с възложителя преди и по време на изпълнение на дейностите, не може да санира посочената липса. Що се отнася до несъответствието на техническото предложение на ответника "Смарт Софт" ЕООД с някои от останалите изисквания на документацията, то съдът намира за уместно да препрати към изложеното по- горе досежно установените несъответствия в техническото предложение на "Химбокс" ЕООД. Съдът счита, че в техническото предложение и на това дружество липсва описание на механизми за вътрешен контрол и мониторинг на работата на екипа по отношение изпълнението на доставките. Не са посочените също така правила за взаимодействие между екипа, който участникът предвижда да бъде ангажиран с изпълнението. Интерпретирайки превратно относимата част от документацията, КЗК достига до погрешен извод за липса на противоречие с принципно "твърде общо поставени изисквания от възложителя". Напротив, от мотивите на помощната комисия се установява, че предложението на участника е обсъдено изчерпателно, като преценката за липса на съответствие с минималните изисквания е адекватна и съответстваща на действителното съдържание на офертата на "Смарт софт" ЕООД, от една страна, и изискванията на документацията, от друга. Наред с това, неправилно Комисията счита, че не е налице установеното от помощния орган противоречие между отделни части от техническото предложение на "Смарт софт" ЕООД. Тази констатация на оценителната комисия е основана на следния факт: в образеца на техническо предложение е посочен срок за изпълнение на доставките от 180 календарни дни, а в част III. Организационен план график на дейностите от предложението си участникът е декларирал, че срокът за изпълнението им ще бъде 20 календарни дни. Основателно касаторът "Евроклас - консулт" ЕООД поддържа, че нито членовете на помощната комисия, нито КЗК , следва да тълкуват предложенията на участниците в процедурата, което, по същество, е сторила КЗК, излагайки, че "съответно, посочените двадесет календарни дни не се отнасят за цялостното изпълнение на обществената поръчка, а само до изпълнението на отделна операция от плана за организация на дейностите". Не може да бъде възприет като правилен подходът на Комисията да счете за незаконосъобразни действията на помощния орган, тъй като последният не е "прегледал и изследвал в цялост" техническото предложение на "Смарт софт" ЕООД. Оценителната комисия следва единствено да констатира съответствието, респективно несъответствието, с предварително обявените условия и изисквания от възложителя, в унисон със задълженията си по приложението на ЗОП и ППЗОП, както е сторено в разглеждания случай. Констатираните несъответствия на офертите на "Смарт софт" ЕООД и "Химбокс" ЕООД са основание за отстраняването им от участие в процедурата, по чл.107, т.2, б. а от ЗОП. Като е счела друго, КЗК е постановила неправилно решение по жалбите и на двете дружества, което следва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което да бъдат отхвърлени жалбите на "Смарт софт" ЕООД и на "Химбокс" ЕООД срещу атакувания акт на възложителя. При този изход от спора и на основание чл.143, ал.1 АПК вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, касаторите имат право на присъждане на разноски. За "Евроклас - консулт" ЕООД претендираните разноски са в общ размер на 4850лв. - 850лв. за държавна такса по настоящото производство, 2000лв. за адвокатско възнаграждение по настоящото производство и също 2000лв. за адвокатско възнаграждение за производството пред КЗК. Възложителят претендира разноски в общ размер на 4850лв. - 850лв. за държавна такса по настоящото производство и 4000лв. за адвокатско възнаграждение по същото производство. Същите са своевременно поискани, сторените разноски от "Евроклас- консулт" ЕООД са и доказани с представените по делото доказателства, а що се отнася до разноските, претендирани от възложителя, съдът намира, че търсените разноски за адвокатско възнаграждение са недоказани, тъй като представеният по делото договор от 08.02.2025г. не е подписан. На този касатор следва да бъде присъдена само сумата от 850 лв.- държавна такса. Възражението за прекомерност по чл.78, ал.5 от ГПК по отношение претендираните разноски от "Евроклас - консулт" ЕООД, е неоснователно. Същите не са прекомерни, предвид фактическата и правна сложност на спора. Разноските следва да бъдат заплатени съразмерно /по равно/ от двамата касатори. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение второ от АПК вр. чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение