Решение № 17022 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13739/2019 г.

Решение № 17022 от 12.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13739/2019 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 459, ал. 9 от Изборния кодекс (ИК) във връзка с чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на К. Петров от [населено място], подадена чрез пълномощника му адвокат Ц. Иванов, срещу решение № 139 от 14.11.2019 г., постановено по адм. д. № 323/2019 г. от Административен съд-Видин. С него съдът е потвърдил решение № 189-МИ от 31.10.2019 г. на Общинската избирателна комисия (ОИК)-Видин, с което е обявен за избран като общински съветник кандидатът К. Иванов от листата на Политическа партия "Движение за права и свободи" (ПП ДПС). В касационната жалба се съдържа оплакване за неправилност на решението, като се релевират и трите касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. За тяхното обосноваване касаторът твърди, че след издаване на решение № 174-МИ от 28.10.2019 г. на ОИК-Видин не бил подавал искане за отказ от общински съветник и не бил сезирал ОИК-Видин за отказ да бъде избран за общински съветник. Съдът не бил обсъдил искането на касатора от 30.10.2019 г. до Общинския съвет-Видин, че желае да бъде избран за общински съветник и да бъде призован за полагането на клетва. Касаторът твърди освен това, че съдът не бил обсъдил допуснатите нарушения по чл. 87, ал. 1, т. 26, чл. 453 и 454 ИК от ОИК-Видин. По изложените съображения моли съда, да отмени обжалваното решение и да постанови друго, с което да уважи жалбата му. От ответната страна по касация-ОИК-Видин е постъпил писмен отговор, подаден от председателя й, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. По изложените съображения в него мои съда, да остави в сила обжалваното съдебно решение. От ответната страна по касация – К. Иванов също е постъпил писмен отговор, подаден чрез адвокат Л. Станчева, в който се съдържа становище за неоснователност на касационната жалба. По изложените съображения в него и тези в съдебно заседание моли съда, да остави без уважение касационната жалба. Участвалият по делото прокурор от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на съдебното решение. Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима. Тя е подадена от надлежна страна, за която съдебния акт е неблагоприятен и в срока по чл. 459, ал. 8 ИК. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. От данните по делото се установява, че в срока по чл. 459, ал. 1 ИК К. Петров е подал жалба до Административния съд-Видин, с която е оспорил решение № 189-МИ от 31.10.2019 г. на ОИК-Видин в частта му, в която е обявен за избран кандидатът К. Иванов за общински съветник от ПП ДПС, на проведените избори на 27.10.2019 г. за общински съветници и кметове. Административният съд-Видин е приел жалбата за допустима, а по същество за неоснователна, поради което е потвърдил решението на ОИК-Видин в обжалваната му част. За да постанови този резултат административният съд е обсъдил фактите по спора, относно това, че с решение № 30-МИ от 23.09.2019 г. на ОИК-Видин, в регистрираната кандидатска листа на ПП ДПС за участие в изборите за общински съветници на 27.10.2019 г. в община Видин, под № 5 е бил регистриран К. Петров. С решение № 174-МИ от 28.10.2019 г. на основание чл. 87, ал. 1, т. 26, чл. 453 и 454 ИК, въз основа на получените данни от протоколите на секционните избирателни комисии (СИК), ОИК-Видин е определила общинската избирателна квота от 491 гласове, броят на мандатите, които се разпределят между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота – ЗЗ, разпределението на мандатите между партиите, коалициите и местните коалиции, получили гласове не по-малко от общинската избирателна квота, определените 2 мандата за ПП ДПС и имената на общинските съветници, като под № 15 в т. VI от решението фигурира името на К. Петров. На следващия ден - 28.10.2019 г. К. Петров е подал заявление-декларация до ОИК-Видин, с която е заявил, че се е отказал да участва в класирането като кандидат за общински съветник, издигнат от ПП ДПС за община Видин, като е декларирал, че се отказва от участие от мандатите в класирането като кандидат за общински съветник и желае да бъде заличен. По тази молба и молбите на още трима кандидати за общински съветници от същата политическа партия, а именно: П. Николов, П. Тодоров и М. Митов ОИК на заседанието си от 31.10.2019 г. по протокол № 27 е взела решение и е обявила за избран К. Иванов за общински съветник от ПП ДПС на местото на К. Петров. Така взетото решение е с № 184-МИ от 31.10.2019 г., взето с единодушие от 13-те члена на ОИК- Видин. Така установените факти не са били оспорвани от страните. По делото е установено и, че след заявлението – декларация от К. Петров с дата 28.10.2019 г., същият е подал молба до ОИК-Видин, че е бил подложен на натиск и се е отказал от придобитите права на общински съветник по силата на избирателния вот, но тази молба е била подадена в община Видин –листове 15 и 76 от делото. Същата молба, входирана в община Видин, със същата дата и съдържание фигурира и на лист 77 от делото, като накрая й ръкописно е написано, че се оттегля молбата, а срещу това изявление стои подписа на автора й-К. Петров. На лист 42 от делото фигурира същата молба, но тя е с вх. № 218 и с дата 1.11.2019 г. и вероятно е получена в ОИК-Видин, тъй като печатът й е неясен. При това фактическо установяване административният съд е направил правни изводи, че решение № 189-МИ от 31.10.2019 г. на ОИК-Видин е законосъобразно, тъй като е взето от компетентен орган, в необходимото мнозинство и форма, без да са допуснати нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Молбата на К. Петров, подадена до община Видин, с която той е направил отказ от предходното си заявление-декларация до ОИК-Видин, не е била достигнала до знанието на членовете на ОИК-Видин, а когато това е станало-вече е било постановено обжалваното решение № 189-МИ от 31.10.2019 г. Правилни са изводите на съда, че постановеното решение на ОИК-Видин № 189-МИ е съответно на волята на К. Петров, който се е отказал от придобитите права на общински съветник, чрез преференциалния вот на избирателите и в съответствие с указанията, дадени от ЦИК с изх. № МИ-15-1403 от 2.11.2019 г. – лист 82 от делото. Постановеното решение е правилно и следва да бъде потвърдено. Неоснователни са оплакванията на касатора за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Такива не са обосновани в касационната жалба. Съдът е указал на страните за разпределение на доказателствената им тежест. Обсъдил е представените писмени доказателства, които изобщо не са оспорени от страните. Въз основа на установените факти е извел и правните си изводи. Неоснователни са и оплакванията за допуснати нарушения на материалния закон. По делото безспорно е установено, че К. Петров е подал заявление-декларация, с което се е отказал от придобитото право, чрез вота на избирателите да бъде общински съветник. Въпросът с указания натиск за подаване на заявлението не е предмет на производството по проверка на законосъобразността на обжалваното решение на ОИК-Видин. Според чл. 459, ал. 7 ИК съдът се произнася по законосъобразността на решението на общинската избирателна комисия в 14-дневен срок от образуване на производството, като разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбата, подадена в срока по ал. 1. ОИК-Видин се е произнесла с обжалваното решение в частта за избора на К. Иванов, като е съобразила както волята на К. Петров, направена в заявлението му до нея от 28.10.2019 г., а така също и с указанията, дадени от ЦИК, според които ОИК е компетентна да се произнесе по постъпило заявление от избран кандидат за общински съветник, преди да е положил клетва пред Общинския съвет, като приеме, че същият не желае да встъпи в правомощията си на общински съветник и да обяви за избран следващия от кандидатската листа на партията. Указанията на ЦИК са задължителни за общинските избирателни комисии, а те са изпълнени и от ОИК-Видин. Решението на административния съд не е и необосновано. Съдът е обсъдил представените писмени доказателства и въз основа на тях е извел правилни правни изводи. По изложените съображения касационната жалба е неоснователна, а съдебното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение