Решение № 16335 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2485/2013 г.

Решение № 16335 от 9.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 2485/2013 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс, във връзка с чл. 64, ал. 1 от Закона за защита на конкуренцията. Образувано е по жалба, подадена от Европейска агенция за защита на изпълнителските, продуцентските и авторските права (ЕАЗИПА) срещу решение № 33 от 16.01.2013 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията по преписка № КЗК-18/2012 г. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на оспорения административен акт като постановен при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон - основания за отмяна по чл. 146, т. 3 и т. 4 от АПК. Жалбоподателят прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго решение по съществото на спора, с което да бъде установено извършено нарушение по чл. 15 и чл. 21 от ЗЗК. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, не взема становище по жалбата. Заинтересованата страна Министерство на културата, с представено по делото писмено становище, излага доводи за неоснователност на подадената жалба и прави искане обжалваното решение като законосъобразно да бъде потвърдено. Заинтересованата страна Музикаутор - дружество на композитори и автори за колективно управление на авторски права при публично изпълнение и звукозаписване, с представена по делото писмена защита излага доводи за неоснователност на оспорването, поради което прави искане за потвърждаване на обжалваното решение. Заинтересованата страна Профон - дружество за колективно управление в частна полза правата на продуцентите на звукозаписи и музикални видеозаписи и на артистите-изпълнители, с представена по делото писмена защита излага подробни съображения за неоснователност на жалбата и прави искане за потвърждаване на оспореното решение. Жалбата е по подадена в преклузивния срок по чл. 64, ал. 1 от ЗЗК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е образувано на основание чл. 38, ал. 11, т. 3 от ЗЗК по искане на ЕАЗИПА за установяване на евентуално извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 и чл. 21 от ЗЗК от страна на Музикаутор и Профон, които при действието на забранено споразумение/съгласувана практика или поотделно, злоупотребявайки с господстващото си положение, изтласкват ЕАЗИПА от пазарите, на които извършва дейност, чрез разпределяне на пазари, ограничаване на дейността по събиране на плащанията от страна на ЕАЗИПА, налагане на цени при сключване на договори с някои от ползвателите с отстъпка 60% от обявените от организациите тарифи на интернет страниците им, ограничаване на търговията чрез даване на указания на самите ползватели да не сключват договори с ЕАЗИПА и да не извършват плащания в полза на ЕАЗИПА. С искането са излагат и твърдения, за участие на Георги Дамянов - Директор на дирекция "Авторски и сродни права" в Министерството на културата в забранено споразумение/съгласувана практика с ответните страни. Със заповед № ЗП 1-76 от 24.01.2012 г. председателят на КЗК е определил работна група, която да извърши проучване по образуваната преписка и е определил наблюдаващ чл. на КЗК. На основание чл. 45, т. 1 във връзка с чл. 46 от ЗЗК във връзка с проучването работната група е изискала информация от Министерството на културата, Музикаутор, Профон и ЕАЗИПА. След анализ на представените писмени становище и приложените към тях писмени доказателства, от фактическа страна е прието за установено следното: Музикаутор е сдружение на автори на музикални произведения, в т. ч. композитори и автори на аранжименти и музикални произведения с или без текст, на литературни произведения, автори и преводачи на текстове, съпровождащи музикални произведения, музикални издатели, на които авторът или негов наследник е отстъпил с договор, освен правото за издаване, и правото да разрешават използването на произведенията му по някои от начините, описани в чл. 3, ал. 1, т. 1-7 от ЗАПСП. Дружеството управлява права върху музикални и свързани с тях литературни произведения. В устава на Музикаутор е записано, че дружеството осъществява колективно управление на авторски права на своите членове при публично изпълнение на техните произведения, възпроизвеждането и разпространението на техните произведения, излъчването на произведенията по безжичен път, предаването или препредаването на произведенията по електронна съобщителна мрежа, предлагането по безжичен път или по кабел на достъп на неограничен брой лица до произведенията или до част от тях по начин, позволяващ достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрани от тях, внос и износ на екземпляри от произведенията в търговско количество, събирането на компенсационни възнаграждения при свободно използване на произведенията. Към 11.05.2012 г. членовете на Музикаутор са 2 392. Към 28.03.2011 г. авторите, одобрени от УС на организацията, без подписани договори за членство, са 83. Музикаутор има сключени договори за взаимно представителство с 60 сродни чуждестранни организации. На основание чл. 40а, ал. 2, т. 1 и чл. 40б, ал. 8 от ЗАПСП Музикаутор е регистрирана по реда на чл. 40б, ал. 1 от ЗАПСП в регистъра на Министерството на културата, с Удостоверение за регистрация за дейност по колективно управление на права под № 62-00-0152/27.10.2011 г. Профон представлява и защитава интереси на продуцентите на звукозаписи и музикална видеопродукция съобразно чл. 85 - 90 от ЗАПСП, както и на артистите изпълнители съгласно чл. 76 -77 от ЗАПСП. Профон управлява права върху изпълнения, звукозаписи, музикални и аудио-визуални произведения. В устава на Профон е записано, че дружеството осъществява колективно управление на права на продуценти и изпълнители при публично изпълнение на звукозаписи и музикални видеозаписи, излъчването им по безжичен път и предаването им чрез кабели, или друго техническо средство; предаването на звукозаписи и музикални видеозаписи чрез кабел или друго техническо средство; предлагането по безжичен път или чрез кабел, или друго техническо средство на достъп на неограничен брой лица до записа, или част от него, по начин, позволяващ този достъп да бъде осъществен от място и по време, индивидуално избрано от всеки от тях; копиране на звукозаписи и музикални видеозаписи за целите на използване на същите при излъчването им само в Интернет (т. нар. уебкастинг), както и при включването им като фонова музика в интерактивни програми, предназначени да бъдат публично изпълнявани в обекти със самостоятелно уредени права за публично изпълнение; при записване за лично ползване съгласно чл. 26 от ЗАПСП. Профон има сключени договори за взаимно представителство с 21 сродни чуждестранни организации за колективно управление на сродни права. Броят на членовете на организацията е 154. На основание чл. 40а, ал. 2, т. 1 и чл. 40б, ал. 8 от ЗАПСП Профон е регистрирана по реда на чл. 40б, ал. 1 от ЗАПСП в регистъра на Министерството на културата, с Удостоверение за регистрация за дейност по колективно управление на права № 26-00-0550/27.10.2011 г. ЕАЗИПА управлява права върху изпълнения, звукозаписи, музикални аудио-визуални произведения, записи на филми или други аудио-визуални произведения, излъчване и предаване на собствени радио и телевизионни програми, музикални и литературни произведения. Съгласно чл. 11, ал. 1, т. 5 от устава, сдружението сключва договори, с които разрешава използването на продукцията и произведенията на своите членове, събира дължимите им възнаграждения и ги разпределя между тях, съгласно приети от Управителния съвет "Правила за събиране и разпределяне на възнагражденията по договори с ползватели на изпълнителски, продуцентски и авторски права". ЕАЗИПА сключва договори с ползватели по реда на чл. 58 от ЗАПСП - Договори за публично изпълнение. ЕАЗИПА не е разпределяла на членовете си събраните от нея суми по общо 153 договора с ползватели. Причината е, че не е отчислило дължимото за чуждестранните правоносители и членуващите в Музикаутор и Профон. Броят на членовете на ЕАЗИПА за периода 2008-2011 г. е 780. ЕАЗИПА няма сключени договори за представителство със сходни чуждестранни организации. На 08.07.2008 г. Профон изпраща на ЕАЗИПА нотариална покана, с която изразява несъгласие ЕАЗИПА да урежда права за нейните членове. Нотариалната покана е връчена на адресата на 09.07.2008 г. Музикаутор изпраща на 29.09.2008 г. писмо до ЕАЗИПА с копие до МК, с което Музикаутор забранява на ЕАЗИПА да представлява репертоара на Музикаутор и да събира авторски възнаграждения, дължими от публично изпълнение за този репертоар. С писмо с изх. № 62-00-0116 от 07.03.2011 г., подписано от председателя на УС на ЕЗИПА - г-н Кирил Икономов, ЕАЗИПА иска МК да предизвика среща между ЕАЗИПА, Профон и Музикаутор с оглед изясняване на начина за разпределение на средства, събирани от трите организации за възнаграждения на представляваните от тях автори, композитори, изпълнители и други правоносители. ЕАЗИПА представя два броя покани до Музикаутор и до Профон, с които поставя срок до 23.06.2011 г. на двете организации за сключване на споразумение или за писмено изразяване на готовност за сключване на споразумение с ЕАЗИПА, във връзка с влезлите в сила на 25.03. 2011 г. промени в ЗАПСП, тъй като предметът на дейност на организациите съвпада в областта на музикално-сценичните изкуства. ЕАЗИПА изпраща писма до Профон и Музикаутор, с които напомня на двете ОКУП, че не са извършили отчисления за правоносителите - членове на ЕАЗИПА от получените дължими по ЗАПСП плащания от всички ползватели, с които има сключени договори, което е потвърдено в становището на двете ОКУП. С писмо с изх. № 12-00-0195/08.08.2011 г. Министърът на културата уведомява ЕАЗИПА, че организацията, регистрирана под № 30 на 11.02.2008 г. в регистъра на организациите за колективно управление на авторски права, има право да продължи дейността си до издаване на удостоверение за пререгистрация или отказ, тъй като са налице предпоставките на § 42, ал. 1 и ал. 2 от Преходните и заключителните разпоредби към ЗИД на ЗАСП. Министерството на културата издава на ЕАЗИПА удостоверение с изх. № 12-00-0159 от 27.10.2011 г., на основание чл. 40а, ал. 2, т. 1 и чл. 40б, ал. 8 от ЗАПСП. Министерство на културата удостоверява, че ЕАЗИПА е регистрирано по реда на чл. 40б, ал. 1 от ЗАПСП в регистъра на министерството като организация за колективно управление на следните категории права, начини на използване и обекти на закрила: За получаване на отчисления от цената на продажбата, дължима на автори на произведения на изкуството при препродажба на техни произведения, когато една от страните по сделката или посредникът е търговец на произведение на изкуството /чл. 20 и чл. 20а от ЗАПСП/; За отдаване под наем и в заем на обекти на закрила по ЗАПСП /чл. 22а, ал. 1 и 2, чл. 84, чл. 90 и чл. 90в от ЗАПСП/; За разпределяне на компенсационни възнаграждения, дължими на нейни членове за възпроизвеждане на обекти на закрила по ЗАПСП от физически лица за лично ползване /чл. 26, ал. 1, изр. първо и ал. 8 от ЗАПСП/. В удостоверението се уточнява, че в съответствие с разпоредбата на чл. 40б, ал. 1 от ЗАПСП, организацията може да упражнява своята дейност само по отношение категориите права, начините на използване и видовете обекти на закрила, упоменати в удостоверението. ЕАЗИПА продължава да осъществява дейност по уреждане на авторски и сродни права за публично изпълнение на музикални произведения съгласно първоначалното си удостоверение до настоящия момент, тъй като удостоверението й за пререгистрация по § 42 от ПЗР от ЗАПСП № 12-00-0459 от 27.10.2011 г. е оспорено частично и все още не е влязло в сила в спорната си част. На страницата на Министерството на културата, в раздел "Регистър на организациите за колективно управление на права по чл. 40 от ЗАПСП." е публикуван следният текст: "Съгласно чл. 40б от ЗАПСП дружествата (организациите), на които по удостоверения е разрешено да събират възнаграждения от публично изпълнение на музика, са: Музикаутор - за правата на авторите на музика и текстове. Профон - за правата на изпълнителите и продуцентите на звукозаписи. " В хода на проучването, въз основа на извършената проверка и оценка на доказателствата, Комисията е идентифицирала страните по спора, отношенията между тях, съответния продуктов и географски пазар и конкурентната среда. Фактическите обстоятелства, предмет на обсъждане в решението обхващат периода от 11.02.2008 г. При анализа на релевантния пазар, КЗК приема, че сдруженията ЕАЗИПА, Музикаутор и Профон осъществяват услуга във връзка с колективно управление на авторски и сродни права по ЗАПСП в областта на музиката, като Музикаутор управлява авторски права, Профон сродни, а ЕАЗИПА авторски и сродни права. Като особеност при функциониране на релевантния пазар е преценена административната бариера за навлизане на пазара. Като географски пазар е определена цялата територия на Р България. При определяне на действията на привлечените като ответници ОКУП като съответни, респ. нарушаващи конкурентните правила, КЗК е приела, че следва да бъдат съобразени три етапа в развитието на разглежданите пазари - до създаването на ЕАЗИПА през 2008 г., в периода 01.02.2008 - 27.10.2011 г. и от 27.10.2011 г. досега. При този правен анализ на релевантния пазар, КЗК е извела правни изводи за липса на релевираните нарушения. На първо място КЗК приема, че страните в производството имат характер на "предприятие" по смисъла на § 1, т. 7 от ДР на ЗЗК, въпреки, че са организации регистрирани по ЗЮЛНЦ, тъй като ОКУП имат за своя основна функция упражняването на дейност, свързана с имуществените права на правоносителите, които са им ги възложили за управление. Тази дейност включва предлагането на защитените права, воденето на преговори и сключването на договори за използването им, събиране на възнагражденията за използването и последващото разпределение на събраните средства между правоимащите, поради което КЗК приема, че ЕАЗИПА, Музикаутор и Профон, извършват стопанска дейност по смисъла на § 1, т. 13 от ДР на ЗЗК. За да бъде приложена забраната по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК е необходимо да се установи кумулативното наличие на следните елементи на фактическия състав на разпоредбата: страните в производството да имат качеството "предприятие"; наличието на споразумение и/или съгласувана практика между страните; антиконкурентен ефект, изразяващ се в цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията. С оглед изложените твърдения в искането на ЕАЗИПА, КЗК е анализирала три форми на поведение, както в тяхната съвкупност, така и поотделно, с оглед установяване на евентуално извършено нарушение на чл. 15 от ЗЗК, а именно разпределение на пазари между Музикаутор и Профон; манипулиране на процедурата по пререгистрация на ОКУП и излъчен репортаж в медиите и съвместна публикация на Музикаутор и Профон. КЗК приема, че не е налице споразумение или съгласувана практика с цел или резултат разделение на пазарите между Музикаутор и Профон с оглед на управляваните от тях права с оглед анализа при идентификацията на страните и особеностите на функциониране на релевантния пазар. От учредяването си организациите са следвали установени в практиката световни модели на разделно управление на авторски и сродни права, поради което КЗК приема, че нито участието на Музикаутор и Профон на различни пазари според вида на управляваните права, нито съществуването на тези отделни пазари поначало е резултат на споразумение или съгласувана практика под формата на разпределение на пазари. Разделението е исторически обусловено поради спецификата на всяка от двете категории права, както и личното решение на всеки правоносител. Поради липса на първата и основна предпоставка - наличие на забранено споразумение не е изследван въпроса за наличие на антиконкурентен ефект. В искането си до КЗК, ЕАЗИПА излага като конкретни твърдения за наличие на антиконкурентно поведение съществуване на неформално споразумение и съгласувана практика между Музикаутор, Профон и директора на Дирекция "АПСП" в МК, в нарушение на чл. 15, ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 от ЗЗК, състоящо се, от една страна, в невписване в удостоверението за регистрация на ЕАЗИПА на управление на права в областта на музиката и, от друга страна, разгласяване от страна на Музикаутор и Профон сред ползвателите, че ЕАЗИПА е нелегитимна и че не трябва да се сключват договори с нея; публикувана на страницата на Министерството на културата информация в раздел "Регистър на организациите за колективно управление на права по чл. 40 от ЗАПСП.", с текст: "Съгласно чл. 40б от ЗАПСП дружествата (организациите), на които по удостоверения е разрешено да събират възнаграждения от публично изпълнение на музика, са: Музикаутор - за правата на авторите на музика и текстове; Профон - за правата на изпълнителите и продуцентите на звукозаписи."; наложена имуществена санкция на ЕТ "Данаил Халваджиев" при непризнаване на представен в рамките на административно наказателното производство сключен договор за уредени права с ЕАЗИПА; организация на срещи с ползватели от страна на Министерството на културата. По всички тези конкретни доводи, КЗК е приела, че контролът по законосъобразното осъществяване на процедурата по пререгистрация по § 42 от ПЗР към ЗИД на ЗАПСП не е сред правомощията на КЗК по ЗЗК, като това се отнася и за изпълнението на служебните задължения на директор на дирекция в Министерството на културата. Във връзка с твърденията за поведение нарушаващо забраната по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващи се в съвместна публикация на Музикаутор и Профон от 11.08.2011 г. и излъчен репортаж в медиите на 31.07.2011 г, КЗК приема, че това поведение е резултат на съгласувани действия на двете ответни дружества, но за да бъде санкционирана тази дейност в хипотезата на чл. 15, ал. 1 от ЗЗК е необходимо поведението да е от такова естество, което може да предизвика определен антиконкурентен ефект. Въз основа на установените факти, при съобразяване със събраните в хода на проучването становища, както и въз основа на извършения пазарен анализ, КЗК приема, че съгласуваността на действията на Музикаутор и Профон, които са участници на различни пазари, има за предмет разясняване на правата, които всяка организация може да отстъпи надлежно. Целта на публикацията е именно такава - да очертае коя ОКУП на кой пазар действа. Наред с това, публикацията на двете ответни предприятия е в отговор на поведението на ЕАЗИПА, състоящо се в предлагане на услугата по уреждане на права, освен за свои членове, и на нечленове и членове на другите две организации. ЕАЗИПА е предлагала услугата за уреждане на права и за нечленовете й, без да притежава изрично пълномощие, а по отношение на членовете на другите две организации - с изрично несъгласие на двете ОКУП. Това поведение на ответните ОКУП е определено като пазарно оправдано и като съобразено със спецификата и предназначението на всеки репертоар, дефиниращ съответния пазар. В този смисъл, публикацията на Музикаутор и Профон е съответна/пропорционална на целта за запазване на законоустановените интереси на страните на съответните пазари, а от друга страна защитава и самите потребители на този репертоар от ненадлежно договаряне на правото за използването му. Това поведение на Музикаутор и Профон няма за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответните пазари. По тези доводи КЗК е стигнала до извод, че поведението на Музикаутор и Профон не осъществява състава на чл. 15 от ЗЗК. В производството от ЕАЗИПА са релевирани и твърдения за евентуално извършена злоупотреба с господстващо положение от страна на привлечените ответни сдружения. Като конкретно проявно поведение на Музикаутор и Профон на съответните пазари са посочени следните действия: изпратени писма от Музикаутор и Профон, с които се "забранява" на ЕАЗИПА да управлява правата на членовете на тези две организации и даване на указания на ползватели да не сключват договори с ЕАЗИПА; участие на срещи с ползватели на всяка организация поотделно; отказ на Профон и Музикаутор да направят отчисления на събрани възнаграждения за членове на ЕАЗИПА, съгласно изпратени от дружеството писма и предлагането на отстъпка до 60 %-70 % от обявената тарифа в сайта на организациите. По тези доводи КЗК е приела, че за да е налице нарушение на забраната по чл. 21 от ЗЗК, следва да се установи кумулативното наличие на следните три предпоставки: участник на съответния пазар, който попада в легалната дефиниция на понятието "предприятие" по смисъла на ЗЗК; монополно или господстващо положение на предприятието на съответния пазар; поведение от страна на предприятието на съответния пазар, което обективно да е от естество да доведе до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията и засягане на интересите на потребителите. КЗК е приела, че страните представляват предприятия по смисъла на ЗЗК и всяка от трите организации е единствен участник на съответния пазар, определен в рамките на имуществените права, управлявани от съответната организация, нито Музикаутор, нито Профон са участници на пазара на репертоара на ЕАЗИПА в рамките на определения релевантен период. Изпращането на писма от Музикаутор и Профон, с които се "забранява" на ЕАЗИПА да управлява правата на членовете на тези две организации, и даването на указания на ползватели да не сключват договори с ЕАЗИПА, както и участието по собствена инициатива на всяка от ответните страни в срещи с ползватели с цел разясняване правилата и механизма на своето функциониране, със или без съдействието на МК, представляват едностранни действия на ОКУП, насочени към защита на собствения репертоар на всяка ОКУП. Тези действия не съдържат характеристиките на икономическа принуда от страна на предприятие с господстващо положение, поради което КЗК приема, че не са осъществени елементи от състава на нарушението по чл. 21 от ЗЗК. Поведението във връзка с отказа на Профон и Музикаутор да направят отчисления на събрани възнаграждения за членове на ЕАЗИПА е преценено като частноправен спор, който не може да бъде разрешен в санкционното производство по ЗЗК. Относно предлагането на отстъпка до 60 %-70 % от обявената тарифа в сайта на организациите, КЗК е приела, че предпоставка за възможността за възникване на злоупотреба, целяща отстраняване на конкурент от пазара, е съществуването на реална или потенциална конкуренция за господстващото предприятие на съответния пазар или на свързан пазар. След подробния анализ на релевантния пазар, КЗК е приела, че трите ОКУП са на различни съответни пазари и тези пазари не са свързани помежду си. Освен на това основание, КЗК приема, че специфичната същност на интелектуалните продукти е основание за неприложимостта на понятието себестойност при преценката на дължимите за тях възнаграждения, тъй като тяхната себестойност в икономически аспект не може да бъде определена обективно. С оглед на изложеното КЗК приема, че поведението на Музикаутор и Профон не представлява нарушение на чл. 21 от ЗЗК. По отношение на искането за установяване на нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК на лице идентифицирано като директор на дирекция в Министерството на културата, КЗК приема, че разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 102 от ЗЗК относно отговорността на физически лица за нарушения по ЗЗК не обхваща поведение на длъжностни лица, действащи в изпълнение на служебните си задължения. Поради тази причина КЗК е приела, че няма правомощие да осъществява контрол по отношение на действията на длъжностни лица от Министерството на културата във връзка с проучването за извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК. По тези доводи КЗК е постановила обжалваното решение, с което е приела, че не е установено нарушение по чл. 15, ал. 1 и чл. 21 от ЗЗК от Музикаутор и Профон. Настоящият тричленен състав на Върховния административен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, при извършената служебна проверка за законосъобразност на оспорения административен акт по реда на чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, намира жалбата за НЕОСНОВАТЕЛНА. Административния акт е издаден от компетентен орган, в пределите на неговите правомощия и при спазване на предвидената в закона форма. Неоснователни са доводите на оспорващата страна, че при постановяване на оспореното решение е допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в разглеждане на преписката в закрито заседание без да бъдат призовани страните. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията се е развило по правилата на Дял трети, Глава девета от ЗЗК - производства по установяване на нарушения и налагане на санкции по глави трета и четвърто от закона и по чл. 81 и чл. 82 от Договора за създаване на европейската общност. Съгласно чл. 73, ал. 2 от ЗЗК след изготвяне на доклад на работния екип, наблюдаващия чл. на КЗК уведомява председателя, който с резолюция насрочва закрито заседание на комисията. Съгласно чл. 74, ал. 1, т. 1 от ЗЗК след разглеждане на доклада на работния екип, КЗК в закрито заседание постановява решение, с което установява, че не е извършено нарушение или, че няма основание за предприемане на действия за извършено нарушение по чл. 81 и чл. 82 от Договора за създаване на европейската общност. Именно в тази хипотеза, при стриктно спазване на процедурните правила, КЗК е постановила обжалваното решение. Неоснователни са доводите на жалбоподателя за нарушения на материалния закон. Във връзка с доводите на жалбоподателя, изложени в хода на производството следва да се отбележи, че производството е за установяване на антиконкурентно поведение на стопански субекти. В това производство не могат да се установяват нарушения във връзка с друг вид административна дейност, свързана с прилагането на регистрационен режим, предвиден в Закона за авторското право и сродните му права. Фактите, които оспорващата страна установява във връзка регистрацията пред Министерството на културата за упражняване на дейност по колективно управление на авторски и сродни права и издаване на удостоверение за упражняване на дейност по колективно управление на авторски и сродни права са неотносими в настоящето производство, което има за предмет установяване на поведение, което може да доведе до предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията. Регулаторната функция на Министерството на културата във връзка с регистрацията и издаване на удостоверение по чл. 40б, ал. 8 от ЗАПСП подлежат самостоятелен съдебен контрол по реда, предвиден в чл. 40б, ал. 12 от ЗАПСП. Спора, който се разглежда от настоящият състав има съвсем различен предмет, поради което доводите на жалбоподателя в тази насока и ангажираните доказателства не са относими. По тези доводи настоящият състав счита, че не следва да се произнася по доводите, касаещи поведение на длъжностно лице в Министерството на културата. Санкционната отговорност на ЗЗК, приложима към физически лица е предвидена с разпоредбата на чл. 2, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 102 от ЗЗК. Тази отговорност не обхваща действия на длъжностни лица, действащи в изпълнение на възложените им служебни функции. Релевантни за настоящия спор са доводи за наличие на антиконкурентно поведение на двете ответни сдружения по конкретните състави на чл. 15, ал. 1 и чл. 21, ал. 1 от ЗЗК. Съгласно чл. 15, ал. 1 от ЗЗК забраняват се всякакъв вид споразумения между предприятия, както и съгласувани практики на две или повече предприятия, които имат за цел или резултат прекратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на съответния пазар, като пряко или косвено определяне на цени или други търговски условия. Разпоредбата съдържа обща забрана за всякакъв вид антиконкурентни споразумения, като в т. 1 до т. 5 на чл. 15 от ЗЗК неизчерпателно са изброени конкретни проявни форми на забранено поведение. Обединителен белег на забранените форми е антиконкурентната цел или резултат. Забраненото споразумение може да е обективиран както в действащ договор, така и в устна форма, може да се откроява и конклудентно в дейността на предприятията като тяхна конкретна линия на поведение на пазара. Приложимите материалноправни разпоредби изискват на първо място определяне на съответния пазар и анализ на структурата на съответния пазар. В производството пред Комисията за защита на конкуренцията, с допустими и относими доказателствени средства, са идентифицирани страните по спора, отношенията между тях, съответния продуктов и географски пазар и конкурентната среда. При анализа на релевантния пазар, следва извод, че сдруженията ЕАЗИПА, Музикаутор и Профон осъществяват услуга във връзка с колективно управление на авторски и сродни права по ЗАПСП в областта на музиката, като Музикаутор управлява авторски права, Профон сродни, а ЕАЗИПА авторски и сродни права. В исторически план пазарното развитие следва да се отличи в три периода - до 2008 г., когато е регистрирана ЕАЗИПА, периода от 01.02.2008 г. до 27.10.2011 г., когато е приключила пререгистрацията на сдруженията съобразно нормите на изменения ЗАПСП и от 27.10.2011 г. до настоящия момент. Съгласно нормите на приложимия Закона за авторското право и средните права, ОКУП имат за своя основна функция упражняването на дейност, свързана с имуществените права на правоносителите, които последните са им възложили за управление. Съгласно възложения мандат от правоносителите, всяка ОКУП сключва две основни групи договори - договори с правоносителите, като въз основа на тези договори управлява определен репертоар, от една страна чрез директно възлагане от националните правоносители - националния репертоар, а от друга чрез договор за взаимно представителство - и чуждестранния репертоар, възложен на свой ред на чуждестранните правоносители и втора група договори - тези с ползвателите по смисъла на § 2, т. 6 от ДР на ЗАПСП. По този начин ОКУП урежда правата за използване на произведения от репертоара, който представлява. Това е приложимия ред за уреждане на правата на носителите до влизането в сила на промяната в ЗАПСП от 25.03.2011 г. Анализа на структурата на пазара до изменението на Закона за авторското право и сродните права води до извод, че за този период (от регистрацията на ЕАЗИПА до изменението на закона) пазара е сегментиран на три самостоятелни пазара - пазар на услугата колективно управление на авторските права върху музикални и свързани с тях литературни произведения от репертоара, възложен за управление на Музикаутор; пазар на услугата колективно управление на сродни на авторското имуществени права върху изпълнения, звукозаписи, музикални и аудио-визуални произведения от репертоара, възложен за управление на Профон и пазар на услугата колективно управление на авторските и сродни права върху изпълнения, звукозаписи, музикални аудио-визуални произведения, записи на филми или други аудио-визуални произведения, излъчване и предаване на собствени радио и телевизионни програми, музикални и литературни произведения от репертоара, възложен за управление на ЕАЗИПА. Анализа на релевантния пазар и определената със законовите механизми сегментираност води до извод, че в този период трите ОКУП не предлагат взаимнозаменяеми права и не може да се приеме, че те оперират на идентичен пазар, поради което липсват конкурентни отношения във връзка с предлагането на представлявания репертоар на ползвателите. За този период като идентичен пазар за трите сдружения е този, регламентиран с разпоредбата на чл. 40, ал. 8 от ЗАПСП и уреждащ правата на нечленове на никоя от трите ОКУП, но този пазар не може да се определи като определящ пазарното положение, а по скоро се определя като съпътстваща дейност при управлението на възложените от членовете права. След изменението на Закона за авторското право и сродните права, в сила от 25.03.2011 г. се променя механизма на функциониране на пазара на предлаганата от трите сдружения услуга, като предвидения нов режим въвежда либерализиране по отношение на ползвателите на защитените произведения, които вече не са обвързани със сключване на договор за ползване с всяка от трите ОКУП, а е достатъчно сключване на договор с една организация, която разпределя получените възнаграждения, както между своите членове, така и по отношение на членове на други организации, съобразно предоставените права от носителите и съобразно представения реален отчет от ползвателя. С оглед предвидения нов режим на функциониране на релевантния пазар, законодателят е предвидил в § 42 от ПЗР на ЗИД ЗАПСП и нов ред за пререгистрация на ОКУП, в която изрично се включват категории представлявани права, начин на използване и видове произведения. Съгласно чл. 40, ал. 4 от ЗАПСП, всяка ОКУП може да получава и разпределя между носители на права, които не са нейни членове, получени за тях суми, в рамките на категориите права, начините на използване и видовете произведения, които управлява, ако това не противоречи на евентуално споразумение по чл. 40б, ал. 4 с друга организация, и доколкото някои от носителите на права, които не са нейни членове, изрично и писмено не са изразили несъгласие с това изцяло или за конкретно произведение.