Решение № 12287 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8488/2018 г.

Решение № 12287 от 11.10.2018 г. на ВАС по адм. д. № 8488/2018 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Таня Радкова Производството по делото е по реда на чл. 237 и следващите АПК. Образувано е по молба на "Д-р Д. К. - Амбулатория за първична медицинска помощ - Индивидуална практика" за отмяна на решение № 5314/27.04.2017 г. по адм. д. № 10974/2016 г. по описа на Върховния административен съд. Твърди в молбата си, че са налице основанията по чл. 239, т. 1 и т. 5 АПК за отмяна. Ответникът по молбата за отмяна-директорът на Районна здравноосигурителна каса - Сливен в писмено становище намира молбата за отмяна за неоснователна. Молбата е подадена в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и е процесуално допустима. За да се произнесе по съществото й, настоящата инстанция взе предвид следното: С решението, чиято отмяна се иска, е отменено решение № 100 от 23.06.2016 г., постановено по адм. дело № 410 по описа за 2015 г. на Административен съд – Сливен и вместо него е постановено друго, с което е отменена писмена покана изх. № 29-05-160 от 01.12.2015 г., издадена от директора на Районна здравноосигурителна каса – Сливен, в частта, с която "Д-р Д. К. - Амбулатория за първична медицинска помощ-индивидуална практика" със седалище гр. Сливен е задължена да възстанови неоснователно получени суми за второ тримесечие на 2015 г. в размер над 1292.00 лв. до 3 648.00 лв. и е отхвърлена жалбата на "Д-р Д. К. - Амбулатория за първична медицинска помощ-индивидуална практика" против писмена покана изх. № 29-05-160 от 01.12.2015 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса – Сливен, в частта за установеното задължение за възстановяне на неоснователно получени суми за второ тримесечие на 2015 г. в размер на 1292.00 лв. В молбата се отмяна се твърди, че е налице новооткрито обстоятелство-писмено доказателство от значение за изхода на делото, а именно заповед за заместване № РД-09-823/12.12.2014 г., с която подписаният д-р А. В. -директор на РЗОК-Сливен е наредил на Д. С. като заместник-директор да осъществява правомощията по издаване на наказателни постановления и функциите на административно наказващ орган за периоди, в които отсъства поради ползване на отпуск. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК може да се иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Така представеният документ не е ново писмено доказателство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. За да е налице такава хипотеза, то следва да се касае за новооткрити документи, които не са могли да бъдат представени по делото. Такива са документите, за които страната не е могла да знае за съществуването им. В случая този документ не е новооткрит, тъй като по делото още пред първата инстанция е представена поканата, която е подписана, като под положения подпис е поставен правоъгълен печат с текст "За Директор Зам. Директор: По заповед № РД-09-823/12.12.14 г. " По делото изобщо не е имало спор кой е издателят на заповедта и това е именно зам-директорът на РЗОК-Сливен Д. С. Съдът е коментирал компетентността на органа-издател на акта и е приел, че същата е издадена при валидно упражнено прехвърлено правомощие при условията на заместван, като е направил извод, че заповедта е издадена от компетентен орган В този смисъл съдът е подчертал следното: " С разпоредбата на чл. 76а, ал. 3 от ЗЗО директорът на РЗОК е оправомощен да издава писмена покана за възстановяване на суми, получени без правно основание. Съгласно чл. 38 от Правилника за устройството и дейността на НЗОК, директорът на РЗОК при осъществяване на дейността се подпомага от заместник-директор, който замества директора при отсъствие. В разглеждания случай административният акт е издаден от заместник-директора на РЗОК Сливен при условията на заместване, въпреки липсата на изрична писмена заповед за заместване, изходяща от отсъстващия титуляр. По делото са представени доказателства, че на 01.12.2015 г., когато е издаден оспореният акт, директорът на РЗОК – Сливен е бил в отпуск поради временна неработоспособност-представен болничен лист. От това следва, че същият в този период е бил в обективна невъзможност да упражнява правомощията си. Оспореният акт е издаден и подписан от подчинено на титуляра на правомощията лице, което е овластено с подзаконов нормативен акт да замества директора при негово отсъствие. С оглед на гореизложеното, оспорената покана е издадена при наличие на компетентност. " При тези съображения не се касае до новооткрит документ, тъй като заповедта е била цитирана в представената покана и страната е могла да се снабди с нея. Този документ не е от значение друг изход на спора, тъй като въпросът за компетентността на издателя е изследван от съда, който е изложил мотиви за това. На последно място представеното с молбата за отмяна съдебно решение третира различен казус, при който едва с изявление на ответника в съдебно заседание е станало ясно, че административният акт е издаден от зам. -директор. В настоящия случай заповедта за заместване е вписана в поставения печат върху административния акт и този факт за прехвърлени правомощия именно чрез цитираната заповед е бил известен както на страните, така и на съда. Поради това този документ не може да бъде основание за отмяна съгласно чл. 239, т. 1 АПК. По молбата за отмяна по чл. 239, т. 5 АПК: Съгласно чл. 239, т. 5 АПК съдебното решение подлежи на отмяна, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник по причина на препятствие, което не е могла да отстрани. По принцип, за да е основателно искането за отмяна на това основание, следва да е допуснато от съда нарушаване на процесуални права на страната. В молбата за отмяна не се сочи такова конкретно нарушение и не се открива да е допуснато от съда такова. Не съставлява такова нарушение даденото от съда указание до административния орган в съдено заседание да представи доказателства за органа, подписал акта, както и доказателства за отсъствието на директора на датата, на която е издаден акта и за всички документи, подписани със запетая. Такива са представени, както се посочи и по-горе, а именно болничен лист и правилника за устройството и дейността на НЗОК. На проведеното съдебно заседание на 13.06.2016 г. пълномощникът на молителката /жалбоподател пред първата инстанция/ изрично е заявил, че представените правилник и болничен лист са в изпълнение на указанията на съда, дадени с предходното протоколно определение и не е поискал представяне на заповедта за заместване. Предвид изтъкнатите аргументи не е налице допуснато от съда нарушение, довело до нарушаване на процесуалните права на оспорващата. Воден от горното, Върховният административен съд, петчленен състав,