Решение № 4857 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16242/2010 г.

Решение № 4857 от 6.04.2011 г. на ВАС по адм. д. № 16242/2010 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Пенка Иванова Съдебното производство по чл. 239, ал. 1, т. 1 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) е образувано по искане, подадено от Марин Митков Маринов от гр. София, за отмяна на влязло в сила решение № 9406 от 06.07.2010 г., постановено по адм. дело № 15082 от 2009 г. по описа на Върховния административен съд - III отделение. В искането се поддържа, че след постановяването на съдебното решение молителят е научил през м. октомври 2010 г. от бившата си съпруга Калинка Дерекова, че и по отношение на ползваното от нея държавно жилище е издадена заповед за изземване на основание чл. 80, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) вследствие на прекратен наемен договор. Издадените заповеди: заповед № РД-04-24 от 09.04.2009 г. на областния управител на област София, с която е отменена заповед № РД-04-024 от 15.07.2005 г. за отдаване под наем на името на Калинка Дерекова на държавно жилище в гр. София, ул. "Чарлз Дарвин" 25 - предизвестие изх. № 94 КК от 21.04.2008 г. за прекратяване на наемния договор за същото държавно жилище, и заповед № РД-15-206 от 03.11.2008 г. за изземване на основание заповед по чл. 80, ал. 1 ЗДС на жилището, според молителя са нови доказателства относно законосъобразността на заповед № 741 от 14.06.2006 г. на кмета на Столичната община - район "Искър". Според молителя административните актове са от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да му бъдат известни, и "свидетелстват за прекратяване на наемното правоотношение по отношение на държавното жилище с обратна дата, т. е. към 15.07.2007 г." - датата, на която е сключен договор за наем за общинското жилище. Ответникът по молбата за отмяна в писмено възражение-отговор е изразил становище за неоснователност на молбата по изложени съображения, че посочените в искането за отмяна административни актове са били известни на молителя и не следва да се преценяват от съда като нови доказателства или нови обстоятелства, които да са от съществено значение за делото. Върховният административен съд - петчленен състав, като прецени допустимостта на искането за отмяна, намира, че е подадено от страна по делото, за която съдебният акт е неблагоприятен, и в сроковете по чл. 240 ГПК, поради което е допустимо. На основание предмета на отмяната по чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК съдът, като обсъди становищата на страните и представените от молителя писмени доказателства, намира, че искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение по адм. дело № 15082 от 2009 г. по описа на Върховния административен съд - III отделение (предмет на искането за отмяна), съдът на основание касационната проверка по чл. 218 АПК, като е обсъдил посочените от жалбоподателите Калинка Дерекова и Марин Маринов пороци на съдебното решение и служебно валидността, допустимостта и съответствието на решението с приложимия закон, е оставил в сила решението, постановено по адм. дело № 03080 от 2006 г. по описа на Софийския градски съд. С решението по адм. дело № 03080 от 2006 г. съдът е упражнил контрол за законосъобразност на заповед № 741 от 14.06.2006 г. на кмета на район "Искър", с която на основание чл. 46, ал. 2 от Закона за общинската собственост (ЗОбС) и чл. 33, ал. 1, т. 6 и ал. 2 НРУУРРЖОТСО е прекратено наемното правоотношение на Калинка Александрова Дерекова и Марин Митков Маринов по сключения договор за наем на 15.07.2005 г. за общински жилищен имот. В мотивите на оспорената заповед е посочено като основание за прекратяване на наемния договор отпадане на условието за настаняване в общински жилищен имот (наемателите са настанени и ползват друго държавно жилище), като са обсъдени и приложените като доказателство заповед № РД-04-024 от 15.07.2005 г. на областния управител на област София за настаняване на Калинка Дерекова в държавно жилище и договор за наем от 15.07.2005 г. за същия жилищен имот. Основният довод в искането за отмяна на решението по адм. дело № 15082 от 2009 г. по описа на Върховния административен съд - III отделение, е, че посочените административни актове са нови доказателства по отношение на молителя и съдържат нови обстоятелства, които са от съществено значение за правилното решаване на делото по отношение законосъобразността на заповед № 741 от 14.06.2006 г. на кмета на район "Искър" за прекратяване на наемните правоотношения за общинския жилищен имот. Този довод е неоснователен и представените към искането доказателства не следва да се преценяват като открити нови доказателства или нови обстоятелства от значение за делото, които при решаването му не са били известни на страната молител, за да е налице хипотезата на чл. 239, ал. 1, т. 1 АПК. Основание за отмяна са само доказателствата, които не са могли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото при полагане на дължимата грижа от молителя до момента, в който най-късно е могъл да представи тези доказателства - до приключване на устните състезания в последната инстанция по същество. За конкретния случай тези доказателства е следвало да се представят от молителя в последното заседание на 10.06.2010 г. по адм. дело № 15082 от 2010 г. по описа на Върховния административен съд - III отделение. Административните актове са съществували към посочения период и при полагане на дължимата грижа от страна на молителя са могли да бъдат представени по делото. В искането се поддържа, че тези доказателства съдържат нови обстоятелства, които са от съществено значение за делото, защото следва да се приеме, че наемният договор по отношение на държавния жилищен имот е прекратен с бившата съпруга на молителя с обратна дата - т. е. към 15.07.2007 г.. Според молителя това е показателен факт, който е установен и може да доведе до различно разрешаване на административния спор за законосъобразността на заповед № 741 от 14.06.2006 г. на кмета на район "Искър" за прекратяване на наемното правоотношение за общинския жилищен имот. Този довод е също неоснователен и противоречи на правната и житейската логика, защото наемните договори не се прекратяват с обратна дата. По-силно основание е и обстоятелството, че семейството със заповед № 77-К-5 от 24.03.2005 г. е настанено в общинския жилищен имот и до момента на издаването на заповед № 741 от 14.06.2006 г. на кмета на район "Искър" е наемател и на държавен жилищен имот на основание настанителна заповед № РД-04-024 от 15.07.2005 г. на областния управител на област София (с приложена декларация по чл. 22 от ППЗДС за семейното положение на наемателката - омъжена с тричленно семейство), което установено обстоятелство е достатъчно законово основание за прекратяване на наемния договор по чл. 33, ал. 1, т. 6 и ал. 2 от наредбата. По изложените съображения искането за отмяна следва да се отхвърли като неоснователно.