Решение № 6146 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11827/2014. г.

Решение № 6146 от 27.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11827/2014. г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по реда на Глава десета, Раздел I от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е във връзка с оспорване от "Джамбо Груп" ЕООД на заповед № РД 09-1139 от 25.07.2014 г. на министъра на образованието и науката, с която е определен "Марига" ЕООД за наемател на обект "Бюфет" с площ от 87,60 кв. м., разположен на първия (надпартерен) етаж в сградата на Министерството на образованието и науката, в гр. София, бул. "Княз Дондуков" № 2А, представляващ част от имот - публична държавна собственост. С жалбата са релевирани доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед като издадена при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, в нарушение на материалния закон и несъобразена с целта на закона - основания за оспорване по чл. 146, т. 3, т. 4 и т. 5 от АПК. Оспорващата страна прави искане за отмяна на административния акт. Ответникът - министъра на образованието и науката, представляван в производството от юрк. Йовчев, излага доводи за неоснователност на оспорването, поради което прави искане подадената жалба като неоснователна да бъде отхвърлена. Заинтересованата страна - "Марига" ЕООД, представлявана в производството от адв. Карагьозов, мотивира становище за неоснователност на оспорването. Настоящият състав като прецени данните по делото и доводите на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна: Между страните липсва спор и от представените по преписката писмени доказателства се установява, че със заповед № РД 09-926 от 13.06.2014 г. министъра на образованието и науката е разпоредил провеждане на търг с тайно наддаване за определяне на наемател на обект "Бюфет" с площ от 87,60 кв. м., разположен на първия (надпартерен) етаж в сградата на Министерството на образованието и науката, в гр. София, бул. "Княз Дондуков" № 2А, представляващ част от имот - публична държавна собственост. В заповедта са посочени предметът на търга, фактическото и правно основание за откриване, видът на процедурата, началната тръжна цена, размерът на депозита за участие, краен срок за подаване на предложенията. В отделен раздел от заповедта е утвърдена тръжната документация и са определени изисквания към офертите на участниците. В последния раздел от заповедта е назначена тръжната комисия и са определени реда и условията за провеждане на процедурата. Видно от съставения по реда на чл. 53, ал. 1 от ППЗДС протокол от проведено заседание на тръжната комисия на 22.07.2014 г. в открито заседание комисията е пристъпила към разглеждане на подадените оферти. За участие в търга са постъпили пет оферти. Комисията е приела, че офертите на "Милена - 900" ЕООД и "Ери Бо" ЕООД не отговарят на условията за провеждане на търга, поради което не е отворила ценовите предложения. По отношение на останалите трима участници - "Марига" ЕООД, "Джъмбо Груп" ЕООД и "АТВ-2009" ЕООД комисията е преценила, че офертите отговарят на изискванията за провеждане на търга, поради което са отворени ценовите предложения. В протокола на тръжната комисия е отразено, че представител на участника "АТВ-2009" ЕООД е възразил по отношение на допускането до класиране на ценовата оферта на участника "Джъмбо Груп" ЕООД, тъй като този участник е представил декларация, че няма регистрация по ЗДДС, а в тръжната документация е предвидено изискване участниците да са регистрирани по ЗДДС. Комисията е продължила работата си на закрито заседание, на което е обсъдено възражението за недопускане до класиране на участника "Джъмбо Груп" ЕООД и комисията е приела решение, че офертата на този участник не отговаря на изисквания, предвидени като условие за участие в търга, поради което не е допуснала до класиране тази оферта. Със същия протокол са класирани офертите на допуснатите участници и е предложено на наемодателя да определи като наемател на обекта "Марига" ЕООД - участник предложил най-висока цена от допуснатите до класиране оференти. На основание протокола на тръжната комисия е изготвен доклад от главния секретар на Министерството на образованието и науката, в който са изложени констатациите относно редовността на офертите, подадени от участниците "Милена-900" ЕООД, "Ери Бо" ЕООД и "Джъмбо Груп" ЕООД, посочено е класирането на редовните оферти и е направено предложение за определяне на наемател. На основание съставения протокол на тръжната комисия и с оглед представения доклад, министъра на образованието и науката е издал оспорената заповед, с която е определен участника "Марига" ЕООД за наемател при наем в размер на достигнатата тръжна цена от 1006,00 лв. с ДДС. При така изяснената фактическа обстановка настоящият съдебен състав счита, че жалбата е процесуално допустима - подадена от надлежна страна в предвидения в чл. 149, ал. 1 от АПК срок. Жалбоподателят е участник в търга, поради което има личен, пряк и непосредствен правен интерес да обжалва крайната заповед, която има характер на индивидуален административен акт. Заинтересовани страни са всички участници в търга и по отношение на останалите, които не са определени за наематели, заповедта е неблагоприятна - накърнява техни права и интереси. Процедурата е проведена съобразно възможността, визирана от чл. 16, ал. 2 от ЗДС, отделни имоти или части от имоти - публична държавна собственост, да се отдават под наем по реда на чл. 19, ал. 1 от ЗДС за срок до десет години, при условие, че се ползват съобразно предназначението им и не се възпрепятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени за управление. Според чл. 19, ал. 1 от ЗДС, имоти или части от тях се отдават под наем от министъра, ръководителя на друго ведомство или областния управител, на когото имотът е предоставен за управление, чрез търг при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона, въз основа на резултатите от който се сключва договор за наем. Съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от ППЗДС, имоти и части от тях - държавна собственост, се предоставят под наем от съответния министър, областен управител или ръководител на ведомство, след провеждане на търг. Търгът се открива със заповед на министъра, на областния управител или на ръководителя на ведомството, в която се определят имотите или частите от тях, които ще се предоставят под наем, срокът за отдаване; първоначалната наемна цена, определена по реда на чл. 41 от ППЗДС; предназначението на имотите или частите от тях; видът на търга; датата, мястото и часа за провеждане на търга; други специфични условия (чл. 13, ал. 2 от ППЗДС). Търгът се провежда по реда на глава V "Принудително отчуждаване, придобиване и разпореждане с имоти и вещи - частна държавна собственост" (чл. 41 - чл. 69) от ППЗДС и приключва със заповед на министъра, на областния управител или ръководителя на ведомство, с която се определят лицето, спечелило търга и наемната цена. Въз основа на заповедта по чл. 13, ал. 3 от ППЗДС, министърът, областният управител или ръководителят на ведомство сключват договор за наем. Предвид препращащата норма на чл. 13, ал. 3 от ППЗДС, към процесния търг с тайно наддаване, проведен за отдаването под наем на части от имоти - публична държавна собственост, са приложими общите разпоредби относно търговете по глава V от ППЗДС. С оглед този приложим ред, настоящият състав приема, че оспорената заповед е издадена от компетентния министър на образованието и науката. При провеждане на търга не се установяват допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, нито противоречие с приложимия материален закон и неговата цел. Редовно направените от участниците предложения за участие в търга, са класирани в низходящ ред въз основа предложените от тях наемни цени за всеки от обектите, съобразно правилото на чл. 54, ал. 1 от ППЗДС. Неоснователни са наведените в жалбата, конкретни съображения, за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Не могат да се споделят доводите на жалбоподателя, че в заповедта за откриване на тръжната процедура са предвидени задължителни изисквания към участниците и допълнителни изисквания, които не следва да се преценяват като задължителни. Твърди се оспорващата страна, че като незадължително изискване следва да се приеме регистрацията на участниците по ЗДДС, което в заповедта е определено като допълнително изискване към офертите на участниците. В раздел втори на заповед № РД 09-926 от 13.06.2014 г. министъра на науката и образованието е утвърдил тръжната документация, с която са определени условията, на които следва да отговарят участниците, за да бъдат допуснати до класиране. В т. 2 изрично е предвидено, че участника следва да представи удостоверение за обща данъчна регистрация и регистрация по ЗДДС (не се отнася за новоучредени обединения). Така формулирано изискването не буди съмнение, че кумулативно изисканата регистрация по ЗДДС се отнася за всички участници, без изрично изключените новоучредени обединения. В приложимите правила не е предвидена възможност за определяне на задължителни квалификационни изисквания и допълнителни, които не са задължителни за участниците. С оглед гарантиране на принципите за равнопоставеност и конкурентност, всички участници следва да отговарят на всички поставени от наемодателя условия, като законът не допуска квалифициране на тези условия като задължителни и препоръчителни. В случая безусловно е предвидени изискване участниците да са регистрирани по ЗДДС, а жалбоподателят е представил декларация, в която изрично е заявил, че не е регистриран по ЗДДС. В този смисъл той не е отговарял на изискване на наемодателя, поради което неговото ценово предложение не е следвало да бъде класирано, тъй като е нередовно. Не съставлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила начинът, по който тръжната комисия е установила несъответствието на офертата с изискванията на наемодателя. В случая тръжната комисия прецизно е отразила в протокола начина на докладване на документите, съдържащи се в постъпилите оферти, включително и отразените в документите факти. Именно поради тази причина представител на участник, подал оферта, който е присъствал в откритото заседание, е възразил относно допускането до класиране на офертата на жалбоподателя, поради несъответствието и с изискване по т. 2 от условията за участие в търга. Възражението е разгледано от тръжната комисия в продължилото закрито заседание и е мотивирало решението да не се допуска до класиране нередовната оферта на жалбоподателя, което решение е отразено в протокола на комисията. Неоснователен е доводът, че след отваряне на ценовото предложение тръжната комисия не е имала правомощие да отстрани офертата. Действително, при провеждане на тръжната процедура комисията не е следвало да отваря ценово предложение на нередовна оферта, но това нарушение не може да се прецени като съществено, тъй като не е повлияло и не е могло да повлияе на съдържанието на оспорената заповед. Обратното, класиране на ценово предложение на нередовна оферта, би съставлявало съществено нарушение на процедурните правила. Факта, че ценовата оферта на жалбоподателя е отворена не може да санира пропуска в документите за подбор, както и факта, че жалбоподателят не е регистриран по ЗДДС, което е предвидено като изискване от наемодателя в утвърдената тръжна документация. Не могат да се споделят и доводите на оспорващата страна, че оспорената заповед не е мотивирана. Фактическите основания за издаване на заповедта се съдържат в протокола на тръжната комисия и са отразени в доклада на главния секретар на Министерството на образованието и науката. В заповедта изрично е отразено препращане към протокола на тръжната комисия, поради което следва извод, че фактическите основания за издаване на заповедта са тези, които са обективирани в протокола на комисията. Предвид изложеното настоящият състав приема, че релевираните от оспорващия нарушения не са налице. Назначената от министъра на образованието и науката комисия е съобразила нормативноустановените ред и условия за провеждане на търг с тайно наддаване, като в случая включително при проверката осъществена от съда съобразно правилото на чл. 168 АПК, не се установяват основания за отмяната на атакуваната заповед по смисъла на чл. 146 АПК. Поради това жалбата като неоснователна следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото оспорващата страна дължи разноски по делото, направени от заинтересованата страна. В производството по делото заинтересованата страна "Марига" ЕООД е представлявана от адв. Карагьозов, който е направил искане за присъждане на сторени в производството разноски. Представен е договор за правна защита и съдействие, в който е отразено, че уговорения адвокатски хонорар в размер на 600 лв. е внесен изцяло. С оглед на тези доказателства и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК оспорващата страна дължи разноски по делото на страната, за която актът е благоприятен в доказания размер. Ответникът - министъра на образованието и науката, не е направил искане за присъждане на разноски по делото. Воден от горното и на основание чл. 172, ал. 2, предложение последно от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение