Решение № 13558 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3019/2020 г.

Решение № 13558 от 3.11.2020 г. на ВАС по адм. д. № 3019/2020 г., VIII о., докладчик съдията Мирослав Мирчев Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД, притежаващо ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. "Пенчо Славейков" № 12 А, депозирана чрез адв. И. Демерджиев, против Решение № 2603/12. декември 2019 г. на Административен съд - Пловдив, XI състав, постановено по адм. д. № 326 по описа за 2019 г. на този съд. С решението е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № Р - 16001618001366 - 091 - 001/25.10.2018 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр. Пловдив, потвърден и изменен с Решение № 10/8.01.2019 г. на Директора на Дирекция "ОДОП" - гр. Пловдив относно непризнат данъчен кредит на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД в размер на 17326, 10 лв. и допълнително начислен ДДС в размер на 14465, 24 лв., ведно с дължимите лихви в размер на 11490, 92 лв., както и допълнително установения корпоративен данък за 2014 г. в размер на 2040 лв., ведно с прилежащите лихви в размер на 739, 35 лева и корпоративен данък за 2015 г. в размер на 4065 лв. и съответните лихви - 1059, 35 лева. Касаторът твърди, че решението е неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, т. к. е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствени правила и е необосновано. Счита, че съдът не е разпределил правилно доказателствената тежест, произходът на стоките не е от значение за установяване реалността на доставките, заключението по СТЕ е констатирало осъществяването на СМР по процесните услуги, няма участие в данъчна измама, а експертът по ССчЕ е констатирал по отношение на доставчиците "ФИОРЕ КЛУБ" ЕООД и "МИЛАНО ШИПИНГ" ЕООД, извършването на данъчни ревизии за минали периоди без съответните корекции. В нарушение на съдопроизводствените правила съдът не обсъдил заключенията по двете експертизи. Според касатора във връзка с договора за изработка от 26.06.2009 г., сключен между него и "БАРС 21" ООД - инвеститор, е доказано настъпване данъчното събитие през м. 11.2.0111 година. Липсва основание за начисляването на лихви върху определените за внасяне суми - ДДС. В КЖ се сочи, че корекцията по чл. 79, ал. 3 ЗДДС е обусловена от допусната счетоводна грешка, не са налице и основания за преобразуване на ФР, т. к. стопанските операции по процесните фактури са действително извършени. Касаторът е пледирал чрез пълномощника си за уважаване на КЖ и присъждане направените разноски. Ответникът по КЖ - Д "ОДОП" - Пловдив, представляван от директора, е оспорил КЖ с подробни аргументи, съдържащи се в писмени бележки на юрк. Калдъшев. Претендира юрисконсултско възнажраждение. Представителят на ВАП дава заключение за неоснователност на КЖ. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, преценявайки допустимостта на КЖ, валидността, допустимостта и правилността на обжалваното решение и след служебна проверка по чл. 218, ал. 2 АПК прие за установено следното: Касационната жалба е депозирана от страна по делото и в срок, поради което жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна. По делото е установено следното: На "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД е отказано право на приспадане на данъчен кредит в размер на 17326, 10 лв., начислен е допълнително ДДС в размер на 6080, 86 лв. и е направена корекция по чл. 79, ал. 3 ЗДДС в размер на 8384, 38 лева. Не е признато правото на данъчен кредит, както следва: В размер на 4080 лв. по фактури с № 712/14.03.2014 г., № 726/31.03.2014 г. и № 732/16.04.2014 г., издадени от "СИТИ ГРУП 2000" ЕООД с предмет на доставката "По договор от 24.02.2014 г. обект Складова база с. Бенковски" и "Плащане по договор"; В размер на 6170 лв. по фактури с № 443/30.12.2014 г., № 678/13.05.2015 г. и № 692/27.05.2015 г., издадени от "СИМЕОНИ 2008" ЕООД с предмет на доставката "Инсталация и монтаж на системи за пречистване на вода" и "Услуга по договор от 21.04.2015 г. и от 7.05.2015 г. "; В размер на 1720 лв. по фактура с № 107/29.05.2015 г., издадена от "ФИОРЕ КЛУБ" ЕООД с предмет "Услуга по договор № 15/07.05.2015 г. "; В размер на 2300 лв. по фактура с № 198/26.05.2015 г., издадена от "МИЛАНО ШИПИНГ" ЕООД с предмет на доставката "Услуга по договор № 4/11.05.2015 г."; В размер на 1700 лв. по фактура с № 199/20.05.2015 г., издадена от "РИГЛИ СИСТЕМС" ЕООД с предмет на доставката "Услуга по договор от 28.04.2015 г.; В размер на 1356, 10 лв. по 5 фактури, описани в РД, издадени през м. 06.2015 г., през м. 07.2015 г. и през м. 11.2015 г. от доставчика "РИАЛАЙС" ЕООД с предмет на доставките: стомана, арматура, мрежа и бетонно желязо. "РИГЛИ СИСТЕМС" ЕООД и "СИМЕОНИ 2008" ЕООД не са открити на декларираните адреси, по данни от информационната система на НАП е констатирано, че не разполагат с недвижими имоти, превозни средства, трудов ресурс, не са подавали ГДД по чл. 92 ЗКПО. Управителите на "МИЛАНО ШИПИНГ" ЕООД и на "СИТИ ГРУП 2000" ЕООД са депозирали документи, описани в РД, но не и доказателства за наличието на трудов ресурс. "ФИОРЕ КЛУБ" ЕООД е представило фактура, договор за изработка, протокол за осъществени СМР, оборотна ведомост, граждански договори. Според приходните органи липсвала информация за механизирана техника, две от лицата са обяснили, че не са сключвали граждански договори, а третото лице не е открито на обекта. "РИАЛАЙС" ЕООД е с прекратена регистрация по ЗДДС, считано от 1.04.2015 г., поради което фактурите на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД са издадени след дерегистрацията на доставчика. Приходните органи са счели, че процесните фактури от горепосочените доставчици не документира реално осъществени доставки на СМР и на стоки - строителни материали, поради което са отказали ПДК общо в размер на 17326, 10 лева. Между "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД в качеството на строител и "БАРС 21" ООД в качеството на инвеститор, е сключен на 26.09.2009 г. договор с предмет "Изграждане на складова база за строителни материали и шоурум в УПИ - 039049, производствени и складови дейности в землището на гр. Пловдив - Запад, община Пловдив, общо на стойност 210170 лв. без ДДС за първия етап от строителството и на стойност 50686, 30 лв. без ДДС за втория етап. Съдът е приел за безспорно обстоятелството, че част от договорените дейности са били извършени, но на са заплатени, поради което жалбоподателят е предявил искове срещу "БАРС 21" ООД, като гражданското дело е приключило с постановяване на решение № 123/26.03.2013 г. по т. д. № 572/2012 г. на Пловдивския окръжен съд. Административният съд е анализирал мотивите на решението по търговското дело, оставено в сила с решение № 389/15.07.2013 г. по т. д. № 641/2013 г. на Пловдивския апелативен съд. С определение № 423/29.05.2014 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на решението на апелативния съд. На 26.06.2014 г. е издаден изпълнителен лист на "БАРС 21" ООД за сумата от 36485, 14 лв., съставляваща неплатени части от СМР и изработки по договор от 26.06.2009 година. Приходните органи са констатирали, че към 29.05.2014 г. е налице безспорност на данъчната основа, както и изискуемост на ДДС по доставката на строителна услуга. Начислили са на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД ДДС в размер на 6080, 86 лева, дължим за д. п. м. 05.2014 година, когато е влязло в сила определението на ВКС. Ревизията е констатирала също така разлика между извършваното от РЛ отчитане на стойността и различните видове опаковки на цимент. Разликата е в по - малко прехвърлени килограми 356130 на обща стойност 31959, 98 лева от дебитното салдо. Ревизираното лице е депозирало справка, въз основа на която е счетено, че счетоводно са прехвърлени по - малко 7449 торби цимент от 50 кг и 15 баки цимент от 10 кг, на обща стойност 31959, 98 лева. На 4.01.2016 г. комисия е съставила протокол за годишна инвентаризация съгласно който инвентаризирани и установени като налични са 62474 кг цимент в различни опаковки. Според органите по приходите не са установени липси и излишъци във връзка с количествата цимент. През периода от 1.01.2013 г. до 31.05.2015 г. счетоводната дейност на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД е извършвана от служителя на дружеството В. Шаркова, а от 1.06.2016 г. впоследствие счетоводната дейност е осъществявана от "ТАБОВА КОНСУЛТ" ЕООД - гр. Пловдив. Ревизиращите органи обаче са посочили, че няма техническа грешка при пренасяне на салдата, съответно счетоводно прехвърлените по - малко 356130 кг. цимент на обща стойност 31959, 98 лв. от крайното дебитно салдо към 31.12.2015 г. не са налични. На основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС дружеството трябвало да направи през м. 12.2015 г. корекция на ползвания данъчен кредит за липсващия цимент в общ размер на 8384, 38 лева. Органите по приходите са увеличили ФР на РЛ за 2014 г. по реда на чл. 78 ЗКПО в размер на 36485 лв. - неотчетени приходи от извършени СМР по договор от 26.06.2009 година. За 2014 г. и за 2015 г. счетоводния резултат на касатора е преобразуван по реда на чл. 67 и на чл. 26, т. 2 ЗКПО, т. к. е констатиран разход, отчетен в нарушение на нормативни изисквания, довел до намаляване на ФР. На основание чл. 67 ЗКПО счетоводните разходи, формиращи данъчен амортизируем актив, не са признати за данъчни цели. Директорът на Д "ОДОП" - Пловдив е потвърдил акта в частта по ЗДДС и го е изменил относно допълнително установения корпоративен данък за 2014 г., ведно с прилежащите лихви. Съдът е изслушал основно и допълнително заключения на в. л. М. Шопова по ССчЕ, които са кредитирани като компетентно и безпристрастно изготвени. Вещото лице инж. Я. Ранделова е дало отговори по СТЕ във връзка с процесните доставки. Съдът е кредитирал отговорите по заключението. От ТД на НАП София и от ТД на НАП офис "Младост" са депозирани документи за предоставена данъчна и осигурителна информация. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение преценява обжалваното решение като валидно, допустимо но неправилно, поради следните съображения: Предмет на доставките са услуги - СМР и строителни материали. Правото на данъчен кредит по доставките е отказано на основание чл. 70, ал. 5 вр. с чл. 68, ал. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 ЗДДС поради нереалност на доставките. По делото не е спорно извършването на доставките, но приходните органи и съдът са счели за недоказано, че именно процесните дружества са ги осъществили. По делото са събрани договори за изработка, уведомления по чл. 62 КТ, протокол за приемане на СМР и други документи във връзка с оспорените доставки, които преценени поотделно и в съвкупност със заключението по СТЕ обосновават извода за установяване на обстоятелството, че доставките са извършени от горепосочените дружества, които са издали фактурите на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД. Първоинстанционният съд неправилно е приел обратното с мотиви за недоказване материално - техническата и трудовата обезпеченост на доставките. Този извод е в противоречие с приетото от СЕС в Решението от 6.09.2.0102 г. по дело С - 324/11, респективно, че правото на данъчен кредит не следва да се отказва поради това, че доставчикът на строителни услуги не е декларирал наетите от него работници, както и поради неизвършена от получателя по фактурата проверка, дали между наетите на строежа работници и доставчика е съществувало правоотношение, без приходният орган да доказва, въз основа на обективни данни, че задълженото лице е знаело или е трябвало да знае, че сделката, с която се обосновава правото на приспадане, е част от данъчна измама, извършена от посочения издател или от друг стопански субект нагоре по веригата на доставки. В случая не са ангажирани доказателства за наличието на обективни данни, които да аргументират извода за участие в данъчна измама. В този смисъл данните от насрещните проверки на Б. Тодоров, Н. Аргиров и И. Христосков не могат да обосноват противния извод, още повече че във връзка с реално осъществените доставки на СМР и на строителни материали, правото на приспадане на данъчен кредит не е претендирано от други субекти. На л. 1342 - 1353 от делото е приложено заключението по СТЕ, като в. л. инж. Я. Ранделова е посочила, че процесните доставки касаят два обекта, в които са изпълнени СМР - единият се намира в с. Бенковски, където се намира складовата база на жалбоподателя, а другият е в гр. Пловдив, в Югоизточната промишлена зона. Според експерта СМР са извършвани от "СИТИ ГРУП 2000" ЕООД, "ФИОРЕ КЛУБ" ЕООД, а "РИАЛАЙС" ЕООД е доставяло строителните материали. "СИМЕОНИ 2008" ЕООД е ревизирал и ъпгрейдвал офис техника и е монтирал видеонаблюдение в базата в с. Бенковски по договори, като изпълнението е отчетено с приемо - предавателни протоколи. С третата фактура № 443/30.12.2014 година е документирана доставката на 34 броя системи за пречистване на вода. "МИЛАНО ШИПИНГ" ЕООД е осъществявало консултантски услуги при строителството на обект № 2, "РИГЛИ СИСТЕМС" ЕООД е извършвало посреднически услуги при контакти с клиенти, "РИАЛАЙС" ЕООД е доставял на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД строителни материали - заготвена армировъчна стомана и армировъчни мрежи. Всички документи - фактури, договори, протоколи са описани от вещото лице в табличен вид, като Приложение №, към СТЕ. Инженер Ранделова е направила оглед в двата обекта, вследствие на което детайлно е описал какво включват Обект 1 и Обект 2. Експертът е установил, че например подземния кабел, положен от "ФИОРЕ КЛУБ" ЕООД е без проект, поради което той не е част от работите, отчетени от жалбоподателя към възложителя. Над кабела е изградена настилка, в протоколите обр. 19 са описани големи количества кофражни дейностти, част от които са изпълнени от "ФИОРЕ КЛУБ" ЕООД. Ревизираното дружество е било главен изпълнител на Обект № 2, като в актовете са отчетени значителни количества вложена армировъчна стомана. Вещото лице е констатирало, че в производствената база на жалбоподателя в с. Бенковски са се изработвали стоманени конструкции по заявка на отделни възложители, оформен е и арматурен двор. Използваните в производството материали изискват складови площи, която функция е изпълнявана от навеса със стелажи и халето. В съдебно заседания инж. Ранделова е потвърдила, че е видяла монтираните камери, както и, че на нов строеж задължително се монтира ел. табло, прави се временно захранване. В случая захранването е направено под земята, което е било най - доброто техническо решение към онзи момент. Заключението на вещото лице е прието без оспорване и касационната инстанция му дава вяра по реда на чл. 202 ГПК. Основателно е и възражението на пълномощника на касатора, за наличието на две приключили ревизионни производства с актове на "ФИОРЕ КЛУБ" ЕООД и на "МИЛАНО ШИПИНГ" ЕООД без корекции, което обстоятелство се потвърждава от заключението по ССчЕ. По отношение на фактурите, издадени от "РИАЛАЙС" ЕООД следва да се съобрази, че с Решение № 2914/7.03.2018 г. на ВАС, постановено по адм. д. № 7059/2017 г. акта за дерегистрация на този доставчик е отменен. Съдът е установил този факт, но за да откаже ПДК необосновано е приел, че доставките на строителни материали са нереални. Касационната инстанция преценява, че неправилно е прието от административния съд във връзка с допълнително начисления ДДС по договора за изработка от 26.06.2009 г., че данъчното събитие е настъпило на 29.05.2014 година. Това е така, защото възложителят е изразил становище на 12.10.2011 г. в писмена форма за прекратяване на договора, към който момент е била изработена част от елементите за монтаж на хале от първия етап на строителството, съответно дължимо е било частично възнаграждение за реализирания резултат. Данъчният период 2011 г. и евентуалните данъчни задължения през него, обаче са извън процесния ревизиран период, каквото възражение, включително относно увеличението на ФР за 2014 г. по реда на чл. 78 ЗКПО, е направено изрично от адв. Демерджиев. Настоящият състав на ВАС, Осмо отделение счита, че необосновано е направена корекция на основание чл. 79, ал. 3 ЗДДС и са начислени лихви върху главницата, поради липсата на цимент. За да приеме РА в тази част за законосъобразен съдът се е позовал на данните, съдържащи се в Протокола за годишна инвентаризация и не е възприел твърдението на жалбоподателя, че се касае за счетоводна грешка при пренасяне на салдата по сч. сметка 302 "Материали". В заключението на в. л. инж. Ранделова е констатирано извършването на процесните СМР както са договорени, за което е било необходимо влагането на съответните количества строителни материали, включително цимент. По - горе се посочи, че за СМР - дейностите са били направени кофражи, необходими при изливането на бетон. В заключението по СТЕ не е отбелязано да са липсвали строителни материали, или да е налице недостиг на количества цимент. Първоинстанционното решение се явява неправилно в частта относно преобразуване на ФР на "ТЕРМО ПРОЕКТ КОМЕРСИАЛ" ООД и установения корпоративен данък. Приходните органи са увеличили резултата за 2014 г. и за 2015 г. с разходите, непризнати за данъчни цели, т. к. не са документално обосновани поради нереалността на доставките. Предвид гореизложените мотиви за действителното извършване на доставките, незаконосъобразно е начислен и корпоративния данък на РЛ. Освен това, макар активите да са квалифицирани като ДМА, със същата стойност - 20400 лв., не е била намалена амортизацията. Съдът кредитира заключенията на в. л. М. Шопова по ССчЕ, като безпристрастни и компетентни. Първоинстанционното решение е неправилно, същото трябва да бъде отменено след което да се отмени и оспорения РА. Разноски: С оглед на резултата по делото, искането за присъждане на разноски на жалбоподателя е основателно. Представени са доказателства и списък за разноски общо в размер на 1853, 39 лв. в първоинстанционното производство и в размер общо на 2542, 70 лв. за касационното производство. Водим от гореизложеното и в този смисъл, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение