Решение № 17297 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10772/2011 г.

Решение № 17297 от 29.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 10772/2011 г., III о., докладчик съдията Таня Куцарова Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ и е образувано по жалбата на дружество "ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ" ЕООД със седалище гр. София против решение № 236 от 05.08.2011 г. на министъра на околната среда и водите, с което по жалбата на сдружение "Зелени Балкани" и "Българско дружество за защита на птиците", е отменено решение по оценка на въздействието върху околната среда № ХА-0701/2009, постановено от директора на РИОСВ - гр. Хасково на 20.11.2009 г., а преписката е върната за преразглеждане при спазване на дадените указания. В жалбата се релевират доводи за неговата незаконосъобразност, поради неспазване на указанията на Върховния административен съд, тричленен състав, дадени в мотивите към решение № 15159/10.12.2010 г. по адм. д. № 2950 от 2010 г., потвърдено с решение № 8188 от 09.06.2011 г. по адм. д. № 3122 от 2011 г. на петчленен състав на съда. Излагат се възражения за неговата незаконосъобразност по същество, като се твърди, че решението е постановено в нарушение на административнопроизводствените правила, при нарушение на материалния закони при неспазване на целта на закона - отменителни основания по чл. 146, т. 3, 4 и 5 от АПК. Иска се отмяната му и присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министър на околната среда и водите чрез процесуалния си представител оспорва основателността на жалбата. Изразява становище за отхвърляне на предявената жалба, поради законосъобразност на оспорения административен акт. Заинтересованата страни - Сдружение "Зелени Балкани" не изразява становище по делото. Заинтересованата страна - Българско дружество за защита на птиците в писмено становище оспорва основателността на жалбата и иска нейното отхвърляне. Представителят на Върховната административна прокуратура представя мотивирано становище за неоснователност на жалбата и законосъобразност на оспореното решение. Жалбата на дружество "ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ" ЕООД против решение № 236 от 05.08.2011 г. на министъра на околната среда и водите е подаден в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК от надлежна страна, с пряк интерес от оспорване, поради което е допустима за разглеждане по същество. С оглед събраните по делото доказателства, настоящият състав на Върховния административен съд намира за установено от фактическа страна следното: Делото е висящо за втори път пред тричленен състав на съда, действащ като първа съдебна инстанция след отмяна на административното решение на министъра на околната среда и водите, постановено в качеството му на горестоящ административен орган в производството по чл. 81 и сл. от АПК. Доколкото при първоначалното съдебно производство са дадени задължителни указания във връзка с прилагане на административнопроизводствените правила и на материалния закон, неспазването на които от по-горестоящия административен орган - министър на околната среда и водите представлява основното оплакване в сезиращата съда жалба против решение № 236 от 5.08.2010 г., е необходимо да се посочи следното: Административното производство, намиращо правното си основание в чл. 31 от Закона за биологичното разнообразие / ЗБР/ е образувано по искане на дружество "ГЛОБАЛ ЕНЕРДЖИ" ЕООД гр. София за одобряване на осъществяване на инвестиционно предложение "изграждане на ветро-парк с общ брой вятърни турбини 19" в землището на гр. Момчилград, с. Груево, с. Манчево, с. Плешанци, с. Чобанка, област Кърджали. Съгласно инвестиционното предложение ветропаркът ще бъде разположен в местност с общ размер на засегнатите имоти 59.514 дка. С решение № ХА-07-01/2009 от 20.11.2009 г. директорът на РИОС гр. Хасково е одобрил представеното инвестиционно предложение, тъй като предварителната схема предвижда групиране на ветрогенераторните кули с височина до 150 м върху две площадки "Север" и "Юг", върху общата площ от 59 514 дка, като е предвидено укрепване на 8100 м съществуващи пътища, както и пътни подпори до всяка ветрогенераторна кула. Имотите, предмет на инвестиционното предложение, не попадат в границите на защитените територии по смисъла на Закона за защитените територии и в обхвата на защитените зони от екологична мрежа Натура 2000 по см. на ЗБР. Според административния орган отстоянията на имотите с планирани ветрогенератори турбини до до най-близко разположените защитени зони са 3.7 км и 1.3 км съответно до всяка една от тях. В мотивите е посочено, че инвестиционното предложение попада в Приложение № 2 на ЗООС и подлежи на преценка на необходимостта от оценка на въздействието върху околната среда /ОВОС/, както и на преценка за съвместимост съгл. чл. 31, ал. 1 от ЗБР, въпреки, че е извън границите на защитените зони, определени по ЗБР. С решение № ХА-37-ПР/2009 г. е преценено за необходимо да се извърши оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното намерение, въз основа на което е изготвен доклад за ОВОС и доклад за оценка на съвместимост по чл. 31 от ЗБР. В тях е направен извод, че не се очакват значителни негативни въздействия върху птиците на територията на инвестиционното предложение и тези, чиито местообитания са в границите на защитените зони, намиращи в близост до него. Предложени са мерки, целящи ограничаване на негативния ефект, който инвестиционното предложение би могло да окаже. Административният акт на директора на РИОСВ гр. Хасково е обжалван по административен ред пред министъра на околната среда и водите от Сдружение "Зелени Балкани" и "Българско дружество за защита на птиците". По-горестоящият административен орган, с решение, постановено в производството по чл. 81 и сл. от АПК, № 28 от 29.01.2010 г., е отменил решение № ХА-07-01/2009 г. от 20.11.2009 г., като е приел, че актът на директора на РИОСВ - Хасково, е постановен в нарушение на изискванията на закона, тъй като предхождащото го решение на същия орган № ХА - 37-ПР/2009 г., с което е разпоредено да се извърши оценка на въздействието върху околната среда на инвестиционното предложение, е постановено при противоречие на правните и фактически основания. Такова противоречие е допуснато и при издаване на оспорения акт, в който е посочено, че се постановява на основание чл. 39, ал. 4 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимостта на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони (Наредбата за ОС), въпреки че инвестиционното предложение не попада в категорията на тези, за които се изисква задължителна оценка на въздействието върху околната среда. Според по-горестоящия административен орган, допуснато е и противоречие в мотивите на акта, както и несъответствие между условията и мерките, предвидени в решението; освен това не са обсъдени възраженията на сдруженията с нестопанска цел относно вероятността инвестиционното предложение да окаже негативно въздействие върху защитените зони, не са изискани допълнителни проучвания, анализи и данни от инвеститора за предмета и целите на защитените зони и очакваната степен на увреждане на същите от осъществяване на инвестиционното предложение; не е извършена оценка на кумулативния ефект, който проектът може да окаже заедно с други съществуващи, одобрени или в процес на одобряване проекти, върху защитените зони; не е изследвано въздействието на инвестиционното предложение върху птиците, като направените от долустоящия административен орган изводи противоречат на изложеното в доклада. С влязло в сила съдебно решение № 15159 от 10.12.2010 г. по адм. д. № 2950/2010 г. по описа на ВАС, е установена незаконосъобразност на акта на министъра на околната среда и водите, постановен в рамките на административното обжалване. Съдът е приел, че административното решение е постановено от компетентния орган, но при съществено нарушение на изискванията за форма, на административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби на Закона за биологичното разнообразие, Наредбата за ОС, Закона за опазване на околната среда и Наредбата за условията и реда за извършване на оценка на въздействието върху околната среда, както и на целта на закона. Решението на по-горестоящия административен орган е отменено, като са дадени задължителни, съгласно чл. 173, ал. 2 от АПК, указания по прилагане на процесуалните правила и такива указания по тълкуването и прилагането на материалния закон. Съдът е посочил, че при новото разглеждане на преписката по жалбите на Сдружение "Зелени Балкани" и Българско дружество за защита на птиците, по-горестоящият административен орган е длъжен да прояви процесуална активност, съгласно чл. 85, ал. 3 от АПК, като събере нови необходими доказателства, включително и чрез упражняване на правомощието по чл. 94 от АПК чрез възлагане проучването и разглеждането на случая поради фактическата и правната му сложност на предвидената от АПК комисия за разглеждане на случая. Основание за това, според съда, е липсата на мотиви, обосноваващи заключението за незаконосъобразност на оспорения пред него акт на директора на РИОСВ - Хасково, липсата на мотиви за извода за нарушаване на водещите принципи при оценяване на въздействията на инвестиционни предложения в защитени зони, без да са изложени конкретни съображения за това и въпреки че разглежданото инвестиционно предложение не попада на територията на защитена зона. Не е посочено в какво се изразяват противоречията в доклада по ОВОС, и не са изложени съображения, които да обосноват изводите за това, че заключенията на експертите в доклада относно степента на въздействие и оценката за съвместимост с предмета и целите на защитените зони не следва да бъдат възприети. Съдът е счел, че е направен формален анализ на решението на директора на РИОСВ - Хасково и е установена неправилна правна квалификация. Не са изложени съображения по какъв начин констатираните противоречия в него са се отразили на правилността на крайния административен акт. Съдът е заключил, че ако преценката на долустоящия орган по същество е правилна и ОВОС е следвало да се извърши, тогава пороците на решението не са рефлектирали върху крайния акт. Ако според горестоящия административен орган ОВОС не е следвало да се извърши, то това пак не е засегнало крайния акт, тъй като решението за одобряване на инвестиционното предложение е взето след извършена ОВОС и при фактически по-сериозни гаранции за отсъствие на отрицателно въздействие върху отделните компоненти на околната среда. Оспореният административен акт е постановен само въз основа на доводите на жалбоподателите и формална преценка на съответствието на решението на директора на РИОСВ - Хасково с изискванията на закона, без да е направен анализ на предприетите от органа фактически действия по изготвяне на ОВОС и оценка за съвместимост, приемане на доклада по ОВОС и оценката за съвместимост и тяхното съответствие с изискванията на ЗООС, НУРИОВОС и Наредбата за ОС. По отношение прилагането на материалния закон съдът е посочил, че изводът за нарушение на критериите, посочени в чл. 16, т. 1, нарушенията на чл. 18, ал. 1 и чл. 26 от Наредбата за ОС, е незаконосъобразен. Съдът е подложил на обстоен анализ процедурата по изготвяне на доклад за ОВОС и самият доклад за ОВОС, включително и за изискването за кумулативно въздействие върху защитените зони и техните елементи по чл. 23, ал. 2, т. 3 от Наредбата за ОС, като е достигнал до извод, че са спазени изискванията на чл. 16, т. 1 и т. 2 и чл. 24, ал. 2, т. 4 от Наредбата за ОС и тези по чл. 23, ал. 2, т. 3 от същата наредба, изводите на административния орган в обратния смисъл не се споделят от съда във влязлото в сила решение. От събраните пред настоящата инстанция писмени доказателства, находящи се в преписката, представена от органа чийто акт се обжалва, съдът намира оспореното решение на министъра на околната среда и водите, постановено на осн. чл. 97, ал. 1 от АПК, за незаконосъобразно. Същото е постановено от компетентен орган, действащ в рамките на предоставените му законови правомощия да се осъществи административен контрол за законосъобразност административния акт, но в нарушение на административнопроизводствените правила и материалния закон. Видно от представената преписка, по-горестоящият административен орган - министър на околната среда и водите, не е пристъпил към събиране на нови доказателства, съгл. правомощията по чл. 85, ал. 3 от АПК, не е възложил проучването на случая на комисия по чл. 94 от АПК, въпреки посочената правна възможност в отменителното решение, като е предприел решаване на административния спор въз основа на наличните в преписката доказателства, събрани в рамките на административното производство пред административния орган - директор на РИОСВ. Решението, досежно законосъобразността на административния орган, съдържа подробни мотиви, които обаче в по-голямата си част представляват дословно повторение на мотивите на отмененото решение № 28 от 29.01.2010 г. На по-сериозна мотивировка е подложено становището относно неспазване на изискванията за реквизити и нарушението на административнопроизводствените правила при изготвяне на доклада по ОВОС, възложен от директора на РИОСВ, досежно отделните показатели, имащи влияние върху птиците. Въпреки това обаче, по-горестоящият административен орган не е посочил въз основа на какви доказателства е изградил извода си за незаконосъобразното провеждане на ОВОС и от тук - незаконосъобразност на решението на директора на РИОСВ - Хасково. Органът не се мотивирал с факти, установени чрез конкретни доказателства, чието събиране е провел, като по този начин е постановил необосновано решение, основано, както се посочва и в отменителното съдебно решение, единствено на твърденията на жалбоподателите. Така, поради нарушение на изискването да се съобрази със задължителните указания по прилагане на процесуалните правила, органът, без да са налице доказателства за нови факти, относими за правния спор, с които да се обоснове, е достигнал до правен извод за незаконосъобразно провеждане на процедурата по изготвяне на доклад на ОВОС, който извод е в противоречие с извода на законосъобразното му провеждане, направен от съда, въз основа на същите доказателства. Незаконосъобразни са изводите на органа относно нарушение на процедурата по провеждане на оценката за ОВОС. Съгласно чл. 16, ал. 1 от Наредбата за ОС преценката за вероятната степен на въздействие на инвестиционните предложения върху конкретните местообитания и/или видове - предмет на опазване в защитените зони се извършва въз основа на характеристиките на проектите: обхват, подробност, времева рамка, местоположение на предвижданите инвестиционни предложения спрямо защитената зона или нейни ключови елементи, кумулативни въздействия с други планове, програми и проекти и др. и изброените критерии са съобразени от директора на РИОСВ - Хасково, след като е преценено, че за инвестиционното предложение следва да се извърши оценка на съвместимост като част от ОВОС. Решението за одобряване на инвестиционното предложение е взето след преценка на всички изброени в текст документи и становища, а именно доклада за ОВОС и приложенията към него; документацията и становищата, изискани и/или представени в хода на процедурата; становища на други специализирани лица, органи, организации и структури, които имат предоставени компетенции с нормативен акт в областта на компоненти и фактори на околната среда, човешкото здраве и културно-историческото наследство; резултатите от общественото обсъждане, в т. ч. становището на възложителя; решението на експертния екологичен съвет, доклада за оценка на съвместимостта на инвестиционното предложение. Докладът за ОВОС и този за оценката на съвместимост обсъждат подробен анализ на възможното въздействие на инвестиционното предложение върху различните компоненти на околната среда, вкл и птиците. Изводите, че не се очакват значителни негативни въздействия върху птиците на територията на инвестиционното предложение и тези, чиито местообитания са в границите на защитените зони са направени след подробен анализ на възможните отрицателни влияния на различни фактори, източник на замърсяване, теренни проучвания и наблюдения, съвпадащи с размножителния период на птиците, както и обстоятелството, че на територията на инвестиционното предложение няма миграционни коридори. Доказателства в обратния смисъл не са събрани, въпреки оплакванията в жалбите на двете дружества, такива не са и поискани и служебно не са ангажирани в хода на административното обжалване, въпреки указанията на съда и дадената възможност чрез връщане на преписката на контролния орган. В обжалвания първоначален административен акт се съдържат мерки, целящи да ограничат възможния негативен ефект върху фауната в района. Незаконосъобразни са изводите на административния орган в обжалваното решение за нарушение на изискването на чл. 23, ал. 2, т. 3 от Наредбата за условията и реда за извършване на оценка за съвместимост на планове, програми, проекти и инвестиционни предложения с предмета и целите на опазване на защитените зони. Нормата задължава административния орган да извърши описание на инвестиционното предложение, които самостоятелно или в комбинация с други такива, биха могли да окажат въздействие върху защитената зона или нейните елементи. Според административния орган, не са спазени методическите указания на МОСВ, според които оценка на кумулативния ефект от въздействието на ветроенергийните съоръжения следва да се извършва и когато площадките им са извън границите на защитената зона. В настоящия случай паркът е предвиден за изграждане извън двете защитени зони, посочени в доклада по ОВОС. За да е приложима нормата на чл. 23, ал. 2, т. 3 от наредбата, следва да се установи наличие други проекти на същата територия, чието кумулативно въздействие би било неблагоприятно върху защитената зона и нейните елементи. В производството по административно обжалване не са събрани доказателства за наличие на други програми и проекти на територията на община Момчилград,, чието кумулативно въздействие следва да бъде обсъдено на осн. чл. 23, ал. 2, т. 3 от Наредбата в доклада по ОВОС. В област Кърджали, както се посочва в доклада, такива паркове има на територията на община Крумовград. Самият доклад е подробно обсъден в отменителното решение на тричленния състав по адм. д. № 2950/2010 г., чийто правен извод е, че кумулативният ефект, който инвестиционното предложение би могло да окаже в съчетание с други вече съществуващи предложения, планове и програми, е бил предмет на изследване от доклада и изискванията на чл. 23, ал. 2, т. 2 и 3 от наредбата, са спазени. За по-горестоящия административен орган е задължително направеното от съда тълкуване с оглед неговото прилагане на материалния закон. Така органът е обвързан с извода, направен в мотивите на съдебното решение за решението на РИОСВ - Хасково относно одобряване на инвестиционното предложение е взето след изпълнение на изискванията за изготвяне на ОВОС и оценка за съвместимост, т. е. след осъществяване на нормативните изисквания, насочени към опазване на природата. Предвид изложеното обжалваното решение на министъра на околната среда и водите следва да се отмени, а спорът да се реши по същество чрез отхвърляне на жалбите на сдружение "Зелени Балкани" и "Българско дружество за защита на птиците" против решение № ХА-07-01/2009 от 20.11.2009 г. на директора на РИОСВ гр. Хасково. Водим от изложеното, Върховният административен съд,