Решение № 11531 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10880/2015 г.

Решение № 11531 от 3.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 10880/2015 г., IV о., докладчик съдията Марио Димитров Производство по чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба от "Интерланг" ЕООД, гр. София, представлявано от управителя Ани Георгиева Александрова, против решение № 661 от 1.09.2015 г. по преписка № КЗК - 410/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, с което е оставена без уважение жалбата му срещу Решение № РМФ-78/22.06.2015 г. на министъра на финансите за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на преводачески услуги за нуждите на Министерство на финансите", открита с Решение № РМФ-68/28.04.2015 г. на възложителя. В жалбата се излага, че решението е неправилно и незаконосъобразно. Смята, че неправилно КЗК е приела, че не са допуснати нарушения на чл. 68, ал. 11, т. 2, чл. 70, ал. 2, чл. 72, ал. 2 от ЗОП, както и че отделни участници в процедурата са изпълнили изискванията на възложителя за доказване на технически възможности по Раздел III. 2.3 от обявлението. Също така излага доводи, че КЗК е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила, като не е допуснала достъп до офертата на "Диалог Плюс" ООД по отношение на документите представляващи търговска тайна, както и нарушение при прилагане на чл. 122а, ал. 6 от ЗОП. Моли, да се отмени обжалваното решение, като се присъдят направените разноски пред КЗК и ВАС. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията, редовно призован не се явява и не взема становище по жалбата. Ответникът - министърът на финансите, чрез пълномощници юрисконсулт Нора Миланова и юрисконсулт Любляна Чавдарова, с писмено становище и в съдебно заседание, оспорва жалбата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Претендира се присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованата страна - "Лозанова 48" ООД, гр. София, представлявано от управителя Юлия Лозанова, с писмено становище оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - "Митра Транслейшънс" ООД, гр. Варна, представлявано от управителя Мина Кънчева Илиева, с писмено становище, оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Заинтересованата страна - "Диалог- плюс" ООД, гр. София, чрез пълномощник адв. Ваня Тодорова, с писмено становище оспорва жалбата и излага доводи за правилност на обжалваното решение, като претендира заплащане на разноски по делото. Участващият в производство на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховна административна прокуратура излага становище, че жалбата е основателна. Излага, че КЗК неоснователно не възприема довода на жалбоподателя, че неподписването на протокол № 1 и № 3 от работата на комисията от Павел Павлов, който е заел мястото на двама редовни членове, както и неотбелязването, от кой момент редовните членове са се върнали, съставлява съществено процесуално нарушение. Смята, че разпоредбата на чл. 72, ал. 2 от ЗОП е императивна и указва, че протоколът от работата на комисията за провеждане на процедурата се подписва от всички членове и се предава на възложителя с цялата документация, поради и което членовете участвали в работата на комисията следва да го подпишат, като без значение са съображенията на КЗК изложени в решението, че се отнася за публичната част от заседанието, поради това, че с чл. 72, ал. 2 от ЗОП не прави разграничения. Излага, че липсата на подпис на Павел Павлов, като чл. на комисията опорочава действията й и ги определя като незаконосъобразни. По отношение на другите посочени от касатора възражения, смята, че КЗК е обосновала доводи, с които основателно ги е отхвърлила. Предлага решението на КЗК да бъде отменено. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, след като прецени данните по делото и доводите в жалбата в съответствие с чл. 218 и чл. 220 от АПК, приема за установено следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е основателна. С решение № 661 от 1.09.2015 г. по преписка № КЗК - 410/2015 г. на Комисията за защита на конкуренцията, е оставена без уважение жалбата на "Интерланг" ЕООД срещу Решение № РМФ-78/22.06.2015 г. на министъра на финансите за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на преводачески услуги за нуждите на Министерство на финансите", открита с Решение № РМФ-68/28.04.2015 г. на възложителя. КЗК е изяснила фактическите обстоятелства относно откриването обществената поръчка и обявените от възложителя условия, като е приела, че оплакванията на жалбоподателя са неоснователни, а обжалваното решение на възложителя е законосъобразно. Приела е, че не са допуснати твърдените нарушения на чл. 68, ал. 11, т. 2, чл. 70, ал. 2, чл. 72, ал. 2 от ЗОП, както и че отделни участници в процедурата са изпълнили изискванията на възложителя за доказване на технически възможности по Раздел III. 2.3 от обявлението. Решението е подписано с особено мнение от трима членове на КЗК, които изразяват становище за допуснати нарушения на чл. 72, ал. 2 и чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП. Настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че обжалваното решение е неправилно, постановено в нарушение на материалния закон - чл. 69, ал. 1, т. 3, чл. 68, ал. 11, т. 2 и чл. 72, ал. 2 от ЗОП и е необосновано. От доказателствата по делото се установява, че с Решение № РМФ- 68/28.04.2015 г. на министъра на финансите е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с описания по-горе предмет чрез сключване на рамково споразумение. С решението за откриване на процедурата са одобрени обявлението и документацията за участие, като е определен критерий за оценка на офертите - "икономически най-изгодна оферта". С обжалваното решение във фактическата част КЗК обективно е отразила обявените от възложителя изисквания и методика за оценяване ( т. 2, т. 3 ), действията на комисията за провеждане на процедурата ( т. 7, т. 8 и т. 9 ) и представените от участниците "Лозанова 48" ООД, "Диалог- плюс" ООД и "Митра транслейшънс" ООД оферти, с представените към тях документи (т. 11., т. 12 и т. 13), но въз основа на тях е направила необосновани и незаконосъобразни правни изводи. Относими към възраженията на касатора са въведените от възложителя изисквания, както следва: С обявлението Раздел III. 2.3) "Технически възможности", е указано участниците да представят: "списък на изпълнени услуги за преводи с международните и европейските институции през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертите, с приложени удостоверения по чл. 51, ал. 4 от ЗОП". Като минимални изисквания е указано - участникът трябва да има изпълнени услуги за преводи с международните и европейските институции в следните области: финанси, счетоводство и право". Същите изисквания са посочени и в раздел II. "Условия за участие в процедурата", т. 3.1."Технически възможности и квалификация на участника". Съгласно утвърдения образец Приложение № 10 "Списък на изпълнени услуги за преводи с международните и европейските институции през последните 3 години, считано от датата на подаване на офертите", е указано участниците в табличен вид да посочват кратко описание на изпълнените услуги, период на изпълнение (начало/ край), име на получател (възложител/ клиент) и име на изпълнителя. С писмо изх. № 91-00-228/04.05.2015 г. на основание чл. 29 от ЗОП възложителя е дал разяснение по въпрос "как да се тълкува "европейски институции" в посоченото изискване. С утвърдената документация раздел IV. "Необходими документи", е указано, че офертата се изготвя по приложените в документацията образци: "в плик № 2 "Предложение за изпълнение на поръчката" се поставя "Предложение за изпълнение на поръчката" (Техническа оферта), изготвена по образец- Приложение № 14. Техническата оферта на участника трябва да съответства на изискванията на Техническото задание- Приложение № 18". В техническото задание е указано, че "Участникът следва да декларира възможността си за осигуряване на апаратура за синхронен превод в случаите, когато това е необходимо, както и при какви условия. В утвърдения образец Приложение № 14 "Техническа оферта", участниците в процедурата предлагат да изпълнят поръчката, съгласно документацията за участие при следните условия. С писмо с изх. № 91-00-240/15.05.2015 г., възложителят е дал, на основание чл. 29 от ЗОП, следните разяснения: на въпрос № 3: "В Техническото задание, Приложение № 18 се казва: "участникът следва да декларира възможността си за осигуряване на апаратура за синхронен превод в случаите, когато това е необходимо, както и при какви условия". В коя част на документацията плик № 1, плик № 2 или плик № 3 се изисква да бъде предоставена информацията относно условията за осигуряване на апаратура за синхронен превод в случаите, когато това е необходимо. Необходимо ли е да се посочва цена за предоставяне на синхронна апаратура?". Възложителят е дал следния отговор: "Информацията относно условията за осигуряване на апаратура за синхронен превод следва да представи като приложение към Техническата оферта- Приложение № 14, която се поставя в плик № 2, съгласно указанията към участниците. В Техническата оферта или в приложение към нея е недопустимо да се посочват цени. В процес на изпълнение на договор, сключен въз основа на влязло в сила Рамково споразумение, при възникване на необходимост от предоставяне на апаратура за синхронен превод, възложителят ще заплати наемната цена на наетата апаратура в зависимост от конкретните нужди по съответния вид договор". Със Заповед № ЗМФ- 464/25.05.2015 г. на възложителя на основание чл. 34 от ЗОП е назначена комисия за разглеждане, оценка и класиране на офертите с основен състав (описан в т. 4), както и резервни членове, от които Павел Павлов - държавен експерт, отдел "ОПИД", дирекция "ФУС". Работата на комисията е отразена в 3 протоколи. В протокол № 1 от 25.05.2015 г. е отразено, че комисията се е събрала да отвори, разгледа, оцени и класира постъпилите оферти за участие в открита процедура, като е отразено, че поради отсъствие на редовния чл. на комисията Мартин Маринов, неговото място, само за публичното заседание на комисията за отваряне на офертите, е заето от резервния чл. Павел Павлов. По протокола съгласно чл. 68, ал. 5, изр. 3 от ЗОП, комисията е оповестила документите в пликове № 1 от офертите на участниците и е проверила съответствието им със списъка по чл. 56, ал. 1, т. 14 от ЗОП. По отношение на участниците "Лозанова 48" ООД, "Диалог- плюс" ООД и "Митра транслейшънс" ООД, комисията е отразила, че са представили списък на изпълнени услуги за преводи с международните и европейските институции, с приложени препоръки и удостоверения, издадени от получателя на услугите. Прието е, че са представени всички изисквани от възложителя документи, като е спазена и съответната форма, и участниците са покрили всички изисквания на възложителя. Протоколът е съставен на 29.05.2015 г. и е подписан от членовете на комисията Ива Кръстева, Маргарита Тодорова, Нора Манолова, Мартин Маринов и Елеонора Христова. Не се спори, че протоколът не е подписан от участвалия в заседанието и при извършване действията на комисията резервен чл. Павел Павлов. По отразеното в протокола всички участници са допуснати до участие на следващия етап разглеждане на техническите предложения в плик № 2. По протокол № 2 от 1.06.2015 г. комисията е разгледала техническите предложения в плик № 2 на допуснатите участници и е констатирала, че техническото предложение на "Митра транслейшънс" ООД съдържа образец на оферта- Приложение № 14 и декларация за предоставяне на апаратура за синхронен превод, в случаите, когато това е необходимо. Комисията е установила, че в представената декларация участникът не е посочил изрично условията, при които ще предоставя апаратура за синхронен превод, в случаите, когато това е необходимо и в изпълнение на разясненията по писмо изх. № 91-00-240/15.05.2015 г. Същото е установено и по отношение на техническата оферта на "Лозанова 48" ООД. С оглед разясненията на възложителя и на основание чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП, комисията, с писмо изх. № 26-00-526/1.06.2015 г. и писмо № 26-00-527/01.06.2015 г., е изискала от участниците допълнителни доказателства за данни от представените документи. В изпълнение на искането двете дружества са представили декларации, съдържащи условията за предоставяне на апаратура за синхронен превод, в случаите, когато това е необходимо. Комисията е приела, че по този начин са изпълнени изискванията на възложителя. По протокол № 3 от 10.06.2015 г. на комисията е отразено, че на мястото на редовните членове Мартин Маринов и Елеонора Христова е встъпил резервният чл. на комисията Павел Павлов. Не се спори в производството, че и този протокол не е подписан от участвалия в заседанията и при извършване действията на комисията резервен чл. Павел Павлов. На проведеното заседание са разгледани ценовите предложения на допуснатите участници и е установила, че ценовите предложения на "Лозанова 48" ООД, от "Митра транслейшънс" ООД и "Диалог- плюс" ООД е с повече от 20 на сто по-благоприятно от средната стойност на ценовите предложения на останалите участници, поради което на основание чл. 70, ал. 1 от ЗОП, комисията е изискала от посочените участници подробна писмена обосновка за начина на образуване на ценовите предложения. От участниците са представени писмени обосновки, които са разгледани от комисията и подробно отразени в т. 9 на обжалваното решение. Комисията е приела, че са налице съответните обстоятелства по чл. 70, ал. 2 от ЗОП, поради което е приела писмените обосновки и извършила оценяване и класиране на офертите. С Решение № РМФ-78/22.06.2015 г. на министъра на финансите на основание чл. 73, ал. 1 и 2 от ЗОП и отразени резултати в протоколите от работата на комисията, възложителят е обявил класирането на участниците в процедурата, като на първо място е класиран - "Лозанова 48" ООД, на второ място - "Митра транслейшънс" ООД и трето място- Диалог- плюс" ООД, на четвърто място- "Интерланг" ЕООД. Решението е обжалвано от "Интерланг" ЕООД пред КЗК, в производството по което е постановено обжалваното решение. Въз основа на установените фактически обстоятелства настоящият съдебен състав на Върховния административен съд, приема за необосновани и незаконосъобразни изводите на КЗК, че не е допуснато нарушение на чл. 72, ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 72, ал. 1 от ЗОП комисията за провеждане на процедурата съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на офертите, който трябва да съдържа изрично посоченото съдържание по т. 1 - т. 7, сред които състав на комисията, резултатите от разглеждането и оценяването на допуснатите оферти, включително кратко описание на предложенията на участниците и оценките по всеки показател, когато критерият за оценка е икономически най-изгодната оферта, особени мнения със съответните мотиви на членовете на комисията, в случай, че има такива. Съгласно чл. 72, ал. 2 от ЗОП протоколът на комисията се подписва от всички членове и се предава на възложителя заедно с цялата документация. Изискването да се подпише протокола от "всички членове" е императивно и е обусловено от удостоверителния характер на обстоятелствата отразени в него, които се ползват с материална доказателствена сила. Когато протоколът не е подписан от член, който е участвал в различните етапи от процедурата ( от отваряне на офертите до класиране на участниците), за извършените действия от комисията не е съставен надлежен и изискуем по закон акт, който да удостовери извършването на тези действия, както и че отразява волеизявлението на всеки чл. на комисията във връзка с тези действия, респ. редовността на проведените заседания на комисията. Подписването на протокола от друг чл. на комисията, който не е участвал в извършването на отделни действия опорочава отразените в протокола констатации и решения, поради липса на волеизявление по отношение на тези действия, при извършването на които не е участвал. Нарушаването на чл. 72, ал. 2 от ЗОП в случаите, когато са участвали различни членове на комисията (редовни и резервни) е съществено, поради невъзможността за редовно удостоверяване на обстоятелствата, както и удостоверяване на факти и действия от лице, което не е участвало при извършването им. Неподписването на протокола на комисията от неин член, обуславя извод за нередовно проведено заседание от непълен състав (чл. 34, ал. 2 от ЗОП) и незаконосъобразно взети решения. В тази връзка чл. 36, ал. 1 от ЗОП указва, че решенията на комисията се вземат с мнозинство от членовете й, а когато чл. на комисията е против взетото решение, той подписва протокола с особено мнение и писмено излага мотивите си (съответно чл. 72, ал. 1, т. 7), а съгласно ал. 2 когато по обективни причини чл. на комисията не може да изпълнява задълженията си и не може да бъде заместен от резервен член, възложителят издава заповед за определяне на нов член. Законът изисква надлежен редовен състав на комисията за разглеждане на офертите и определено мнозинство за вземане на решенията, като всеки чл. удостоверява с подписа на протокола по чл. 72, ал. 2 от ЗОП участието си, извършените от него действия и изразеното волеизявление. В конкретния случай видно от установените фактически обстоятелства в състава на комисията е участвал резервен чл. Павел Павлов при извършването на отделни действия от етапа на провеждане на процедурата (по чл. 68, ал. 3 - ал. 5 и чл. 69а, ал. 2 от ЗОП), по отношение на които не е подписал протокол № 1 и протокол № 3, и не е отразено надлежно неговото волеизявление, поради и което са незаконосъобразни извършените действия, за които се е подписал друг чл. на комисията, който не е участвал при извършването им. В нарушение на материалноправната разпоредба на чл. 72, ал. 2 от КЗК е приела, че не е допуснато нарушение при съставяне на протокол № 1 и протокол № 3, като е възприела извършените от комисията на възложителя действия за законосъобразни. Посоченото нарушение по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК обуславя отмяна на решението на КЗК. На следващо място е основателно възражението на касатора, че са незаконосъобразни изводите на КЗК относно приложението на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП от помощния орган на възложителя. От фактическа страна е установено, че по протокол № 2 от 1.06.2015 г. комисията на възложителя е разгледала техническите предложения в плик № 2 на допуснатите участници и е констатирала, че техническото предложение на "Митра транслейшънс" ООД съдържа образец на оферта - Приложение № 14 и декларация за предоставяне на апаратура за синхронен превод, в случаите, когато това е необходимо. Комисията е установила, че в представената декларация участникът не е посочил изрично условията, при които ще предоставя апаратура за синхронен превод, в случаите, когато това е необходимо и в изпълнение на разясненията по писмо изх. № 91-00-240/15.05.2015 г. (вж. по-горе). Същото е установено и по отношение на техническата оферта на "Лозанова 48" ООД. При тези констатации и предвид разясненията на възложителя, на основание чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП, комисията, с писмо изх. № 26-00-526/1.06.2015 г. и писмо № 26-00-527/1.06.2015 г., е изискала от участниците "Лозанова 48" ООД и "Митра транслейшънс" ООД допълнителни доказателства за данни от представените документи във връзка с това, че в техническото предложение и приложената декларация не са посочени изрично условията, при които ще предоставя апаратура за синхронен превод, в случаите, когато това е необходимо. В изпълнение на искането двете дружества са представили нови декларации, съдържащи условията за предоставяне на апаратура за синхронен превод, в случаите, когато това е необходимо, поради което комисията е приела, че по този начин са изпълнени изискванията на възложителя. Необосновано и в нарушение на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП КЗК е приела, че след като в пликове № 2 участниците "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД са представили попълнени по образец Приложение № 14 техническа оферти, в което са декларирали изрично, че ще предоставят апаратура за синхронен превод в случаите, когато това е необходимо, не е допуснато нарушение. Приела е, че след като е подадена отделна декларация от "Митра транслейшънс" ООД относно Техническото задание, приложение № 18, с което още един път е декларирал, че ще предоставя апаратура за синхронен превод в случаите, когато това е необходимо, както и такава подадена от "Лозанова 48" ООД, и с изисканата информация комисията, не е дала допълнителна възможност на участниците да санират или изменят предложенията си. Също така е приела, че представянето на тези допълнителни доказателства не е променило техническите оферти на участниците, тъй като условията, при които даден участник ще предостави апаратурата, не се оценяват в методиката за оценка, поради и което техническата оферта е редовна. Съгласно чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП комисията при необходимост може по всяко време да изисква от участниците допълнителни доказателства за данни от документите, съдържащи се в пликове № 2 и 3, като тази възможност не може да се използва за промяна на техническото и ценовото предложение на участниците. В случая комисията на възложителя е констатирала, че в техническото предложение на двамата участници "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД не се съдържат условията, при които ще се предоставя апаратурата за синхронен превод, като е изискала допълнителни доказателства за данни от представените документи. В нарушение на посочената разпоредба комисията на възложителя след като е констатирала непълнота в офертите на участниците, е следвало да приеме, че техническите предложения не отговарят на изискванията на документацията за участие и разяснението, което е станало неразделна част от нея, а не да изисква допълнителни доказателства за данни от документите по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2 от ЗОП и въз основа на които допълнително представени документи - декларации с разписани условия за предоставяне на апаратурата, е приела за редовно офертите на участниците "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД. След като в техническите предложения на "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД не се съдържат никакви данни за условията, при които ще се осигури апаратурата за синхронен превод, техническите предложения не могат да бъдат допълвани по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП, поради изричната забрана, че допълнителните доказателства не могат да се използват за промяна на техническото предложение, чрез дописване на условията, които са изискани от възложителя. Ирелевантно за прилагане на забраната е обстоятелството, дали се оценява това предложение или не. Техническото предложение е част от офертата на участника и несъответствието й с изискванията на възложителя не може да бъде санирано по реда на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП, поради законовата забрана. След като техническото предложение не е съдържало цялата необходима информация и помощният орган на възложителя, след като е констатирал нейната липса в плик № 2, е следвало да отстрани от участие "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД от процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 3, във връзка с чл. 54, ал. 1 от ЗОП, след като офертата не отговаря на предварително обявените условия (§ 1, т. 19а от ДР на ЗОП), вместо да им предоставя възможност за допълване на предложенията. В случая дадената от комисията на възложителя възможност за допълване на техническото предложение с посочване на условията, при които ще се осигури апаратурата за синхронен превод за участниците "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД, е в нарушение на чл. 68, ал. 11, т. 2, б. "б" от ЗОП. КЗК не е изпълнила задълженията си по чл. 120, ал. 2 от ЗОП и не е установила допуснатото съществено нарушение при провеждане на процедурата и допускането до оценяване и класиране на "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД, при наличие на предпоставки за отстраняване от участие в съответствие с чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради което постановеното решение като незаконосъобразно следва да бъде отменено. По отношение на останалите възражения на касатора относно приложението на чл. 70, ал. 2 от ЗОП, както и по отношение изпълнението на изискванията на възложителя по Раздел III. 2.3) "Технически възможности", за представяне на списък на изпълнени услуги за преводи с международните и европейските институции през последните 3 години в области: финанси, счетоводство и право, предвид констатираното нарушение по чл. 72, ал. 2 от ЗОП и незаконосъобразността при съставяне на протоколи № 1 и № 3 на комисията, както и наличието на основание за отстраняване на участниците "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД не следва да се обсъжда приемането на писмените обосновки и изпълнението на критериите за подбор от страна на тези участници. По отношение на участника "Диалог - плюс" ООД настоящият съдебен състав приема, че изводите на КЗК за приемане на писмената обосновка и за спазване на изискванията по Раздел III. 2.3) "Технически възможности" са обективни и законосъобразни. КЗК е изследвала прилагането на чл. 70, ал. 1 от ЗОП, като представената обосновка кореспондира с критериите за определяне на цената и са изложени обективни обстоятелства относими към хипотезата на чл. 70, ал. 2, т. 4 от ЗОП. Независимо от това при новото разглеждане на офертите следва да се извърши и нова преценка за приложението на чл. 70, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП. Във връзка с възражението по изпълнението на изискванията по Раздел III. 2.3) "Технически възможности" за представяне на списък на изпълнени услуги за преводи с международните и европейските институции през последните 3 години в области: финанси, счетоводство и право, следва да се отбележи, че КЗК е съобразила представените с офертата на участника "Диалог - плюс" ООД писмени документи, от които се установява изпълнение на посоченото изискване. В тази връзка КЗК в съответствие с чл. 122а, ал. 6 от ЗОП е защитила заявената от участника търговска тайна "Диалог - плюс" ООД в тази част и не е разгласена с обявеното решение. Неоснователно в тази връзка касаторът претендира нарушение на чл. 122а, ал. 6 от ЗОП, поради това, че участникът "Диалог - плюс" ООД не е заявил в съответствие с чл. 33, ал. 5 от ЗОП тази търговска тайна с подаване на офертата си. Забраната на чл. 33, ал. 5 от ЗОП е приложима за възложителя по административното производство по провеждане на процедурата, но не и към производството пред КЗК, в което е приложима разпоредбата на чл. 122а, ал. 6 от ЗОП, поради което КЗК законосъобразно е защитила заявената от участника търговска тайна по разгласяване на документи относими към изпълнение на изискването по Раздел III. 2.3) "Технически възможности". Изводите на КЗК за изпълнение на тези изисквания въз основана приложените документи защитени като търговска тайна, са обосновани и от приложените по преписката доказателства се установява, че съответстват на изискванията на възложителя, поради което в тази част не е допуснато нарушение от КЗК. Предвид на изложеното и констатираните по-горе нарушения при провеждане на процедурата обжалваното решение на КЗК като незаконосъобразно и необосновано следва да бъде отменено и се постанови решение по същество, с което бъде отменено като незаконосъобразно Решение № РМФ-78/22.06.2015 г. на министъра на финансите за обявяване на класирането и избор на изпълнител в процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Извършване на преводачески услуги за нуждите на Министерство на финансите", открита с Решение № РМФ-68/28.04.2015 г. на възложителя, като преписката се върне на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществена поръчка от последното законосъобразно действие по допускане на участниците в процедурата на етап разглеждане на документите в Плик № 1, при спазване на изискванията по чл. 72, ал. 1 и ал. 2 от ЗОП от страна на комисията в изложения в мотивите смисъл по тълкуване и прилагане на закона, както и разглеждане на техническите предложения на участниците "Митра транслейшънс" ООД и "Лозанова 48" ООД при спазване на чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, поради това, че не съответстват на изискванията на възложителя. При този изход на процеса и с оглед направеното искане с жалбата за присъждане на съдебни разноски в съответствие с чл. 143, ал. 1 от АПК следва да бъде осъдено Министерство на финансите да заплати на жалбоподателя "Интерланг" ЕООД, направените разноски пред КЗК и касационното производство общо в размер на 23 670,00 лв., представляващи държавна такса пред ВАС - 7500 лв. и пред КЗК - 15000 лв., както и адвокатско възнаграждение в размер на 1170 лв. по договор за процесуално представителство от 26.06.2015 г., като искането за заплащане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 1170 лв. за производството пред ВАС, следва да се остави без уважение, поради това, че липсват данни жалбоподателят да е надлежно представляван от юрисконсулт или адвокат в това производство. Водим от гореизложеното и на основание чл. 122е от ЗОП,, във връзка с чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 1 от АПК Върховният административен съд, четвърто отделение,