Решение № 932 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3858/2016 г.

Решение № 932 от 24.01.2017 г. на ВАС по адм. д. № 3858/2016 г., VIII о., докладчик председателят Свилена Проданова Производството е по чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК) във вр. с чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Б. Г." ЕООД, с ЕИК ********* представлявано от адв. И. Й. срещу Решение № 214 от 05.02.2016 г., постановено от Административен съд -П. по адм. д. № 866 по описа на същия съд за 2015 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-16-1401868-091-01/02.12.2014 г. на ТД на НАП-П., потвърден с Решение № 152/24.02.2015 г. на директора на Д "ОДОП" - П. В жалбата се излагат доводи за неправилност на обжалваното решение, - касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Иска решението да бъде отменено и постановено ново по съществото на спора. Ответникът - Директорът на дирекция ОДОП гр. П. при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрск. юрк. К.-Д. взема становище за неоснователност на жалбата. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока, от надлежна страна, против подлежащ на оспорване съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството против РА № Р-16-1401868-091-01/02.12.2014 г. на ТД на НАП-П., потвърден с Решение № 152/24.02.2015 г. на директора на Д "ОДОП" - П. За да постанови обжалваното решение съдът е приел представените доказателства. Изяснил е релевантните факти. За проверката по чл. 168 от АПК е обсъдил доказателствата, възраженията, относимата и приложима правна уредба. Извод на съда е за законосъобразност на процесния РА. Съдът е обсъдил доказателствата и е посочил, че ревизираното дружество не е доказало, че е налице реалност на фактурираните доставки по фактурите издадени от четиримата доставчици "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД, "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД, "ВИС БИЛДИНГ" ЕООД, "ФАКТОР 11" ЕООД. Обжалваното решение е правилно и законосъобразно. В жалбата на практика се правят възражения срещу обжалвания ревизионен акт, но същата не съдържа конкретни възражения срещу решението на съда. Сочи, се че дружеството не може да отговаря за поведението на своите доставчици и че мотивите на ревизиращите органи почиват единствено върху непредставянето на доказателства от страна на доставчиците, както и че счетоводството на "Бимакс груп" ЕООД е водено редовно и че дружеството се е разпоредило със стоките и услугите, предмет на процесиите фактури. През' ревизирания период - от 01.10.2011 г. до 31.03.2013 г., основната дейност на " Б. Г." ЕООД е търговия на едро със строителни материали, санитария и железария. Извършва и довършителни строителни услуги - поставяне на подови настилки. Дружеството притежава собствени два склада в гр. П., ул. "Славееви гори" № 41 А. Ползва под наем и част от помещение-магазин, собственост на "АРА СИМОН 2001" ЕООД, складови площи под наем за строителни материали /основно железария/ в гр. П., както и част от складова база в гр. П., ул. "Брезовско шосе" № 176 с наемодател "ФАКТОР 11" ЕООД. Част от складовите площи в гр. П. дружеството преотдава под наем на "ФАКТОР 11" ЕООД. На основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС е отказан данъчен кредит в общ размер на 148 753,26 лв. и лихви 42 593,76 лв. от следните доставчици: 1.1. "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД - отказан е данъчен кредит в размер на 73 291,07 лв. за м. 10, м. 11, м. 12.2011 г. и м. 01, м. 02, м. 03, м. 04.2012 г. по 50 броя фактури. Предмет на доставките са различни строителни материали. Плащането е в брой; 1.2. "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД - отказан е данъчен кредит в размер на 7 572,10 лв. за м. 01 и м. 03.2012 г. по 4 броя фактури. Предмет на доставките са 263 бр. боя и разредител и 12 440 кг. тел. Плащането е в брой; 1.3. "ВИС БИЛДИНГ" ЕООД - отказан е данъчен кредит в размер на 29 343,34 лв. за м. 03 и м. 04.2012 г. по 18 броя фактури. Предмет на доставките са различни видове строителни материали; 1.4. "ФАКТОР 11" ЕООД - отказан е данъчен кредит в размер на 38 546,75 лв. за м. 10, м. 11, м. 12.2011 г. и м. 01, м. 02, м. 03.2012 г. по 32 броя фактури, издадени от "ФАКТОР 11" ЕООД. Предмет на доставките са различни строителни материали. Относно доставчика "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД За периода от 01.10.2011 г. до 31.03.2012 г. "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД и "БИМАКС ГРУП ЕООД са ползвали съседни складове, намиращи се в гр. П., ул., ; Брезовско шосе" № 176, а за периода от 01.01.2012 Г. -31.03.2012 г. е посочено, че фирмите са ползваш общ склад, намиращ се на същия адрес. "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД представя договор за наем от 12.08.2011 г. с "ФАКТОР 11" ЕООД - наемодател за временно ползване на недвижим имот площ 200 кв. м., находящ се в гр. П., ул. "Брезовско шосе" № 176 за срок от 1 г., срещу наем в размер на 500,00 лв. с ДДС на месец. Представени са само две фактури за платен наем за м. 08 и м. 09.2011 г. След това няма данни договорът да е действал. При извършена в хода на ревизията насрещна проверка на "ФАКТОР 11" ЕООД е констатирано, че ФАКТОР 11" ЕООД не притежава свой собствен имот, а представя договор за наем от 01.06.2011 г. с наемодател "ДЖОЙТ" ЕООД за временно и възмездно ползване на имот в гр. П., ул. "Брезовско шосе" № 176. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че органите по приходите са констатирали, че има съществени разминавания в датите и сроковете за отдаване под наем: "ДЖОЙТ" ЕООД отдава имота от 01.06.2011 г. на "ФАКТОР 11" ЕООД за-срок от 6 месеца. "ФАКТОР 11" ЕООД преотдава същия имот на "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД от 12.08.2011 г. за срок от 1 г. Установено е също, че освен на "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД с договор за наем на недвижим имот от 14.08.11 г. "ФАКТОР И" ЕООД отдава под наем и на "БИМАКС ГРУП" ЕООД част от складовите си помещения - 30 кв. м. на ул. "Брезовско шосе" № 176. и в този случай има съществени разминавания в датите и сроковете за отдаване под наем. Освен това "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД преотдава част от същия склад нает от "ФАКТОР 11" ЕООД на "БИМАКС ГРУП" ЕООД - 30 кв. м. по договор за наем от 03.01.2012 г. Издадена е една фактура за наем за м. януари, февруари и март 2012 г. от "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД на "БИМАКС ГРУП" ЕООД. За останалите месеци на действие на договора не са издавани фактури. Правилно е посочил АСП, че горепосоченото, заедно с факта, че годишните финансови отчети както на ревизираното лице, така и на неговите доставчици са изготвяни от едно и също лице - С. А., собственик на счетоводна кантора, както и че дружествата ползват един и същи склад, един и същи счетоводител - всички тези обстоятелства предполагат, че дружеството -жалбоподател би следвало да са наясно със спецификата на дейността на своите доставчици, а не както се твърдяното в касационната жалба от дружеството - жалбоподател. При ревизията не е представена аналитичност на сметка Стоки, от която да е видно заприхождаването и изписването на процесните стоки. Няма доказателства, че доставчикът е разполагал с количествата от всички видове стоки към момента на издаване на Фактурите, като се има предвид, че през същите периоди е продавал стоки и на други клиенти. Представените приемо-предавателни протоколи не удостоверяват мястото, където е извършено предаването от "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД на "БИМАКС ГРУП" ЕООД. Съдържат само информация, каквато се съдържа и във фактурите. При анализ на представените договори за наем, органите по приходите установяват, че не се доказва двете дружества да са имали съседни или един и същи склад във връзка с липсата на доказателства и за осъществен транспорт. Анализът по представените от ревизираното лице документи и по тези, събрани при извършените насрещни проверки на "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД и неговите доставчици, води до извода, че липсва извършване и доставка на стоки, тъй като не се доказва прекият доставчик да е разполагал със стоките и не се доказва приемо-предаване стоките. Относно доставчика "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД, същият не е представил документи в хода на настоящата ревизия. Приобщени са документи, представени от дружеството при извършена насрещна проверка при предходната ревизия. Прекият доставчик "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД не е представил анатитичност на сметка Стоки, от която да е видно заприхождаването и изписването на процесиите стоки. Няма доказателства, че е разполагал с количествата от всички видове стоки към момента на издаване на фактурите. "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД е представило договор за наем на недвижим имот от 01.01.2012 г. с наемодател "МЕТАЛНИ ИЗДЕЛИЯ" ООД, за отдаден склад, състоящ се от 215 кв. м. намиращ се в гр. П., ул. "Г. Б.".№... срещу месечно възнаграждение 500,00 лв. с ДДС. П. проверка в информационната система на НАП - в дневници за продажбите, е констатирано, че "МЕТАЛНИ ИЗДЕЛИЯ" ООД не е издавало фактури за наем на "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД, т. е. не се доказва изпълнението на договора за наем, следователно не се доказва, че доставчикът "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД е разполагал със складова база. Представените приемо-предавателни протоколи не удостоверяват мястото, където е извършено предаването. Анализът по представените от ревизираното лице документи и по тези, събрани при извършените насрещни проверки на "КОРЕКТ КОМЕРС 23" ЕООД и неговите доставчици, води до извода, че липсва извършване и доставка на стоки, тъй като не се доказва прекият доставчик да е разполагал със стоките и не се доказва приемо-предаване на стоките. Относно "ВИС БЙЛДИНГ" ЕООД не е представил аналитичност на сметка Стоки, от която да е видно заприхождаването и изписването на процесиите стоки. Няма доказателства, че е разполагал с количествата от всички видове стоки към момента на издаване на фактурите. На процесиите фактури, издадени от "ВИС БИЛДИНГ" ЕООД, е записано вида на плащането "пл. нареждане", но не са представени доказателства за разплащане. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че анализът по представените от ревизираното лице документи и по тези, събрани при извършените насрещни проверки на "ВИС БИЛДИНГ" ЕООД и неговите доставчици, води до извода, че липсва извършване и доставка на стоки, тъй като не се доказва прекият доставчик да е разполагал със стоките и не се доказва приемо-предаване и транспортиране на стоките. Относно "ФАКТОР 11" ЕООД - не е представил аналитичност на сметка Стоки, от която да е видно заприхождаването и изписването на процесиите стоки. Няма доказателства, че е разполагал с количествата от всички видове стоки към момента на издаване на фактурите. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че след извършените насрещни проверки на доставчиците и след съпоставка със счетоводните справки и регистри на фирмата, за периода води до извода, че липсва извършване и доставка на стоки, тъй като не се доказва преките доставчици да са разполагали със стоките и не се доказва приемо-предаване и транспортиране на стоките, поради което данъчният кредит е отказан на основание чл. 70, ал. 5 от ЗДДС. От гореизложеното се вижда, че нито един от доставчиците не е представил аналитичност на сметка Стоки, от която да е видно заприхождаването и изписването на процесиите стоки. Тоест не са представени каквито и да било доказателства, че някой от тях е разполагал с количествата от процесиите стоки към момента на издаване на фактурите, за да може да прехвърли собствеността върху тях на жалбоподателя "Бимакс груп" ЕООД. Още повече, че със заключението по ССЕ, както сочи и съдът, не могат да бъдат оборени изводите на органите по приходите за липсата на действително осъществяване на доставките. ССЕ представлява само документална проверка на осчетоводяването на фактурите и от нея не може да се формира извод за реалното осъществяване на процесните доставки. Приложената към ССЕ таблица - приложение № 1, проследява данните за последващата реализация на стоките, които обаче не биха могли да обуславят извода за реалност на процесните доставки. Във връзка с двама от доставчиците - ВЛ не е проверило счетоводството на "ВИС БИЛДИНГ" ЕООД, а за "МЕТИЗИ ДИЛЪР" ЕООД е направило само частична проверка, предвид на което не може да се направи обвръзка между данните при жалбоподателя и това дали те съответстват на тези при доставчиците, не може да се изготви и стоков поток по отношение на процесиите доставки. Със ССЕ не е доказано, че доставчиците са разполагали с количествата от процесните стоки към момента на издаване на фактурите, за да може да прехвърлят собствеността върху тях на "Бимакс груп" ЕООД. Лицето, което иска да приспадне ДДС следва да докаже, че отговаря на предвидените условия за това /т. 37 от решение на СЕС от 18.07.2013 г. по дело № С-78/12/. В тази връзка наличието на издадена данъчна фактура и коректното й отразяване в счетоводството на ревизираното лице не са достатъчни, за да обосноват извод за реалност на доставките, а следва да се извърши цялостна преценка на всички факти и обстоятелства по делото. От съвкупната преценка на събраните доказателства не следва категоричен и несъмнен извод за реалност на доставките. По ЗКПО - в касационната жалба не се съдържат възражения в частта на допълнително установения с РА корпоративен данък за 2011 г., в размер на 209.46 лв., както и лихви за дължими, но невнесени в срок авансови вноски за корпоративния данък за 2008 г., 2009 г., 2010 г. и 2011 г., съответно в размер на 157.84 лв., 11.11 лв., 213.98 лв. и 840.15 лв., общо 1 223.08 лв., в резултат на което са установени общо дължими суми за лихви по ЗКПО, в размер на 497.54 лв. Правилно е посочил първоинстанционният съд, че на основание чл. 175 от ДОПК, чл. 9 от ЗКПО и чл. 1 от ЗЛВДТДПДВ, за невнесените в срок дължими данъци, включително за авансовите вноски, се дължат лихви. С оглед гореизложеното решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. Разноски: При този изход на спора на ответника по касация следва да бъдат присъдени разноски на осн. чл. 8, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 9, ал. 3 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на адв. възнаграждения в размер на 3332, 60 лв. Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, осмо отделение, Водим от горното и в същия смисъл Върховният административен съд, осмо отделение,