Решение № 4870 от 19.5.2022 г. на ВАС, VIII о.

Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/, във вр. чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Бединг ООД, [ЕИК], чрез адв. Белелиева, против Решение 5782/13.10.2021 г., постановено по адм. дело 2048/2020 г. по описа на Административен съд София-град /АССГ/, с което е отхвърлена жалбата му против ревизионен акт /РА/ Р-22221718006087-091-001/16.09.2019 г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция /ТД/ на Национална агенция за приходите /НАП/ - гр.София, в частта потвърдена с Решение 2072 от 10.12.2019г. на директора на дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика" /ОДОП"/ София при Централно управление /ЦУ/ на НАП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон касационно основание по чл. 209, т.3 от АПК. Твърди се, че изводът на съда, че не е доказано предаването и приемането на резултата от фактурираните услуги за наем е неправилен и противоречив. Излага доводи и за наличие на процесуално нарушение, поради това, че реалността на услугите за наем е останала неизяснен факт, за който съда е следвало да даде указания, че не се сочат доказателства. Развива подробни съображения в касационната жалба в тази насока. Иска отмяна на решението и претендира разноски за двете инстанции. Ответникът по касационната жалба директора на дирекция ОДОП" София при ЦУ на НАП, чрез процесуалният си представител юрк. Михайлова, оспорва касационната жалба в проведеното съдебно заседание и иска оставяне в сила на решението. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 1524лв. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като взе предвид наведените доводи в жалбата и доказателствата по делото и като извърши служебна проверка на основанията по чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното: Касационната жалба, като подадена в срок и от надлежна страна, е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол в производството пред АССГ е законосъобразността на РА Р-22221718006087-091-001/16.09.2019 г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - гр.София, в частта потвърдена с Решение 2072 от 10.12.2019г. на директора на дирекция ОДОП" София при ЦУ на НАП. С решението си първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата срещу процесния РА, като е осъдил дружеството да заплати разноските по делото. От фактическа страна съдът е приел, че органите по приходите са установили, че не е доказано реалното изпълнение на доставките по фактури, издадени от Ентийм ЕООД, Стриймън 1 ЕООД и Виал 11 ЕООД с предмет : наем, отчисления за съвместна дейност, плащане по договор за проектиране, поради което на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 и чл. 69, ал. 1, т. 1 от ЗДДС, във връзка с чл. 6, чл. 9 и чл. 25 от ЗДДС са отказали правото на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 10 993,22 лв. по фактурите, издадени от посочените по-горе доставчици. Органите по приходите са констатирали, че към фактури, издадени от Евроконсулта ЕООД, Яна конст ЕООД, Чикалов ЕООД, Дари 2000 ЕООД, Адвокатско дружество Дончев, Замфирова, Маринова, от страна на ревизираното лице не са представени относими документи, от които да се определи в какво връзка и за какви обекти са получените услуги. Посочено е, че предметите на доставка не са свързани с неговата независима икономическа дейност продажба на матраци. По тези съображения ревизиращите са преценили, че за тях не е налице право на приспадане на данъчен кредит в общ размер на 1 994,00 лв. на основание чл. 70, ал. 1, т. 2 от ЗДДС. Във връзка с отказания данъчен кредит са установени допълнителни задължения по ЗКПО. Настоящият състав на Върховния административен съд, Осмо отделение, намира че решението е неправилно, постановено при съществено процесуално нарушение и следва да бъде отменено. Съдът не е направил задължителната проверка дали РА е издаден от компетентен орган, в необходимата форма при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При постановяване на решението съдът е допуснал съществено процесуално нарушение липса на собствени правни изводи върху възприетата фактическа обстановка. В мотивите си съдът подробно е преразказал фактическата обстановка по делото, описана в решението на директора на дирекция ОДОП" София при ЦУ на НАП. Съдът не е извършил коментар на всяка една от доставките, анализирайки всички представени доказателства към спорните фактури. Съдът е следвало да постанови решението си върху приетите за установени обстоятелства по делото и върху закона, като преценява всички доказателства по свое убеждение и като формира собствени изводи. При мотивирането на фактическите и правни изводи на съда същият следва да обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, да обоснове приемането им за доказателствен материал, както и да отдели спорното от безспорното съобразно събраните доказателства и фактите по делото. Допуснатите от административния съд процесуални нарушения са съществени и препятстват проверката относно приложението на материалния закон и обосноваността на решението. Липсата на конкретни мотиви относно всяка една от доставките, лишава касационната инстанция от възможността да провери правилността на обжалвания данъчен акт относно отказаното право на данъчен кредит и установените допълнителни задължения по ЗКПО във връзка с него, а решаването на спора по същество от касационния съд би лишило страните от възможността да реализират правата си пред две съдебни инстанции. При новото разглеждане на делото съдът следва да извърши преценката на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и да изложи конкретни мотиви във връзка с тях. При необсъждане от първостепенния съд на всички обстоятелства, които са релевантни за спора и неизлагането на конкретни собствени мотиви, спорът по делото е останал неизяснен от фактическа страна. Това съществено процесуално нарушение е рефлектирало върху материалната законосъобразност на постановеното решение. На основание чл. 221, ал. 2 АПК обжалваното решение следва да бъде отменено изцяло и съгласно чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдебният състав следва да се съобрази с горните мотиви. Разноски: По направените искания за разноски следва да се произнесе първоинстанционният съд при новото разглеждане на делото. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение