Решение № 182 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 668/2019 г.

Решение № 182 от 8.01.2020 г. на ВАС по адм. д. № 668/2019 г., V о., докладчик съдията Мария Николова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Управителния съвет (УС) на Камарата на независимите оценители в България (КНОБ) срещу Решение № 5918/17.10.2018 г. на Административен съд София-град (АССГ) постановено по административно дело № 2920/2018 г. С обжалваното решение е отменено решение по т. 2. 2. по Протокол – Протоколни решения № 24/11.02.2018 г. на УС на КНОБ, в частта, с която на В. Първанов – управител и представляващ "Брайт - Консулт" ООД, е наложено дисциплинарно наказание "глоба" в размер на 1500 лева, на основание чл. 36, ал. 1, т. 2 от Закона за независимите оценители (ЗНО) и КНОБ е осъдена да заплати разноски по делото в размер на 1010 лева. Касаторът обжалва съдебното решение като твърди, че то е неправилно, тъй като противоречи на материалния закон и е необосновано – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Оспорва изводите на съда, че решението за налагане на дисциплинарното наказание не е мотивирано. Твърди, че мотивите се съдържат в доклада на назначения дисциплинарен състав. Счита, че съдът, за да мотивира решението си за отмяна, е смесил две самостоятелни производства – това по оспорване на оценка и това по оспорване поведение на независим оценител при осъществяване на професията, в едно. Счита, че неправилно съдът е приел, че производството е образувано по сигнал на Комисията за финансов надзор (КФН), която не е заинтересовано лице, като твърди, че КФН като ползвател на оценката може да я оспори. Установените в хода на оспорването на оценката нарушения са довели до служебно образуване на дисциплинарното производство. Счита, че съдът неправилно е приел, че наказаното лице не е било поканено да даде обяснения, като твърди, че такива са били дадени. Счита, че съдът неправилно е приложил процесуалните правила, относими към административната процедура. Сочи, че производството, което се е развило пред КНОБ и по което е издаден оспореният акт, е такова по чл. 35 от Закона за независимите оценители (ЗНО), а не по чл. 42-44 ЗНО. Поради това съдът неправилно е отменил решение, издадено в производство по чл. 35-41 ЗНО с мотиви за нарушение на чл. 42-44 ЗНО. Моли оспорваното решение да се отмени и да се постанови ново, с което обжалваното решение на УС на КНОБ да се потвърди. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар. Ответникът по касация – В. Първанов оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмен отговор и писмени бележки. Моли касационната жалба да се отхвърли, а оспорваното решение да се остави в сила. Претендира разноски. Представя списък на разноските. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на пето отделение, след като обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 от АПК намира следното: Касационната жалба е процесуално допустима. Подадена е в законоустановения срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт. Разгледана по същество касационната жалба е неоснователна. По делото е установено, че "Брайт - Консулт" ООД, чийто управител е В. Първанов, е независим оценител по смисъла на чл. 5 във връзка с чл. 17, ал. 3 от ЗНО и притежава Сертификат за оценителска правоспособност с рег. № 901300059/17.12.2015 г. за оценка на недвижими имоти, машини и съоръжения, търговски предприятия и вземания. В това си качество дружеството, чрез оценителя М. Първанов, е изготвило пазарни оценки на три недвижими имота, собственост на Фондове за допълнително пенсионно осигуряване, управлявани от Пенсионноосигурително акционерно дружество (ПОАД) "ЦКБ Сила". С писмо вх. № 4149/12.10.2017 г. КФН е сигнализирала председателя на Комисията по професионална етика (КПЕ) към КНОБ за възникнали съмнения за неспазване на стандартите за оценяване при изготвяне на пет оценки на инвестиционни имоти, собственост на Фондовете за допълнително пенсионно осигуряване, управлявани от ПОАД "ЦКБ Сила", сред които и тези извършени от "Брайт - Консулт" ООД. На основание чл. 42 ЗНО, КФН е оспорила оценките. На редовно присъствено заседание на 18.11.2017 г. КПЕ на КНОБ е приела решение, на основание чл. 33, ал. 2, т. 3 и т. 5 и чл. 38, ал. 1 и ал. 2 ЗНО, да образува дисциплинарно производство с начална дата 20.11.2017 г. по подадената от КФН жалба вх. № 4149/12.10.2017 г. Със същото решение е назначен дисциплинарен съвет (ДС). С писмо изх. № 1417/27.11.2017 г. "Брайт - Консулт" ООД е уведомено за образуваното дисциплинарно производство и за оспорването на изготвените от дружеството три броя пазарни оценки на недвижими имоти. Търговецът е поканен да даде писмени обяснения по случая. С писмо вх. № 4270/06.12.2017 г. "Брайт - Консулт" ООД е представил писмено становище относно извършените оценки на инвестиционни имоти, оспорени от КФН. С писмо изх. № 1508/13.12.2017 г. дружеството и оценителят изготвил оспорените пазарни оценки, са поканени да присъстват на заседанието на ДС на 20.12.2017 г. Резултатите от проверката на ДС, включително от проведеното на 20.12.2017 г. заседание с участието на жалбоподателя и на представители на сигналоподателя, са обективирани в Доклад без дата. ДС е приел, че са налице отклонения от действащите МСО № 400 "Права върху недвижими имоти" и № 105 "Подходи и методи за оценяване", за което са изложени съответните мотиви. ДС е предложил на УС на КНОБ да наложи дисциплинарни наказания "глоба" на независимите оценители изготвили и подписали пазарните оценки посочени в сигнала на КФН. Докладът на ДС е приет с решение по т. 2. 1. по Протокол – Протоколни решения № 3/05.01.2018 г. на КПЕ и на основание чл. 40, ал. 1 и ал. 3 ЗНО е изпратен по компетентност на УС. Въз основа на така установените факти съдът приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при наличие на кворум и мнозинство, установени в чл. 40, ал. 4 ЗНО и чл. 22, ал. 1 от Устава на КНОБ. Приел е, че при постановяване на решението са допуснати съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, установени в ЗНО, Глава пета "Дисциплинарна отговорност" (чл. 35 - чл. 41) и Глава шеста "Оспорване на оценка" (чл. 42 – чл. 44). След анализ на относимите разпоредби съдът е посочил, че производството по оспорване на оценка регламентирано в Глава шеста ЗНО предхожда и е основание за служебно образуване на дисциплинарно производство по чл. 38, ал. 1 ЗНО, което приключва с налагане на някое от дисциплинарните наказания, установени в чл. 36, ал. 1 ЗНО. Образуването и приключването на производството по оспорване на оценка е абсолютна процесуална предпоставка за законосъобразното развитие на дисциплинарното производство. Посочил е, че в случая не се твърди и не са ангажирани доказателства, след като е била сезирана със сигнал срещу пазарните оценки на три недвижими имота, собственост на Фондове за допълнително пенсионно осигуряване, управлявани от ПОАД "ЦКБ Сила", КПЕ да е провела производство по оспорване на оценка, което да е приключило с решение на контролен състав, определен според изискванията на чл. 43, ал. 2 ЗНО. Поради това е приел, че решението на КПЕ за образуване на дисциплинарно производство е взето без да са налице основанията за това предвидени в чл. 44, ал. 2 ЗНО. Решението на КПЕ за образуване на дисциплинарно производство е взето без да са налице основанията за това, предвидени в чл. 44, ал. 2 ЗНО. Посочил е, че действително в чл. 38, ал. 1 ЗНО е предвидено, че дисциплинарното производство се образува по сигнал на всяко заинтересовано лице или по решение на КПЕ. Това обаче не означава, че Комисията може да реши дали да проведе производство по оспорване на оценка и въз основа на резултатите от него служебно за образува дисциплинарно производство или по свое усмотрение да пристъпи директно към провеждане на производство по чл. 35 – 41 ЗНО. Този избор не е предоставен на КПЕ, доколкото в закона е предвиден специален ред за установяване на нарушения, допуснати от независимия оценител при изготвянето на оценка. Приел е, че дисциплинарната отговорност на В. Първанов е незаконосъобразно ангажирана в качеството му на управител и представляващ "Брайт - Консулт" ООД. Посочил е, че Първанов е подписал оспорените оценки не като независим оценител, а в качеството си на управител на независимия оценител "Брайт - Консулт" ООД. Единственото дисциплинарно наказание приложимо спрямо независимите оценители – юридически лица, съгласно чл. 36, ал. 1 ЗНО е "заличаване на регистрацията и обезсилване на сертификата". Законът не е предвидил възможност за ангажиране отговорността на управителните органи на независимите оценители – юридически лица, каквото решение е приел УС на КНО. Решението е правилно. Съдът е събрал относимите към спора доказателства, въз основа на които правилно е установил фактите по делото. Правилно съдът е приел, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в кръга на правомощията му, при наличие на кворум и мнозинство. Правилен е изводът на съда, че в случая производството по оспорване на оценка регламентирано в Глава шеста ЗНО предхожда и е основание за служебно образуване на дисциплинарно производство по чл. 38, ал. 1 ЗНО, което приключва с налагане на някое от дисциплинарните наказания, установени в чл. 36, ал. 1 ЗНО. Правилен е изводът му, че макар в чл. 38, ал. 1 ЗНО да е предвидено, че дисциплинарното производство се образува по сигнал на всяко заинтересовано лице или по решение на КПЕ, това не означава, че Комисията може да реши дали да проведе производство по оспорване на оценка и въз основа на резултатите от него служебно за образува дисциплинарно производство или по свое усмотрение да пристъпи директно към провеждане на производство по чл. 35 – 41 ЗНО. Производството по ангажиране на дисциплинарна отговорност на независимите оценители е регламентирано в Глава пета от ЗНО, като отговорността е предвидено да се носи за виновно неизпълнение от независимите оценители на задълженията по закона и по Кодекса за професионална етика на независимите оценители – чл. 35 ЗНО. Съгласно чл. 38, ал. 1 ЗНО дисциплинарното производство се образува по сигнал на всяко заинтересовано лице или по решение на Комисията по професионална етика. Съгласно чл. 44, ал. 2 ЗНО в случай, че при извършване на оценката са установени нарушения по чл. 42, комисията служебно образува дисциплинарно производство. В случая, правилно първоинстанционният съд е посочил, че КПЕ е била сезирана със сигнал от КФН за наличие на данни, пораждащи основателни съмнения за неспазване на стандартите за оценяване при изготвяне на три оценки за инвестиционни имоти, собственост на Фондове за допълнително пенсионно осигуряване, управлявани от ПОАД "ЦКБ Сила" и, че със сигнала, по реда на чл. 42 от ЗНО, оценките са оспорени. Оспорването на оценка задължава КПЕ да проведе специалното производство по реда на чл. 42 – чл. 44 ЗНО, с оглед правомощието й по чл. 33, ал. 2, т. 5 ЗНО и едва ако са установени нарушения при извършването на оценката, да образува дисциплинарно производство. Провеждането на такова производство е гаранция за защита правата както на лицето, което е оспорило оценката, така и на самите независими оценители. Законът – чл. 43, ал. 3, предвижда, че контролният състав, който ще разгледа оспорената оценка се състои от 5 членове, трима от които са независими оценители, определени по жребий, а останалите двама са членове на КПЕ. Този състав на контролния състав гарантира провеждането на обективна преценка на оспорената оценка. Ако се установи, че оспорването е основателно, т. е. са налице посочените в чл. 42 ЗНО основания, поради наличието на които е оспорена оценката, то тогава по правилото на чл. 44, ал. 2 КПЕ служебно образува дисциплинарно производство. Правилно съдът е приел, че в случая не са представени доказателства, а и не са въведени твърдения, че такова производство е проведено. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът е смесил двете самостоятелни производства – по оспорване на оценка и по налагане на дисциплинарно наказание, както и че установените в хода на оспорването на оценката нарушения, на основание чл. 38, ал. 1 ЗНО са довели до служебно образуване на дисциплинарно производство по чл. 35 ЗНО. Съдът ясно е разграничил двете производства, за да стигне до извод, че в случая с оглед основанието за ангажиране на дисциплинарната отговорност – нарушения при изготвянето на оценка, е следвало преди това да се развие производството по оспорване на оценка, в което да се провери правилността на изготвените оценки по реда предвиден в закона. Неоснователно в касационната жалба се сочи, че съдът неправилно бил приел, че решението е немотивирано. Мотиви в тази връзка в обжалваното съдебно решение липсват, тъй като съдът е отменил решението на УС на КНОБ поради посоченото по-горе съществено нарушение на административнопроцесуалните правила, извън мотивираността на административния акт. Същото се отнася и до посоченото в касационната жалба относно това, че съдът неправилно е приел, че жалбоподателят не е бил поканен да даде обяснения по чл. 38, ал. 2 ЗНО. За пълнота на изложението, макар да липсват доводи в тази връзка в касационната жалба, следва да се посочи, че изводите на съда, че дисциплинарната отговорност на В. Първанов е незаконосъобразно ангажирана в качеството му на управител и представляващ "Брайт - Консулт" ООД, са правилни. Видно от доказателствата по делото В. Първанов е управител и представляващ юридическото лице "Брайт - Консулт" ООД и в това качество е подписал оценките. На поставения върху оценката печат ясно е посочено името на "Брайт - Консулт" ООД и регистрационния номер на неговия сертификат. При служебно извършената проверка по чл. 218, ал. 2 АПК настоящата инстанция установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Съдебното решение не е необосновано. Съдът не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение, състоящи се в нарушаване на логическите, опитните или научните правила. Фактическите констатации на съда съответстват на събраните по делото доказателства, а съвкупната им преценка логично води до изводите, до който е достигнал първоинстанционният съд. По изложените съображения обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски се явява основателна и следва да се уважи в доказан по делото размер – 960 лв. заплатено възнаграждение за един адвокат. С оглед предмета на делото, неговата правна и фактическа сложност и извършените от адв. Йотов процесуални действия – подаване на писмен отговор (становище), подробни писмени бележки и процесуално представителство в съдебно заседание, възражението на касатора за прекомерност е неоснователно и не следва да се уважава. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение