Решение № 5771 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1721/2014 г.

Решение № 5771 от 28.04.2014 г. на ВАС по адм. д. № 1721/2014 г., VI о., докладчик съдията Тодор Тодоров Производството по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Михаил Захариев Русимов, от гр. София неточно наименувана, в допустимата й за разглеждане част, частна жалба и входирана с № 19126/06.11.2013 г. по описа на ВАС против решение № 6467/28.10.2013 г. по адм. дело № 14523/2012 г. на Административен съд София - град. Поддържат се оплаквания за неправилност поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в неполучаване на протоколите от съдебните заседания, проведени на 11.03.2013 г. и 07.10.2013 г. от касатора, за които той е поискал поправка и неизвършен от съда доклад по делото, във връзка с допустимостта на жалбата в първоинстанционното производство. Ответникът по касационната жалба - "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София чрез юрисконсулт Георгиев изразява становище за неоснователност на същата. Ответникът по касационната жалба - Националната експертна лекарска комисия не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Посочва, че атакуваното съдебно решение в частта му, с която се обявява нищожност на административния акт на Националната експертна лекарска комисия, е правилно, тъй като е нарушен чл. 3, ал. 2 от Наредбата за трудоустрояването и чл. 53 от Правилника за устройството и организацията на работа на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Намира наведените доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила за неоснователни. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, като съобрази оплакванията, становищата и заключенията на страните със събраните по делото доказателства, прие за установено следното: Касационната жалба е подадена от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, при отсъствие на процесуални пречки за нейното разглеждане и наличие на всички положителни процесуални предпоставки по възникване и упражняване правото на касационно оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество на основанията, посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, е неоснователна. Предмет на контрол за законосъобразност пред първоинстанционния съд са били две експертни решения на Националната експертна лекарска комисия и двете атакувани от "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София. С решение № 6467/28.10.2013 г. по адм. дело № 14523/2012 г. Административен съд София - град в една част е оставил без разглеждане жалбата на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София срещу експертно решение № 0325 от зас. № 123/26.11.2012 г. на Националната експертна лекарска комисия, състав очни болести и е прекратил производството по делото. В тази му част съдебното решение има характер на определение, което е благоприятно за касатора, като лице ползващо се от процесния административен акт и участвало като заинтересована страна в първоинстанционното съдебно производство, поради което за него не е налице правен интерес от оспорването му и касационното производството се явява недопустимо. Със същото съдебно решение № 6467/28.10.2013 г. по адм. дело № 14523/2012 г. Административен съд София - град е обявил за нищожно по жалба на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София експертно решение № 0322 от зас. № 122/23.11.2012 г. на Националната експертна лекарска комисия - състав по очни болести в частта му, с която експертно решение № 1942/31.10.2011 г. на ТЕЛК - очни заболявания, при Пета МБАЛ - София е допълнено с: "Възможност лицето да работи като трудоустроено". Изпратил е жалбата на "ЧЕЗ Разпределение България" АД, гр. София вх. № 464/19.12.2011 г. по описа на РКМЕ, Столична РЗИ, заедно с МЕД на Михаил Захариев Русимов, на компетентния орган - ТЕЛК - състав по очни заболявания при Пета МБАЛ - гр. София за произнасяне, след уточняване предмета на жалбата, в съответствие с указанията на съда. За да постанови този резултат, съдът е приел, че Националната експертна лекарска комисия е компетентна да се произнесе по трайно намалената работоспособност на освидетелстваното лице, но няма правомощието да допълва експертното решение на ТЕЛК за трудоустрояване на лицето. Подобно правомощие произтича от материалната компетентност на ТЕЛК с оглед разпоредбите на чл. 61, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Наредбата за медицинската експертиза и чл. 3, ал. 1 от Наредбата за трудоустрояването. Съдебното решение в тази му част е предмет на касационен контрол, тъй като същото по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК е неблагоприятно за Михаил Русимов. Развитите от касатора доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствени правила, изразяващи се в неполучаване на протоколите от съдебните заседания, проведени на 11.03.2013 г. и 07.10.2013 г. са неоснователни. В АПК и ГПК липсва задължение за съда да изпраща на участващите в процеса страни преписи от протоколите от съдебните заседания. В качеството си на участник в процеса всяка от тях има правото да се снабди с такива преписи по свое желание и усмотрение след надлежно заявяване на това свое искане пред съда. Само по себе си обаче последното не рефлектира върху характера на извършените и отразени в протоколите процесуални действия. Видно от съдебния протокол на проведеното на 11.03.2013 г. съдебно заседание е, че съдът се е произнесъл по предметните предели на спора, като не е приел за съвместно разглеждане предявени инциденти установителни искове, поради неподведомствеността им на административните съдилища и е докладвал жалбата и административната преписка. С оглед на изложеното твърдените от касатора нарушения на съдопроизводствените правила са неналични и неоснователни. Съгласно чл. 3 от Наредбата за трудоустрояване при спор между предприятието и подлежащия на трудоустрояване работник или служител относно подходяща работа за трудоустрояване въпросът се решава от здравния орган, издал предписанието за трудоустрояване. Здравният орган по искане на предприятието или на работника или служителя може да измени или допълни предписанието за трудоустрояване, когато намери искането за основателно. Решението или отказът на здравния орган да се произнесе в тези случаи подлежи на обжалване пред съответния орган по експертизата на работоспособността. Националната експертна лекарска комисия се е произнесла по липсващо волеизявление от ТЕЛК за трудоустрояване като незаконосъобразно е допълнила експертното решение на долустоящия орган. Безспорно е, че НЕЛК има компетентност да се произнесе по трайно намалената работоспособност на освидетелстваното лице, включително и по искане за трудоустрояване, но тя няма правомощието да допълва експертното решение на ТЕЛК в тази му част. Поправката на очевидна фактическа грешка, допълването и тълкуването на административни актове е правомощие на органите, които са ги издали. Подобно правомощие произтича от материалната компетентност на ТЕЛК с оглед разпоредбите на чл. 61, ал. 1, т. 7 и т. 8 от Наредбата за медицинската експертиза и чл. 3, ал. 1 от Наредбата за трудоустрояването. При изложените съображения и след служебна проверка на съдебното решение в тази му част настоящата инстанция не констатира пороци, съставляващи касационни основания за отмяната му и като правилно същото следва да бъде потвърдено. Водим от горното, Върховният административен съд, състав на шесто отделение