Решение № 6339 от 13.6.2023 г. на ВАС, VI о.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Медицински център за специализирана извънболнична медицинска помощ по детски болести ЕООД, [ЕИК], седалище и адрес на управление гр.София, [улица], подадена чрез пълномощника адвокат В. Йорданов, срещу решение 5218 от 04.08.2022 г. по адм. дело 100/2022 г. на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу заповед за налагане на санкции РД-25ЗС-502/14.12.2021 г. издадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК). В касационната жалба са наведени доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необоснованост касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Не се сочат конкретни отменителни основания. Иска се отмяна на решенето и отмяна на административния акт. Ответникът управителят на НЗОК, чрез главен юрисконсулт Х. Тодоров изразява становище за неоснователност на същата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационното оспорване. Върховният административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от страна с правен интерес. Разгледана по същество е неоснователна. С обжалваното решение, Административен съд София- град е отхвърлил жалбата на Медицински център за специализирана извънболнична медицинска помощ по детски болести ЕООД срещу заповед за налагане на санкции РД-25ЗС-502 от 14.12.2021 г. издадена от управителя на Национална здравноосигурителна каса (НЗОК). Съдът е приел, че издаденият административен акт е законосъобразен, като постановен от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при липса на съществено нарушение на административнопроизводствените правила, в съответствие с материалноправните разпоредби и целта на закона. Решението е правилно. От фактическа страна е установено, че със заповед РД-25-582/17.09.2021 г., управителят на НЗОК е разпоредил да бъде извършена проверка на Медицински център за специализирана извънболнична медицинска помощ по детски болести ЕООД, относно изпълнението на договора на лечебното заведение за оказване на специализирана извънболнична помощ в съответствие с Национален рамков договор за Медицински дейности (НРД за МД) за 2020-2022 г. Бил е извършен първичен преглед на 04.05.2020 г. на Здравноосигурено лице (ЗОЛ) Ф. Зафиров от д-р М. Желязков, нефролог МЦ Детски болести. От проверката е било установено, че е отчетен вторичен преглед, който реално не е бил извършен. Въз основа на това е бил съставен протокол РД-25-582-1 от 28.09.2021 г., съдържащ фактическите обстоятелства, че д-р М. Желязков е издал Амбулаторен лист (АЛ) 000381/04.05.2020 г. на Ф. Зафиров за първичен преглед. Бил е издаден и АЛ 000396/07.05.2020 г. за вторичен такъв. Те са били отчетени и заплатени. При извършената проверка, И. Игнатова (майка на здравноосигуреното лице) е декларирала, че положеният подпис под амбулаторен лист 396 не е неин. Било е прието, че дейността реално не е била извършена и това е довело до нарушаването на чл. 150, ал. 1 и чл. 192, ал. 1, т. 2 от НРД за МД 2020-2022 г. протокол РД-25-582-1/28.09.2021 г. е бил връчен на управителя на лечебното заведение и в законоустановения срок е било депозирано възражение, което е било разгледано от Арбитражна комисия (АК) по медицински дейности на 16.11.2021 г. Членовете на АК са гласували с равен брой противоположни гласове. Съгласно нормата на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а", пр. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО), директорът на съответната районна здравноосигурителна каса прекратява договорите с изпълнителите на медицинска помощ или налага финансова санкция, определена в действащия НРД при отчитане на дейност, която не е извършена, както и при извършване и отчитане на медицинска дейност, за която няма съответни медицински индикации, установено по реда на чл. 72, ал. 2, от изпълнител на извънболнична медицинска помощ по определен пакет - частично, по отношение на лекаря, който не е извършил тази дейност. Същата хипотеза е предвидена и в чл. 421, ал. 1, пр. 1, б. а от НРД за МД 2020 2022 г. по отношение на управителя на НЗОК. Извършеното граматическо тълкуване и използваните в текста на чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а от ЗЗО пунктуационни знаци водят до тълкуване в смисъл, че при първо констатирано нарушение прекратяването не се прилага за всички договорени дейности от пакета и засяга само лекаря, който не е извършил отчетената дейност. Заповедта е материално законосъобразна. За да наложи санкцията по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. "а" и ал. 13 от ЗЗО и чл. 432, ал. 3 и чл. 421, ал. 1 предл. 1, б. а от НРД за МД за 2020 2022 г. прекратяване на договор 222362/17.02.2020 г. по отношение на д-р М. Желязков. Релевантните в хипотезата на правната норма обстоятелства са отчетена дейност по съответния пакет, която не е извършена. Съгласно Приложение 2 Първични медицински документи, неразделна част от НРД за МД за 2020-2022 г., Указания за попълване на амбулаторен лист за преглед от общопрактикуващ лекар или лекар специалист, в т. 10, изрично е установено, че пациентът удостоверява с подписа си информираност за извършените медицински дейности, назначените изследвания и терапия, както и че към момента на прегледа не е хоспитализиран. Безспорно е доказано, че АЛ 000396/07.05.2020 г. за вторичен преглед не е подписан от И. Игнатова. Този факт се потвърждава от попълнената декларация на И. Игнатова, изрично заявила, че не е водила детето си на вторичен преглед. След като нормативната уредба изрично изисква екземплярът от амбулаторния лист на хартиен носител, който се прилага към здравното (медицинско) досие на здравноосигуреното лице да бъде подписан от него, то това е задължителен реквизит и липсата му следва да води до непризнаване на документа. Неизпълнението на горното задължение разкрива опасност от съставяне на амбулаторен лист от страна на лекар без знание на пациентите, което би нарушило техните законни права и интереси. Видно от събраните по делото доказателства констатираните нарушения са безспорно установени. Отчетените прегледи, документирани в съответните АЛ за вторични прегледи не са извършени на лицето посочено в тях. Безспорно установено по делото е, че отчетените прегледи, документирани в съответните амбулаторни листа не са били извършени. Правилен и обоснован е изводът на съда, че като е съобразил, че е отчетена дейност, която не е извършена, органът законосъобразно е наложил санкцията по чл. 59, ал. 11, т. 1, б. а от ЗЗО - прекратяване на договора по отношение на изпълнителя. С оглед на изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. Предвид липсата на заявена претенция за заплащане на разноски от ответната страна, такива не следва да се присъждат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, шесто отделение,