Решение № 9701 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13586/2012 г.

Решение № 9701 от 27.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13586/2012 г., III о., докладчик съдията Панайот Генков Съдебното производство по чл. 38, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във вр. с чл. 145 АПК е образувано по жалба на "Инфинити Инвестмън Груп" АД - гр. София, представлявано от Адриан Панайотов Чолаков срещу Решение № 559 на Министерски съвет на Република България (МС) от 29.07.2010 г. за изменение и допълнение на Решение № 172 на МС за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-Софийски околовръстен път-южна дъга" участък от км 42+800 (пътен възел "Младост") до км 44+720 (край на участъка в строителство), обнародвано в ДВ, бр. 28 от 2010 г., с искане да бъде прогласено за нищожно в частта му по точка първа, буква "в", подточка 118 поради липса на материална компетентност на административния орган, издал оспорения акт. В жалбата се поддържа, че решението следва да се прогласи за нищожно, тъй като обектът, за който е отчужден собственият на дружеството - жалбоподател поземлен имот с идентификатор 68134.2045.13.89 с площ от 3027 кв. м, находящ се в гр. София, не е национален обект по смисъла на чл. 34а, ал. 1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) във връзка с § 1 от ДР на ЗДС, а е отчужден за продължаване на булевард "Александър Малинов", който е част от уличната мрежа на гр. София, поради което и на основание чл. 34а, ал. 2 от ЗДС компетентен да извърши отчуждаването е областният управител на гр. София, а не Министерският съвет. Ответникът по жалбата - Министерският съвет, и заинтересованите страни поддържат становище, че жалбата е неоснователна, без да излагат правни съображения в подкрепа на твърдението си. Върховният административен съд - III отделение, в настоящия съдебен състав, на основание проверката по чл. 159 АПК за допустимостта на жалбата приема, че жалбата е подадена от надлежна страна - представляващия дружеството, видно от удостоверение изх. № 20120927124808/27.09.2012 г. на Агенция по вписванията, поради което е допустима, като разгледана по същество, е основателна по следните съображения: В процедурата по чл. 34а във вр. с чл. 33 и 34б ЗДС с Решение № 559 на Министерски съвет на Република България (МС) от 29.07.2010 г. за изменение и допълнение на Решение № 172 на МС за отчуждаване на имоти и части от имоти - частна собственост, за държавна нужда за изграждане на обект "Път II-Софийски околовръстен път-южна дъга" участък от км 42+800 (пътен възел "Младост") до км. 44+720 (край на участъка в строителство) е отчужден процесният имот с площ от 3026 кв. м, собственост на жалбоподателя, видно от нотариален акт № 109, том. ХI, рег. № 37141, дело № 2072/08 г. на нотариус Румен Димитров. Към делото са представени доказателства, събрани редовно в производството пред административния орган, които на основание чл. 171, ал. 3 АПК имат доказателствена сила и пред съда. По искане на жалбоподателя, съдът е назначил вещо лице, което е представило съдебно-техническа експертиза, в която по категоричен начин е посочено, че процесният имот се намира южно от околовръстния път, на около 8 м. от южния му край, без да е засегнат от неговото изграждане, както и че булевард "Александър Малинов" няма определена граница и продължението му преминава през процесния имот. Съдът възприема изцяло заключението на вещото лице, което е компетентно, обективно и безпристрастно и не е оспорено от страните. От анализа на заключението на вещото лице съдът прави единствения възможен извод, а именно, че обектът, за който е бил отчужден процесният имот, не е национален обект по смисъла на чл. 34а, ал. 1 във връзка с § 1 от ДР на ЗДС, а е за продължаване на булевард "Александър Малинов", който е част от уличната мрежа на град София, от което следва и извода, че компетентен административен орган да извърши неговото отчуждаване на основание чл. 34а, ал. 2 от ЗДС е областния управител на София, а не Министерския съвет. Следователно, след като оспореният административен акт е бил издаден от некомпетентен орган, той следва да се прогласи за нищожен и преписката да се изпрати на компетентния орган - областният управител на град София за произнасяне по същество на предложението на министъра на регионалното развитие и благоустройството и министъра на финансите относно отчуждаването на процесния имот. Предвид изхода на спора на жалбоподателя следва да се присъдят и направените по делото разноски за държавна такса и вещо лице в общ размер на 210 лв. По изложените съображения Върховният административен съд - III отделение,