Решение № 5771 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13076/2008 г.

Решение № 5771 от 7.05.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13076/2008 г., VI о., докладчик съдията Наталия Марчева Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Едноличен търговец Румяна Йорданова Николова с Фирма "АИПСМП Д-р Румяна Йорданова" от гр. Варна, срещу решение № 1199 от 22.08.2008 г. по адм. д. № 1317/2007 г. по описа на Варненския административен съд, трето отделение, ХХVI състав. Релевирани са оплаквания за нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът директор на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна моли решението да бъде оставено в сила. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснованост на касационната жалба. Последната е постъпила в предвидения в чл. 211, ал. 1 АПК 14-дневен преклузивен срок, подадена е от надлежна страна и процесуално е допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение № 1199 от 22.08.2008 г. по адм. д. № 1317/2007 г., Варненският административен съд, трето отделение, ХХVI състав е отхвърлил жалбата на Едноличен търговец Румяна Йорданова Николова с Фирма "АИПСМП доктор Румяна Йорданова" от гр. Варна против Заповед № РД-09-791 от 28.06.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна. Съдът е приел за установено, че заповедта е издадена от компетентен орган в рамките на правомощията му и от формална страна съдържа всички реквизити за редовността й. Спазени са установените с АПК процедурни правила и не е допуснато неправилно приложение на материалния закон. Оспореният акт е в съответствие с целта на закона. Обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и при наличие на съществени нарушения на съдопроизводствени правила. В Заповед № РД-09-791 от 28.06.2007 г. на директора на Районна здравноосигурителна каса гр. Варна е посочено, че д-р Румяна Йорданова е нарушила разпоредбите на чл. 7 от индивидуален договор № 03-0659 от 27.02.2007 г., във връзка с чл. 34, ал. 2, т. Г. 2.2 от Указание за работа с лекарствения списък на НЗОК и чл. 52, ал. 3 от НРД 2006 г., не са спазени Критериите за лечение на епилепсиите. Санкцията е наложена на основание чл. 238, ал. 4, т. 3, б. "а" от НРД 2006 г. и чл. 49, чл. 50, ал. 4, б. "а" от индивидуалния договор. Последните цитирани текстове регламентират отговорността на изпълнителите на медицинска помощ при неспазване на критериите и програмите за лечение на хронични заболявания в съответствие с методиката за контрол. В заключението си вещото лице д-р Иван Йорданов Кряков категорично заявява, че в процесните случаи лечението е водено правилно с оглед критериите за лечение на епилепсията. Издадените направления за ЕЕГ са отразени в амбулаторните листове. Съдебно-медицинската експертиза е приета в съдебното заседание, състояло се на 24.04.2008 г. и не е била оспорена от страните, включително и от процесуалния представител на РЗОК гр. Варна. От казаното се налага извода, че нарушението за което е наложена санкцията не е било осъществено от лекаря. Съдът не се съобразил изводите на експертизата, които са от медицински характер, поради което не са от неговата компетентност и кореспондират със съдържанието на приетите като доказателства по делото амбулаторни листове. За несъхраняване на извършените изследвания в медицинското досие на болния за това че той не е бил изпратен с медицинско направление за ММД, което се заплаща от НЗОК, а е заплатил изследванията със собствени средства, а също така и за нарушение на Указание за работата с Лекарствения списък на НЗОК санкциите не са на основание чл. 238, ал. 4, т. 3, б. "а" от НРД 2006 г. и чл. 49, чл. 50, ал. 4, б. "а" от индивидуалния договор, а на други правни основания, различни от посоченото в заповедта. Стигайки до други изводи относно фактическата обстановка и приложението на материалния закон съдът е постановил неправилно решение, което по изложените в настоящите мотиви съображения се отменя. Обжалваният административен акт е издаден в нарушение на материалния закон, тъй като в конкретния случай са били спазени критериите за лечение на хронични заболявания. В тази връзка се отменя и обжалваната заповед. Водим от горното и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, Шесто отделение,