Решение № 4267 от 20.04.2026 г. на ВАС по адм. д. № 2479/2026 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ София срещу решение № 35422/28.10.2025 г., постановено по адм. д. № 2432/2025 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен ревизионен акт № Р-22221024001431-091-001/01.11.2024 г., издаден от органи по приходите в ТД на НАП София, с който са установени задължения на Северал Клаудс ЕООД по ЗКПО за 2021 г. в размер на 6573, 21 лв. и лихви за забава в размер на 1921, 01 лв. и за ДДС за периода м.06.2021 г. в размер на 13 146, 40 лв. и лихви за забава в размер на 5123, 89 лв. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски. Ответната страна – Северал Клаудс ЕООД изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба и неправилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Със заповед за възлагане на ревизия № Р-22221024001431-020-001/20.03.2024 г., издадена от органи по приходите в ТД на НАП София, е възложено извършването на ревизия на "Северал Клаудс" ЕООД за определяне на задълженията му по ЗДДС и за корпоративен данък за периодите от 01.01.2020 г.31.12.2021 г. На ревизираното лице, в съответствие с чл. 113, ал. 2 от ДОПК, са връчени екземпляри от заповедите за възлагане на ревизия. Със заповедта за възлагане на ревизия, в съответствие с чл. 113, ал. 1 от ДОПК, са определени данните за ревизираното лице по чл. 81, ал. 1, т. 2-5 от ДОПК, ревизиращите органи по приходите, срокът за извършване на ревизията. В хода на ревизията са извършени процесуални действия, които са описани в ревизионния доклад и в ревизионния акт. Изготвен е ревизионен доклад № Р-22221024001431-092-001/13.09.2024 г., същият е връчен на ревизираното лице, съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2 от ДОПК. Ревизията е приключила с издаването на ревизионен акт № Р-22221024001431-091-001/01.11.2024 г. Установено е, че на 19 ноември 2018 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство между Билд инвест България АД в качеството му на продавач изпълнител и Северал Клаудс ЕООД в качеството му на купувач възложител. Съгласно договора продавачът се задължава да извърши строителството и да продаде на купувача апартамент № 9, находящ се в сграда 4, вход А, ет. 2. Договорена е цена в размер на 92 000 евро с ДДС, като цената на апартамента е 80 000 евро, а цената на паркомястото 12 000 евро. Впоследствие, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 17.12.2020 г. Билд инвест България АД продава на ревизираното дружество посочените имоти в груб строеж. С нотариален акт от 11.06.2021 г. ревизираното дружество продава на Р. В. Р. процесните недвижими имоти за сумата от 92 000 евро с включен ДДС. Установено е, че към момента на извършване на продажбата Р. В. Р. е бил управител и едноличен собственик на капитала на ревизираното дружество, което ги определя като свързани лица по смисъла на параграф първи, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ДОПК. При съобразяване на това обстоятелство органите по приходите са приели, че следва да се приложат чл. 15 и 16 от ЗКПО съответно чл. 27 от ЗДДС. Възложена е експертиза за определяне на пазарната цена, приложен е методът на сравнимите неконтролирани цени. Експертизата е установила долна граница в размер на 192 406 без ДДС и горна граница в размер на 212 660 лв. без ДДС за апартамента, и долна граница в размер на 23 373 лв. и горна граница в размер на 25 723 лв. за паркомястото. Органите по приходите са приели, че на основание чл. 78 от ЗКПО, във връзка с чл. 16, ал. 1 от ЗКПО и параграф първи, т. 13 от Допълнителните разпоредби на ЗКПО, следва да бъде увеличен счетоводния финансов резултат за 2021 г. със сумата в размер на 65 732, 02 лв., представляваща разликата между определената по експертизата пазарна цена в долния диапазон в размер на 215 80 лв. и данъчната основа по фактурата в размер на 149 946, 98 лв., издадена на Р. В. Р.. За целите на ДДС е прието приложимост на чл. 27, ал. 3, т. 1, б. а от ЗДДС, съгласно която данъчната основа е пазарна цена при доставки между свързани лица, когато данъчната основа, определена по реда на чл. 26 е по-ниска от пазарната цена, доставката е облагаема и получателят няма право на приспадане на данъчен кредит. На основание чл. 86 от ЗДДС, във връзка с параграф 1, т. 13 от допълнителните разпоредби на ЗКПО е доначислен ДДС в размер на 13 146, 40 лв. при данъчна основа в размер на 65 732, 02 лв., представляваща разликата между определената с експертизата пазарна цена в долния диапазон и данъчната основа по фактурата, издадена на управителя на ревизираното дружество. При осъществен съдебен контрол за законосъобразност, ревизионният акт е отменен. Първоинстанционният съд е съобразил обстоятелството, че при изготвяне на експертизата в административното производство са анализирани имоти, чието местоположение не е сходно с процесните. Това обстоятелство е било съобразено от изслушана експертиза в съдебното производство. Използваният метод е този на сравнимите неконтролирани цени. Изводите си първоинстанционният съд е съобразил основно с допуснатата и приета без оспорване експертиза. Като пазарни аналози експертизата е подбрала реални сделки, регистрирани в службата по вписванията, извършени в периода от м.01 до м.12.2021 г., като сделките са били сключени между несвързани лица. Съгласно заключението на експертизата пазарната цена към 11.06.2021 г. на процесния апартамент е в диапазона между 113 570 лв. и 138 826 лв., на паркомястото е в диапазона между 14 011 лв. и 17 123 лв. В първоинстанционното съдебно решение е възпроизведено изцяло заключението по изготвената в хода на съдебното производство експертиза. Заключението не е било оспорено от ответната страна. Решението на първоинстанционния съд е правилно. Спор между страните по отношение на фактите не е съществувал. Същите правилно са установени от първоинстанционния съд. Установено е, че на 19 ноември 2018 г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и строителство между Билд инвест България АД в качеството му на продавач изпълнител и Северал Клаудс ЕООД в качеството му а купувач възложител. Съгласно договора продавачът се задължава да извърши строителството и да продаде на купувача апартамент № 9, находящ се в сграда 4, вход А, ет. 2. Договорена е цена в размер на 92 000 евро с ДДС, като цената на апартамента е 80 000 евро, а цената на паркомястото 12 000 евро. Впоследствие, с нотариален акт за покупко-продажба на недвижими имоти от 17.12.2020 г. Билд инвест България АД продава на ревизираното дружество посочените имоти в груб строеж. С нотариален акт от 11.06.2021 г. ревизираното дружество продава на Р. В. Р. процесните недвижими имоти за сумата от 92 000 евро с включен ДДС. Установено е, че към момента на извършване на продажбата Р. В. Р. е бил управител и едноличен собственик на капитала на ревизираното дружество, което ги определя като свързани лица по смисъла на параграф първи, т. 3 от Допълнителните разпоредби на ДОПК. При така установената свързаност, органите по приходите правилно са възложили експертиза в рамките на ревизионното производство. От съдържанието на възложената експертиза се установява, че при изготвянето на експертизата е използван метода на сравнимите неконтролирани цени. Съгласно чл. 18, ал. 1 от Наредба № Н-9 от 14.08.2006 г. за реда и начините за прилагане на методите за определяне на пазарните цени, методът на сравнимите неконтролирани цени съпоставя цените на продукти и услуги по контролирана сделка с цената за продукти и услуги по съпоставима неконтролирана сделка, осъществена при съпоставими условия. Съгласно чл. 18, ал. 2, за целите на метода на сравнимите неконтролирани цени, неконтролирана сделка е съпоставима с контролирана сделка, при условие, че разликата между сравняваните сделки или между лицата, участващи в тях не влияят съществено върху цената при пазарни условия, или могат да се извършват корекции по чл. 11. Съгласно чл. 19, методът на сравнимите неконтролирани цени се прилага, когато са налице съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани между свързаното лице и независими лица, или съпоставими сделки с продукти или услуги, осъществявани между независими лица. При изготвяне на експертизата в ревизионното производство, експертът правилно е използвал метода на сравнимите неконтролирани цени, с оглед на осъществилите се обстоятелства по продажбата. И при двете експертизи използваният метод на оценка е този на сравнимите неконтролирани цени. При изготвянето на заключението по изслушаната пред първоинстанционния съд експертиза е съобразено, че процесните имоти се намират в жилищен комплекс [наименование], състоящ се от 6 броя сгради, на [улица] – сграда, състояща се от 30 самостоятелни обекта, сграда на [улица] – състояща се от 27 самостоятелни обекта,, сграда на [улица] състояща се от 47 самостоятелни обекта, сграда на [улица], състояща се от 53 самостоятелни обекта, сграда на [улица], състояща се от 33 самостоятелни обекта, сграда на [улица], състояща се от 33 самостоятелни обекта. При изготвяне на заключението по експертизата, възложена по време на ревизионното производство използваните пазарни аналози не са за имоти в същия жилищен комплекс, в който се намират процесните имоти. Тази съдебна инстанция съобразява и обстоятелството, че при изготвяне на заключението по експертизата в съдебното производство като пазарни аналози са използвани сделки за период от 6 месеца, за периода м.01.2021 г. – м.06.2021 г., докато при изготвянето на експертизата в ревизионното производство като пазарни аналози са използвани сделки за период от 1 година. Съобразява се и обстоятелството, че при изготвяне на заключението по експертизата в съдебното производство вещото лице е използвало като пазарни аналози 10 броя сделки за процесния апартамент и 6 броя сделки за процесното паркомясто, докато при изготвяне на експертизата в ревизионното производство експертът е използвал по отношение на апартамента 4 броя пазарни аналози и 3 броя пазарни аналози по отношение на паркомястото. При съобразяването на тези обстоятелства и на обстоятелството на неоспорване на съдебната експертиза от ответната страна, изводите на първоинстанционния съд са правили. С аргумент от чл. 170, ал. 1 от АПК, във връзка с параграф 2 от допълнителните разпоредби на ДОПК, за приходната администрация е тежестта да установи несъмнено осъществяването на фактическите основания за издаването на ревизионния акт. При избраното основание за корекция на финансовия резултат ответникът в производството пред първоинстанционния съд е следвало да докаже, че сключените от ревизираното дружество сделки водят от отклонение от данъчно облагане. Това обстоятелство не е осъществено от органите по приходите, които дори не са оспорили изготвената в производството пред първата съдебна инстанция експертиза. Оспорване на тази експертиза е направено с касационната жалба, обстоятелство, което не следва да бъде съобразявано от настоящата съдебна инстанция. Касационният жалбоподател в настоящото съдебно производство не е оспорил по реда на чл. 200, ал. 3 от ГПК приетото от първоинстанционния съд заключение на съдебната експертиза. Този пропуск не позволява да бъде отстранен в касационното производство с оглед на забраната по чл. 219 и чл. 220 от АПК. При съобразяването на тези обстоятелства като правилни се определят изводите на първоинстанционния съд че неправилно с ревизионния акт на дружеството са установени задължения по ЗКПО в размер на 6573, 21 лв. и лихви за забава в размер на 1921, 01 лв. неправилно са установени и задължения за ДДС в размер на 13 146, 40 лв. и лихви за забава в размер на 5123, 89 лв., доколкото, за да се приложи нормата на чл. 27, ал. 3, т. 1,, б. а от ЗДДС, във връзка с чл. 26 от ЗДДС следва да се установи, чее договорената при сделка пазарна цена между свързани лица е по-ниска от пазарната цена при сделки, сключени между несвързани лица, какъвто не е процесния случай. Съгласно посочения текст, данъчната онова е пазарната цена при доставка между свързани лица, когато данъчната основа, определена по реда на чл. 26 е по-ниска от пазарната цена, доставката е облагаема и получателят няма право на приспадане на данъчен кредит или има право на частичен данъчен кредит, или право на възстановяване на платения данък по реда на чл. 81. Искане за присъждане на разноски е направено от ответника по спора, като претендирания размер е 1400, 94 евро, представен е списък на разноските, представени са и доказателства за реалното им заплащане, поради което същите следва да се присъдят. Като съобрази направените фактически и правни изводи и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ АПК вр. чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, първо отделение