Решение № 7326 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15560/2010 г.

Решение № 7326 от 27.05.2011 г. на ВАС по адм. д. № 15560/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от Надежда Ангелова Минкова, против решение № 2792/13.08.2010 г., постановено по адм. дело № 1396 по описа на Административен съд София - град за 2010 г., с претенция за отмяната му. В съдебното заседание касационната жалбоподателка - редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Рачева, която поддържа жалбата по съображенията изложени в нея, с акцент за недопустимост на съдебния акт, алтернативно - за неправилност и с искане за присъждане на направените по делото разноски. Решението на първата инстанция се счита недопустимо, тъй като обжалваната пред АС - София град заповед е влязла в сила към момента на обжалването и освен това е преценена като законосъобразна - не може съдебния акт да се формира върху индицията за съществуващ спор и това да е единствения мотив за отмяна на обжалваната заповед. Ответните по жалбата страни - редовно призовани, не се явяват и не се представляват. Кметът на Столична община, район "Панчарево", не е възразил по жалбата. Постъпил е отговор по нея от Димитър Любомиров Цветков, с който се оспорва същата, иска се решението да бъде оставено в сила, като правилно и обосновано. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустима и неоснователна касационна жалба. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си същата е основателна. С оспореното решение първоинстанционният съд, по счетена за допустима жалба на Димитър Любомиров Цветков, е отменил заповед № РД-09-399/3.10.2006 г. на кмета на район "Панчарево" - СО, за попълване на вярна имотна граница на п. и. № 1474, в кв. 32 по плана на в. з. "Бистрица", като е приел, че същата е издадена от компетентен орган - при условията на § 4, ал. 1, т. 2 ПЗР на ЗКИР и в установената форма, но при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила, водещи до противоречие с материалноправни разпоредби - чл. 53, ал. 3 ЗКИР и целта на закона. Приел е, че актът за непълноти и грешки е подписан от първоначалния жалбоподател с възражение досежно съществуващата между двата имота ограда, който спор следва да бъде разрешен с влязло в сила решение преди да се измени кадастралния план. Воденото от Надежда Минкова исково производство касае спора й с други лица, претендиращи за собствеността на притежавания от нея имот, но възникналият с Цветков спор досежно местоположението на границата, не е разрешен. Освен това съдът е посочил и, че не е установено кое лице е подписало КА за имота - общинска собственост, което препятства възможността за проверка на неговата компетентност. Така постановеното решение е недопустимо, следва да бъде обезсилено, като постановено по недопустима жалба. Възраженията на касационния жалбоподател за несвоевременно оспорен административен акт са правени и пред първоинстанционния съд, но без основание не са били съобразени в решението. От една страна, на л. 7 по делото е приобщен констативен акт от 26.10.2001 г., подписан от Димитър Цветков, придружен от доклад на Гл. архитект Клянов (с констатациите за подписан от заинтересованите страни КА и разгледана и приета преписка по протокол № 27/14.09.2006 г. на РЕСУТ), с предложение за издаване на заповед за одобряване на попълването на кадастралната основа на имот 1474, съгласно приложената скица. На второ място, видно от приложената на л. 59 по делото жалба, (с която през м. май 2009 г. Димитър Цветков е оспорил заповед № РД-09-555/26.11.2008 г. - за одобряване на изменение на плана за регулация на УПИ VI-1474, V-1475 и VII-1477), под № 11 на приложенията й, е представено копие на процесната заповед № РД-09-399/3.10.2006 г. на кмета на район "Панчарево", "с която е одобрено попълването на вярна имотна граница за п. и. 1474, от кв. 32, в. з. "Бистрица", което съдът също не е отчел. Доводът за направено възражение от страна на Цветков не може да бъде приет за основателен, след като (л. 58), е осъществено "оспорване" на заповедта за попълване, в производството по адм. дело № 3408/2009 г. с предмет друг административен акт - с оглед горепосоченото, заповедта не само е била известна на ответника в касацията, но е притежавал и копие от нея, приобщено към доказателствата на жалбата му от 2009 г. Тази, по която е образувано процесното административно производство е подадена чак на 08.02.2010 г., затова и оплакването, че КА, придружен с нанесена на него скица, е подписан с възражение за запазване на оградата, е неоснователно. Що се отнася до съображенията в решението, касаещи подписа на представителя на общината в КА от 2001 г., същите не могат да обосноват отменително за заповедта основание, тъй като касаят чужди права, а възражение от общината за границата на имот 1474 с общинския имот, не е постъпило. С оглед изложеното, решението следва да бъде обезсилено, като на касационния жалбоподател се присъдят направените по делото и в двете му съдебни инстанции разноски в размер на 992 лв., своевременно претендирани, доказани като реално заплатени с договорите за правна помощ в съответствие с приложения списък и без възражение за прекомерност, поради което и Върховният административен съд, второ отделение, на основание чл. 221, ал. 3 АПК,