Решение № 1281 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4755/2015 г.

Решение № 1281 от 8.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 4755/2015 г., VI о., докладчик председателят Александър Еленков Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Иван Георгиев Тренов, Йордан Георгиев Мавров, Атанас Гавраилов Забуртов, Момчил Димитров Карадинев, Пламен Иванов Димитров, Василка Иванова Асенова и Нели Запрянова Маркова, всичките от гр. Първомай, подадена от техния процесуален представител по пълномощно адвокат Георги Пейчинов от гр. Пловдив, срещу решение № 356 от 23.02.2015 г. по адм. д. № 737/2014 г. на Административен съд - гр. Пловдив.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК срещу съдебно решение, което подлежи на касационно обжалване и е допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Между страните няма спор по релевантните факти, изразени в мотивите на обжалваното решение така: "От събраните по делото многобройни писмени доказателства (...) се установява, че искателите преди сезиране на съда многократно са сезирали различни органи на територията на страната (централни и местни, част от законодателната или изпълнителна власт), с което са настоявали да се реши техния проблем, касаещ шума в района на църквата "св. Георги" в гр.Първомай (и по-специално този, генериран от биенето на църковните камбани на храма). В тази връзка се установява сезиране с проблема на: РЗИ - Пловдив, Пловдивска Митрополия, Министерство на здравеопазването, 42-ро НС, Областен управител - Пловдив, РИОСВ - Пловдив и Районна Прокуратура - Първомай, които поетапно и последващо или са предприели действия с оглед упражняване на собствена компетентност, или са препратили сигналите и жалбите и до Кмета на Община - Първомай, посочен в актовете за препращане като компетентен орган да разреши проблема във връзка с правната уредба, дадена със Закона за защита от шума в околната среда. В случая деветимата жалбоподатели са формулирали искане по реда на чл. 257 във вр. с чл. 256, касаещо случай на търсена защита срещу неоснователно бездействие на Кмета на Община - Първомай именно във връзка с това многократно формулирано искане - за предприемане на активни действия и мерки в съответствие с действащите нормативни актове - за преустановяване на наднорменото според тях ниво на шума, генериран от биенето на църковните камбаните на храма в гр.Първомай, в непосредствена близост до който всичките те живеят."

Спорът между страните е по въпроса дали съществува задължение за кмета на Община Първомай, произтичащо пряко от нормативен акт, да осъществява превантивен, текущ и последващ контрол чрез извършване на проверки, наблюдения и измервания на излъчвания шум от монтирания на камбанарията на църковния храм часовников механизъм.

С посоченото по-горе решение Пловдивският административен съд е отхвърлил като неоснователно искането на касационните жалбоподатели, с което е оспорено твърдяното от тях бездействие на кмета на Община - Първомай да предприеме незабавни действия по предварителен, текущ и последващ контрол на шума в района на урбанизираната територия - около църквата "Свети Георги" в гр. Първомай и да осигурява нива на шума в съответствие с допустимите такива съгласно националното и общностното законодателства. За да постанови този резултат съдът е приел, че:

а) в случая единствената практически приложима хипотеза на Закона за защита от шума в околната среда (ЗЗШОС) с оглед сочения източник на шум - камбаните на църковния храм - е шумът да се счита причинен от локален източник на шум по смисъла на § 1, т. 4, предложение последно от ДР на ЗЗШОС,

б) поради което е вярно, че ответникът (кмета на Община Първомай) разполага с правомощия, извлечени от нормата на чл. 22, ал. 1 ЗЗШОС, но само ако в закона не е налице специален ред за упражняване на контрол върху специфичен вид шум в околната среда, какъвто е този от локални източници;

в) кметът на общината обаче, въпреки постоянното прехвърляне на въпроса между различни държавни учреждения, отричащи собствена и вменяващи компетентност на други учреждения по случая, е предприел действия, изразили се в определени волеизявления, създаващи задължения на църковния храм, управляван от неговото настоятелство, например:

• с писмо от 30.08.2013 г. е било предписано определено поведение на църковното настоятелство със срок на изпълнение до 10.09.2013 г., насочено към намаляване на наднормените нива на шум, в която връзка е получен отговор на 09.09.2013 г. от адресата - за намаляване силата на камбанния звън;

• впоследствие с писмо от 21.10.2013 г. е било издадено и второ предписание;

• проведено е заседание на специално създадена комисия в общината, която е предложила да се осъществи техническа помощ и съдействие на църковното настоятелство с оглед изпълнение на двете предписания;

• на 02.01.2014 г. по второто предписание е постъпила информация от църковното настоятелство, че са предприети действия по преместване на часовниковия механизъм от по-голямата на по-малката църковни камбани, а

• след образуването на съдебното производство биенето на църковната камбана е било прекратено, считано от 20.04.2014 г.

Настоящият състав на Върховния административен съд, шесто отделение, счита, че решението на Пловдивския административен съд е правилно по своя краен резултат.

Според чл. 3, ал. 1, 2, т. 2 и 3 и ал. 5 ЗЗШОС този закон се прилага за шума в околната среда, на който хората са изложени в урбанизираните територии, но не се прилага за шума, предизвикан от домашни дейности и от съседи в жилищни сгради, изискванията към които се определят с наредби на общинските съвети. Според ал. 5 на същия чл. 3 ЗЗШОС оценката, управлението и контролът на шума в жилищните и обществените сгради се осъществяват в съответствие със Закона за здравето (ЗЗ), както и с подзаконовите нормативни актове по прилагането му, а според чл. 32, ал. 1 ЗЗ министърът на здравеопазването ръководи националната система за анализ, оценка и контрол на шума в урбанизираните територии и обществените сгради.

Църковните храмове са обществени сгради (сгради за обществено обслужване в областта на вероизповеданията) с култово и религиозно предназначение, поради което оценката и контролът на шума в и от тях се ръководи от министъра на здравеопазването, а при необходимост - в координация с Дирекция "Вероизповедания" на Министерския съвет (арг. чл. 35, т. 1, 6 и 7 от Закона за вероизповеданията). Кметът на Община Първомай няма необходимия технически и властови ресурс за разрешаването на спора дали шумът, излъчван от часовниковия механизъм, монтиран на камбанарията на храм "Св. Георги", е в рамките или надхвърля рамките на допустимите нива по Наредба № 6 от 26.06.2006 г. за показателите за шум в околната среда, отчитащи степента на дискомфорт през различните части на денонощието, граничните стойности на показателите за шум в околната среда, методите за оценка на стойностите на показателите за шум и на вредните ефекти от шума върху здравето на населението.

Водим от изложените мотиви Върховният административен съд, шесто отделение,