Решение № 10381 от 9.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1226/2013 г.

Решение № 10381 от 9.07.2013 г. на ВАС по адм. д. № 1226/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството е по чл. 175 от Административнопроцесуалния кодекс. С молба от 25.06.2013 г. "Форс Инвест" ООД, представлявано от управителя М. Иванова, чрез процесуалния си представител адв. Юл. Спасов, иска на основание чл. 62, ал. 2 АПК, явно е имал предвид 175, ал. 1 от АПК, да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка в решение № 9314 от 24.06.2013 г. по адм. д. № 1226/2013 г. относно посоченото наименование на дружеството, като вместо "Форс Инвест" ЕООД, да се чете "Форс Инвест" ООД. Ответниците по молбата, редовно уведомени, не са изразили становище по нея. Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, намира искането за процесуално допустимо като подадено от надлежна страна, а разгледано по същество, за неоснователно. Производството по адм. д. № 1226/2013 г. на ВАС е образувано по жалба на "Форс Инвест" ЕООД със седалище гр. Монтана и на други търговски дружества, допълнена с молби от 31.10.2012 г., 07.11.2012 г. и 10.12.2012 г. всички-чрез процесуалния им представител адв. Юл. Спасов, срещу Решение № Ц-33/14.09.2012 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР) София. С решението, чиято поправка се иска, съдът е отменил оспорения акт и с оглед изхода на спора е осъдил ответника да заплати на оспорващите разноски по делото, като наименованието на тази страна в съдебното решение е точно посочено. Впрочем с молба от 12.02.2013 г. процесуалният представител адв. Юл. Спасов /л. 869 от делото/, е поискал отстраняване на технически грешки в списъка за призоваване досежно на наименованието на други две търговски формирования-страни по делото, но не е на дружеството-молител, което във всички документи по делото фигурира като "Форс Инвест" ЕООД. Съгласно чл. 175, ал. 1 от АПК, по свой почин или по искане на страна съдът може да поправи допуснати в решението писмени грешки, грешки в пресмятането или други подобни очевидни неточности. Настоящият случай не касае неточно отразяване в мотивите и диспозитива на съдебния акт на наименованието на дружеството-молител, както се твърди в настоящата молба, поради което няма основание да бъде отстранено по реда на чл. 175, ал. 1 от АПК. ВАС неведнъж е посочвал, че очевидна фактическа грешка е несъответствие между формираната истинска воля на съда и нейното външно изразяване в писмения вид на решението. Поправката на очевидна фактическа грешка не може да представлява изменение на формираната воля на съда. По повод поправка на очевидна фактическа грешка съдът не може да превиши правомощията си като измени или отмени собственото си решение. Именно в този смисъл е искането с което е сезиран съда. Уважаването на такова искане би означавало съдът сам да измени вече постановено решение, което изричната забрана на чл. 246 от ГПК във връзка с чл. 144 от АПК не допуска. Представеното с молбата удостоверение за актуално състояние на дружеството, издадено и депозирано в съда в деня, следващ този на постановяване на съдебното решение, не променя този извод, тъй като е представено след приключване на устните състезания по делото. Предвид изложените фактически обстоятелства и правни съображения съдът намира, че следва да постанови решение, с което да остави без уважение искането за поправка на посоченото по-горе съдебно решение Водим от горното и на основание чл. 175, ал. 1 от Административнопроцесуалния кодекс, Върховният административен съд, състав на четвърто отделение