Решение № 10816 от 8.11.2023 г. на ВАС по адм. д. № 5768/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от АПК, образувано по две касационни жалби, подадени от 1. кмета на Община Разлог, чрез адв. Николов и 2. Д. Средкова, срещу решение 1848 от 04.11.2022 г., постановено по адм. дело 798/2021 г. по описа на Административен съд - Благоевград, с което е отменена като незаконосъобразна заповед РД-15-1024/10.08.2021г. на кмета на Община Разлог, с която е определена Д. Средкова за спечелила публично оповестения конкурс за учредяване на ограничено вещно право на стоеж, за изграждане на едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80кв.м. в ПИ 61813.754.209 по КК и КР на гр. Разлог. В касационните жалби се излагат идентични доводи за необоснованост и незаконосъобразност на решението и се претендира неговата отмяна и произнасяне по същество, като се отхвърли оспорването на заповедта като неоснователно. Ответникът С. Михайлов, чрез адв. Дюлгерова, излага доводи за неоснователност на касационните жалби и моли за оставяне в сила на решението като законосъобразно, обосновано и правилно. Претендира разноски за касационната инстанция по приложен списък по чл.80 ГПК. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за законосъобразност на обжалваното решение и неоснователност на касационните оплаквания и предлага да се потвърди решението изцяло. Върховният административен съд, второ отделение приема, че касационните жалби са подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежни страни и са процесуално допустими. След извършена проверка на правилността на обжалваното решение, настоящият състав счита, че касационните жалби са неоснователни. С обжалваното решение е отменена като незаконосъобразна заповед РД-15-1024/10.08.2021г. на кмета на Община Разлог, с която на основание чл.37, ал.7 ЗОбС във вр. с чл.95,ал.1,ал.2 и ал.4 и чл.56,ал.4 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Община Разлог, е определена Д. Средкова за спечелила публично оповестения конкурс за учредяване на ограничено вещно право на стоеж, за изграждане на едноетажна жилищна сграда със застроена площ от 80кв.м. в ПИ 61813.754.209 по КК и КР на гр. Разлог с площ от 335 кв.м., урбанизирана територия , за ниско застрояване. Прието е, че заповедта е издадена от компетентния орган, при спазване изискванията на чл. 59, ал. 2 АПК, но при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила - опорочена тръжна процедура. Прието е за безспорно установено от съдебно-счетоводната експертиза, че и двамата участници в конкурса Д. Средкова и С. Михайлов са имали неизплатени задължения към общината към момента на заседанието на нарочно назначената от кмета комисия, а именно: 11,00ч на 06.08.2021г., но е отстранен /недопуснат/ от участие само единия участник - С. Михайлов . Прието е също, че комисията е изискала непълни справки от Дирекция Приходи" при Община Разлог за неизплатени задължения /МДТ/, тъй като не е визирала крайният момент на неизплатените задължения, който следва да е 11:00 часа на 06.08.2021г. / датата и часа на започване и провеждане на конкурса/. Следователно и двамата участници към началото на работа на комисията по конкурса са имали просрочени задължения, но на това основание е отстранен от участие само С. Михайлов, а не и Д. Средкова , която по данни на вещото лице е изплатила задължението си в 11:03:21. , т.е. по отношение на класирания кандидат в конкурса не се установява да е отговарял на изискването на т. 4.4 от конкурсната документация и неправилно е допуснат до участие и в резултат на това класиран с процесната заповед. Изведен е решаващия правен извод от административният съд, че това съставлява допуснатото съществено нарушение, тъй като се е отразило на крайния резултат, и е достатъчно основание за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Така постановеното решение е законосъобразно и обосновано, като мотивите му се споделят от настоящата инстанция по реда на чл.221, ал.2, предл.второ от АПК. Безспорно е установено по делото, че справките за наличие на непогасени задължения към Община Разлог за двамата участници в конкурса за изискани непосредствено преди началния час 11,00ч на 06.08.2021г., без в тях да е визиран краен момент, което е довело до разминаване на информацията, която е постъпила по-различно време за двамата участници / в 11,27ч за С. Михайлов и в 11,17ч за Д. Средкова /. Това е довело до провеждане на процедурата само с един участник, който е определен за спечелил конкурса на учредяване на ограниченото вещно право, при положение, че и този участник, аналогично на отстранения, не е отговарял на същите условия по т. 4.4 от конкурсната документация. В тази връзка правилно е прието от първоинстанционният съд, че недопускането в конкурса на единия участник е извършено при съществено процесуално нарушение, а освен това липсват и конкретни мотиви за причината на недопускането му. Обосновани са и изводите в обжалваното решение за неяснота на изискването по т.4.4 от конкурсната документация, която гласи, че не се разглеждат предложения, които са подадени от лица, неизправни по правоотношения с общината или които системно нарушават актове на общината. Безспорно не е визиран момента на вземане на решение за тази преценка от комисията, поради което, прилагайки най-благоприятния за участниците режим, административният съд обосновано е приел, че крайния момент за преценката за наличие на изискваията по т.4.4 е не към датата на подаването на предложенията, а към началния час на обявения със заповед РД-15-940 от 19.07.2021г. на кмета на Община Разлог публично оповестен конкурс. Именно към този момент и двамата участници са имали непогасени задължения, т.е. не са отговаряли на изискването по т. 4.4 от конкурсната документация. Обосновано съдът е приел, че с оглед на установените факти и двамата участници е следвало да не бъдат допускани до участие, съответно конкурсът да бъде прекратен и да бъде обявена нова процедура. Отстранявайки само единия участник и класирайки другия при идентичен порок и за двамата по т.4.4. е допуснатото съществено нарушение, което сочи на незаконосъобразност на процесната заповед, която е крайния, завършващ процедурата акт. Неоснователни са доводите по двете касационни жалби за недопустимост на оспорването , тъй като жалбоподателят С. Михайлов е недопуснатия участник и разполага с активна процесуална легитимация /пряк и личен правен интерес/ да оспори именно крайния акт - заповед РД-15-1024/10.08.2021г. на кмета на Община Разлог. Предвид изложеното, съдът намира, че не са налице сочените отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло, а касационната жалба - оставена без уважение, като неоснователна. С оглед изхода на спора и надлежно и своевременно заявената претенция за разноски от ответникът С. Михайлов , касаторите дължат поравно реално направените разноските за настоящата инстанция, съставляващи адв. възнаграждение в размер на 800 лв, т.е. по 400лв за всеки от двамата касатори. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, второ отделение,