Решение № 5236 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3373/2015 г.

Решение № 5236 от 12.05.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3373/2015 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 122е от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на "Страбаг" АГ със седалище в Австрия, подадена чрез пълномощника адв. Ивайло Маджуров. Жалбата е против решение № 131 от 12.02.2015 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) по преписка № КЗК-10/2015 г. С него е оставена без уважение жалбата на "Страбаг" АГ срещу решение № ОП-26-РШ-005/17.12.2014 г. на изпълнителния директор на Национална компания "Стратегически инфраструктурни обекти" (НК "СИП") за допускане на кандидати до втори етап на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на автомагистрала "Струма" Лот 3.3", открита с решение № ОП-26-РШ-004/01.08.2014 г. на възложителя. В жалбата са развити подробно доводи за неправилност на решението на КЗК поради нарушения на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се неговата отмяна и връщане на преписката на КЗК и/или установяване незаконосъобразност на действията и/или бездействията на възложителя и връщане преписката на същия за продължаване на процедурата от последното законосъобразно решение или действие и/или даване на задължителни указания по хода на процедурата. Ответникът Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти", чрез пълномощника си юрк. Илиана Грозданова, в съдебно заседание и с писмено становище с характер на писмен отговор на жалбата, оспорва същата като неоснователна и излага доводи за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. Заинтересованата страна "ПСТ Груп" ЕАД - участник в ДЗЗД "ПСТ Струма 3", чрез пълномощника си юрк. Десислава Симеонова, взема становище за неоснователност на касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Ответникът Комисия за защита на конкуренцията, както и заинтересованите страни ДЗЗД "ПСТ Струма 3" и участниците в него "Понсстройинженеринг" ЕАД и "Рутекс" ООД, "Обраскон Хуарте Лаин" АД, Обединение "АМ Струма" и участниците в него "Трейс Груп Холд" АД, NGE Contracting и "Пътища и мостове" ЕООД, Консорциум "Струма - Лот 3.3" и участниците в него "ГБС Инфраструктурно строителство" АД, "Пътстрой - 92" АД, "Главболгарстрой" АД и "Геострой" АД, редовно призовани, не се явяват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за частична недопустимост на решението на КЗК и за неправилност в останалата му част. Предлага да се обезсили решението на КЗК в недопустимата му част, алтернативно - да се отмени решението на КЗК и вместо него да се постанови друго решение по същество, с което да бъде отменено решението на възложителя в оспорената от "Старабаг" АГ част и преписката да се върне на административния орган за продължаване на процедурата с указания. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството пред Комисията за защита на конкуренцията е било по жалба на "Страбаг" АГ срещу решение № ОП-26-РШ-005/17.12.2014 г. на изпълнителния директор на Национална компания "Стратегически инфраструктурни обекти". С него на основание чл. 79, ал. 12 от ЗОП са обявени кандидатите, които ще бъдат поканени да представят оферти - втори етап на ограничена процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Проектиране и строителство на автомагистрала "Струма" Лот 3.3", както и кандидатите, които не отговарят на обявените от възложителя изисквания. С това решение заинтересованите страни ДЗЗД "ПСТ Струма 3", "Обраскон Хуарте Лаин" АД, Обединение "АМ Струма" и Консорциум "Струма - Лот 3.3" са допуснати до втория етап на ограничената процедура, а касаторът "Страбаг" АГ не е допуснат до този втори етап. Жалбоподателят в производството пред КЗК е оспорвал както личното му недопускане до втория етап, така и допускането на всички допуснати участници. С обжалваното решение Комисията за защита на конкуренция е оставила без уважение жалбата на "Страбаг" АГ срещу решение № ОП-26-РШ-005/17.12.2014 г. на изпълнителния директор на НК "СИП". За да постанови този резултат КЗК е приела, че жалбоподателят правилно не е допуснат до втория етап на процедурата, тъй като от представените от него документи не се установява той да е изпълнил изискване на възложителя предложения от него експерт за позицията "ръководител на проекта" да е ръководил поне 2 проекта за изграждане на автомагистрали или пътища l-ви клас. КЗК е приела, че предложеният експерт инж. Валентин Петков, е бил ръководител на проект по отношение на обект "Автомагистрала Марица - изграждане на 3,4 км. подходен път към ГКПП "Капитан Андреево". Но той не е бил такъв по отношение на обект "АМ Хемус в участъка гр. Правец - гр. Ябланица". А относно обект "път I-1 "София- Дупница- Благоевград" от км 282+600 до км 282+700", той е бил ръководител на този проект, но обекта по него е бил за извършване на укрепителни дейности и ремонтни работи по пътното платно, а не за изграждане на автомагистрали или пътища l-ви клас, каквото е било изискването на възложителя. На последно място за обект "Транзитни пътища V- Лот 23А-TRP V/ № 23А Път II-62 Кюстендил - обх. път Дупница и Път I-1 Дупница обх. път" КЗК се е позовала на представена от възложителят извадка от официалната страница на Агенция "Пътна инфраструктура", според която по този проект е изпълнена единствено рехабилитация и частична реконструкция на участък от републиканската пътна мрежа. Въз основа на това Комисията е приела, че и за този обект не е изпълнено изискването на възложителя опитът на експерта да е за изграждане на автомагистрали или пътища l-ви клас. КЗК е разгледала и оплакванията на "Страбаг" АГ срещу допуснатите до втория етап участници. Специализираният контролен орган е счел за неоснователни оплакванията за несъответствие предложенията на четиримата допуснати участници с изискванията на възложителя по т. 10, т. 14, т. 16, т. 19. т. 20, т. 21, т. 22, т. 23 и т. 25 от документацията за участие. КЗК е счела, че според установената фактическа обстановка, и четирите дружества са представили изисканите от възложителя документи, съобразявайки се изцяло с утвърдените предварително образци. КЗК е разгледала подробно и конкретизираните оплакванията от жалбоподателя с представена писмена защита за несъответствие на предложенията на четиримата допуснати участници с изискванията на т. 27 от документацията за участие. По отношение на "Обраскон Хуарте Лайн" АД КЗК е счела, че предложеният зам. -ръководител на проекта Хосе Алфонсо Хорда Арасил е отговарял на изискването на възложителя по т. 27, б), предложение трето от документацията за участие, тъй като е бил ръководител проект на повече от 2 проекта за изграждане на автомагистрали или пътища I-ви клас. Предложеният за ръководител на изпълнението на строителни дейности експерт Анхел Рей Тобалина е отговарял на изискването по т. 27, б. к), предложение трето от документацията за участие, тъй като е ръководил строителни работи по три проекта за изграждане, рехабилитация или реконструкция на автомагистрали или пътища. Предложеният ръководител на проектантския екип Любен Манасиев Симеонов е отговарял на изискването на чл. 27, б. в), предложение трето, тъй като е бил ръководител на екип за проектиране на повече от 3 проекта за проектиране на нови пътища, като поне един от тях е за проектиране на автомагистрала или път I-ви клас. Предложеният водещ проектант съоръжения Владимир Динков също е отговарял на изискването на възложителя, тъй като е бил водещ проектант на съоръжения на поне 3 проекта за проектиране и/или строителство на пътища. Спазено било и изискването на възложителя кандидатът да разполага с един експерт за позиция "геодезист", който да участвал в полско-измервателни работи при проектирането поне на 2 пътни проекта с обща дължина минимум 10 км., което изискване е било изпълнено с предложения експерт Никола Христосков Доцев. По отношение на ДЗЗД "ПСТ Струма 3" КЗК е счела, че предложеният ръководител на проекта Динко Георгиев Иванов е отговарял на минималното изискване по т. 27, а), предложение трето от документацията за участие. Като за обекта "А-1 "Марица - Оризово - Капитан Андреево" Лот 2 "Димитровград - Харманли" той е бил ръководител на проекта от 2013 г. до 2014 г. Предложеният ръководител на проектантския екип Илиян Иванов също е покривал изискванията на т. 27, б. в), предложение трето от документацията за участие, тъй като е имал дългогодишен опит като ръководител на екип, който е изготвил повече от 3 проекта за проектиране на нови пътища, като поне един от тях е за проектиране на автомагистрала или път I- ви клас. По отношение на Консорциум "Струма - Лот 3.3." КЗК е счела, че предложеният ръководител на проекта Асен Найденов Аризанов също съответства на изискването на т. 27, б. а), предложение трето от документацията за участие, тъй като е бил ръководител на два проекта за изграждане на автомагистрали или път 1-ви клас, а именно: "Изграждане на Софийски околовръстен път-Южна дъга участък Симеоновско шосе от км 44+720 до км 49+291", както и "Лот 31-Изграждане на СОП-Южна дъга от км 41+137,87 до км 44+720 и п. в. № 2 на п. в. Младост в участъка от СОП до началото на съществуващия надлез - обл. София". По отношение на Обединение "АМ Струма" КЗК е счела, че предложеният експерт ръководител на проекта Ерве Мерур е отговарял на въведеното с т. 27, б. а) от документацията за участие в процедурата изискване за образование по транспортно строителство, проектиране на конструкции или еквивалентна специалност. Предложеният зам. -ръководителят на проекта Драгомир Драганов е бил ръководител на обекти, за които е изпълнявал цялостното ръководство. Затова КЗК е отхвърлила възражението на жалбоподателя, че този експерт не е ръководил конкретен проект. КЗК е счела, че предложеният ръководител на проектантския екип е бил ръководител при изготвянето на 3 проекта за проектиране на нови пътища, един от които автомагистрала или път- 1- ви клас, поради което същият отговарял на въведеното от възложителя минимално изискване. Предложеният за геодезист Григор Павлов покривал изискванията в т. 27, б."ж", предложение трето от документацията за участие в процедурата, понеже имал опит в извършването на всички видове геодезически дейности във връзка с проектирането на голям брой пътни проекти. А предложеният за ръководител за изпълнение на строителните дейности Камен Хаджиев отговарял на изискванията на възложителя за ръководство изпълнението на строителните работи на поне 3 проекта за изграждане, рехабилитация или реконструкция на автомагистрали или пътища. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Установява се от доказателствата по делото, че и след изпълнение на процедурата по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП касаторът не е удостоверил, че отговаря на критерия за подбор на възложителя, въведен с т. 27, буква "а", трета подточка, от раздел III. "Изисквания към кандидатите", част "Професионален капацитет" от документацията за участие. Там е предвидено изискване кандидатът да разполага с екип за изпълнение на поръчката, сред които и "ръководител на проекта". За него е посочено, че той следва да е ръководил поне 2 проекта за изграждане на автомагистрали или пътища I клас, включително пътни съоръжения към тях. Изискването е ясно и не подлежи на разширително тълкуване, каквото се прави от касатора. Не може да се сподели и неговото разбирането, че било важно експертът реално да е ръководил проект, а не да е заемал такава длъжност. Това противоречи на смисъла на въведеното изискване. Задължения за ръководството и свързаната с това отговорност при извършване на такива действия, може да има само при заемане на такава или формулирана по подобен начин длъжност. Това е смисълът на изискването за специфичен професионален опит по проект, сходен с предмета на процесната поръчка. В случая той е доказал, че предложеният от него експерт инж. Валентин Петков, е бил ръководител на проект по отношение на обект "Автомагистрала Марица - изграждане на 3,4 км. подходен път към ГКПП "Капитан Андреево", част от АМ "Марица". Но не се доказва той да е ръководил друг проект. За обект "АМ Хемус в участъка гр. Правец - гр. Ябланица" според представеното копие на трудова книжка на Валентин Атанасов Петков в периода 03.2000 г. - 12.2000 г. експертът е бил назначен за технически ръководител - асфалтополагане в "Пътстрой-92" АД. А според представените две референции от последното дружество, предложеният експерт е бил "заместник - ръководител строителство на участък". Дори в самата си автобиография - Приложение № 9 от документацията за участие, лицето също е посочило, че е било заместник - ръководител строителство. Затова твърдението, че експертът е бил ръководител на този проект, не е обосновано и доказано с нито едно доказателство. За обект "път I-1 "София- Дупница - Благоевград" от км 282+600 до км 282+700", според представени две референции от "Адева" ООД експертът инж. Валентин Петков е бил "ръководител обект", но обектът е за изграждането на укрепителна система за свлачище. А в референцията с изх. № 118/28.04.2011 г. са посочени и вида на извършените работи, като всички те са относими за направата за укрепителна система за свлачище. Затова е правилен изводът на КЗК, че и този проект не покрива изискването на възложителя за специфичен професионален опит по проект, сходен с предмета на процесната поръчка. Не може да се приеме, че след като в референцията от 28.04.2011 г. е посочено, че в обема на работите са включени и пътни и асфалтови работи, това отговаряло на изискването на възложителя. Изискването на възложителя е за обект за изграждане на автомагистрала или път I клас, а не отделни пътни и асфалтови работи към различен проект. Дори самият експерт в представената от него автобиография не е включил този обект сред обектите, за които има опит в изпълнението на подобни проекти. За обект "Транзитни пътища V - Лот 23А-TRP V/ № 23А Път II-62 Кюстендил - обх. път Дупница и Път I-1 Дупница обх. път" установява се, че експертът инж. Валентин Петков е бил на длъжност главен инженер по този проект. Независимо от това от представените служебна бележка и длъжността характеристика от "Виа Апия - Кюстендил" АД за тази длъжност, се установява, че тази длъжност е идентична с изискването на възложителя да е ръководил проекта. Както в служебна бележка, така и в длъжностна характеристика, и двете издадени от "Виа Апия - Кюстендил" АД, не е посочен обхвата на проекта. Затова правилно КЗК се е позовала на представеното пред нея от възложителя доказателство - извадка от официалната страница на Агенция "Пътна инфраструктура". То удостоверява, че този проект е за рехабилитация и частична реконструкция на участък от републиканската пътна мрежа. Това доказателство е било представено от възложителя на 15.01.15 г. като приложение № 7 към становището му. Със съобщение от 06.02.15 г. пълномощника на касаторът е уведомен, че на основание чл. 122а, ал. 7 от ЗОП има възможност да се запознае със събраните по преписката материали. По преписката е приложен и попълнен, но неподписан протокол за запознаване с материалите по преписката. Дори да се приеме, че касаторът не се е запознал със събраните по преписката доказателства, същественото е, че е надлежно уведомен и му е осигурена възможност за това. В проведеното на 12.02.15 г. заседание на КЗК жалбоподателят не е оспорил истинността на това доказателство. Затова няма основание то да се изключи като доказателство по преписката. Неоснователно е възражението на касатора, че посоченото доказателство не е приемано в заседанието на КЗК, поради което не може да се ползва. Действително в заседанието на КЗК не е прието нито едно доказателство, включително и представената административна преписка. Но в производството пред КЗК са приложими правилата по ЗОП, в който липсва изискване за приемане на събраните при извършеното проучване доказателства. Затова няма извършено процесуално нарушение. Същественото в случая е, че на страните е дадена възможност, в изпълнение изискването на чл. 122а, ал. 7 от ЗОП, да се запознаят със събраните доказателства. След като посоченото доказателство не е оспорено и при липса на други доказателства за обхвата на този проект, правилно КЗК се е позовала на извадката от официалната страница на Агенция "Пътна инфраструктура". Неоснователно е оплакването на касатора, че този проект покрива изискването на възложителя, тъй като според легалното определение на § 1, т. 11 от ДР на Закона за пътищата, за понятието "изграждане на пътища" е включено и тяхната реконструкция. Това действително е така, но в случая доказателството от официалната страница на Агенция "Пътна инфраструктура" удостоверява, че този проект е за рехабилитация и частична реконструкция на пътя. Според легалното определение на § 1, т. 12 от ДР на Закона за пътищата "реконструкция на пътища" е дейност по разширяването и модернизирането на съществуващите материални активи, която включва цялостно преустройство на пътя и пътните съоръжения при запазване на основното направление на съществуващото трасе. В случая касаторът не е доказал това и след изчерпване на процедурата по чл. 68, ал. 8 и ал. 9 от ЗОП. Настоящия състав не споделя и становището на прокурора от Върховна административна прокуратура за частична недопустимост на решението на КЗК, тъй като КЗК се е произнесла свръхпетитум относно изискването на възложителя за този проект. В действителност решението на КЗК няма отделен диспозитив, по който да има произнасяне в повече от заявеното обжалване. В производството пред КЗК е било обжалвано решение № ОП-26-РШ-005/17.12.2014 г. на изпълнителния директор на Национална компания "Стратегически инфраструктурни обекти" и КЗК се е произнесла по това обжалване, като е оставила без уважение жалбата. Спорният въпрос, поставен от прокурора, по-скоро се свежда до това, че според него възложителят е приел, че предложеният експерт отговаря на изискването за специфичен опит по обект "Транзитни пътища V - Лот 23А-TRP V/ № 23А Път II-62 Кюстендил - обх. път Дупница и Път I-1 Дупница обх. път". Но не отговаря за обект "Автомагистрала Марица - изграждане на 3,4 км. подходен път към ГКПП "Капитан Андреево", част от АМ "Марица". А КЗК била приела, че не отговаря за последния проект, но не отговарял за другия - обект "Транзитни пътища V - Лот 23А-TRP V/ № 23А Път II-62 Кюстендил - обх. път Дупница и Път I-1 Дупница обх. път". Както помощната комисия на възложителя в протокол № 3, така и възложителят в оспорваното решение, са посочили единствено, че експертът е бил ръководител само на един проект за участък от път I-ви клас. В действителност това описание се отнася за обект "Автомагистрала Марица - изграждане на 3,4 км. подходен път към ГКПП "Капитан Андреево", част от АМ "Марица", както е приела и КЗК. Независимо, че в описанието на този обект е посочено "автомагистрала", това се отнася до целия път, а не за подходния път към ГКПП "Капитан Андреево", на който експертът е бил ръководител на проект. Този извод следва от представената референция от ДЗЗД "Пътконсулт 2000- Три Ес - ИРД", в която е посочено, че централното (основното) трасе за този обект е съставено от 4 платна и разделителна средна ивица (Г20). Според чл. 66 от глава пета озаглавена "типове пътни платна" от норми за проектиране на пътища на приложимата Наредба № 1 от 26.05.2000 г. за проектиране на пътища, означението Г20 съответства на първи клас на пътя. Такава констатация е направена и в обжалваното решение на КЗК. Затова няма противоречие между формираната воля на възложителя и на КЗК. Освен това е и безпредметно КЗК да отмени решението на възложителя и да му върне преписката за постановяване на същото решение, след като то е правилно като краен резултат. По тези съображения правилно касаторът не е допуснат до втори етап с решението на възложителя. Неоснователни са неговите оплаквания и относно допуснатите кандидати. Преди да се разгледат по същество конкретните оплаквания на касатора в тази насока следва да се посочи, че е неоснователно оплакването, че КЗК не се е произнесла по всички негови оплаквания. В жалбата, по която е било образувано производството пред КЗК "Страбаг" АГ е навел бланкетни оплаквания за несъответствие на предложенията на четиримата допуснати кандидати с изискванията на възложителя, посочени в т. 27 от документацията за участие. Но кои са тези несъответствия, не е било посочено в тази жалба. Вместо това в нея са преписани дословно изискванията на възложителя в т. 27 от документацията за участие. В откритото заседание на КЗК жалбоподателят е представил писмени бележки, в които е уточнил твърденията в жалбата си за всеки от четиримата допустнати кандидати. С обжалваното решение КЗК е обсъдила всяко едно от тези конкретизирани оплаквания и е счела, че те са неоснователни. Затова не е налице допуснато процесуално нарушение на КЗК в проведеното пред нея производство. Не се споделя становището на касатора, че КЗК следва да извърши цялостен контрол на решението на възложителя, дори и на бланкетно посочените оплаквания. В съответствие с чл. 121, ал. 2, т. 5 ЗОП, един от задължителните реквизити на жалбата е посочване на оплакванията срещу обжалвания акт на възложителя. А според чл. 122а, ал. 1 ЗОП проучването обхваща обстоятелствата по жалбата, подадена в срока по чл. 120, ал. 5 и ал. 7 ЗОП. В производството пред КЗК не се извършва цялостен контрол на оспореното решение на възложителя, а комисията се произнася по законосъобразността в съответствие с посочените в жалбата оплаквания и по исканията на жалбоподателя (чл. 121, ал. 2, т. 5 ЗОП). След като касаторът не е навел конкретни оплаквания за несъответствие на предложенията на четиримата допуснати кандидати с изискванията на възложителя, посочени в т. 27 от документацията за участие, КЗК няма законово задължение да прави проучване по тях. Респ. няма задължения да се произнася по бланкетни оплаквания. Неоснователно е оплакването за приложен от КЗК двоен стандарт спрямо жалбоподателя и допуснатия до втория етап кандидат ДЗЗД "ПСТ Струма 3" по отношение на информацията, публикувана на официалната интернет страница на Агенция "Пътна инфраструктура". Твърди се, че за разлика от жалбоподателя, спрямо когото тази информация била взета предвид, спрямо ДЗЗД "ПСТ Струма 3" информацията не била съобразена. Това в действителност не е така. Както спрямо касатора, така и спрямо ДЗЗД "ПСТ Струма 3" тази информация е съобразена. Но докато за първия информацията е удостоверявала, че за обект "Транзитни пътища V - Лот 23А-TRP V/ № 23А Път II-62 Кюстендил - обх. път Дупница и Път I-1 Дупница обх. път" е извършена рехабилитация и частична реконструкция на участък от републиканската пътна мрежа, а не за изграждане на автомагистрали или пътища I клас, включително пътни съоръжения към тях, каквото е било изискването на възложителя. То за ДЗЗД "ПСТ Струма 3" също е съобразена информацията, публикувана на официалната интернет страница на Агенция "Пътна инфраструктура". Тя е удостоверявала, че за обект "А-1 "Марица - Оризово - Капитан Андреево" Лот 2 "Димитровград- Харманли", като ръководител на обекта е било посочено друго лице, а не предложения от ДЗЗД "ПСТ Струма 3" експерт - ръководител на проекта Динко Георгиев Иванов. Но освен него КЗК е съобразила и друго - фактът, че тази информация е според сключен договор от 25.07.2011 г. Информацията от официалната интернет страница на Агенция "Пътна инфраструктура" не изключва удостовереното с други доказателствени средства, че експертът Динко Георгиев Иванов е бил ръководител от 2013 г. до 05.2014 г. на обект "А-1 "Марица - Оризово - Капитан Андреево" Лот 2 "Димитровград- Харманли". Това всъщност е мотивирало КЗК да отхвърли оплакванията на касатора, а не твърдяното от касатора несъобразяване с информацията от официалната интернет страница на Агенция "Пътна инфраструктура". В случая този експерт е бил ръководител на посочения проект, макар и не за целия период от сключване на договора до изпълнението му. За разлика от експерта на касатора, който не е бил такъв по спорните и обсъдени по-горе проекти. Освен това експертът на ДЗЗД "ПСТ Струма 3" е бил ръководител и на втори проект - "АМ "Тракия "Оризово- Бургас" Лот 4 участък Ямбол- Бургас от км 276+200 до км 325+280" от 2011 г. до 2013 г. Затова е неоснователно и оплакването на касатора, че му е признато съответствие с изискването на възложителя само за един проект. Също неоснователно е оплакването за признато съответствие като зам. -ръководител на проекта. В действителност според представената автобиография Образец№ 9 експертът Динко Георгиев Иванов е бил зам. -ръководител на първия проект от 05.14 г. до момента на подаване на офертата. Но този опит е съобразен единствено за изискването за специфичен опит в областта на строителството, но не и като ръководител на проекта. Неоснователни са оплакванията и относно предложения от ДЗЗД "ПСТ Струма 3" ръководител на проектантския екип Илиян Иванов. Той отговаря изискванията на т. 27, б. в) предложение трето от документацията за участие. Представената от него автобиография Приложение № 9 удостоверява, че същият е ръководил изготвянето на повече от 3 проекта за проектиране на нови пътища, като поне един от тях е за проектиране на автомагистрала или път I- ви клас. Тези проекти са подробно обсъдени във фактическата обстановка на оспорваното решение и при извършената от съда проверка с доказателствата по делото се установи пълно съответствие. Очевидно е съответствието, поради което не е необходимо допълнително обсъждане. В представената писмена защита са наведени допълнителни оплаквания за несъответствие с изискването на възложителя и относно предложените експерти - водещ пътен проектант Веселин Владимиров Василев, водещ геолог Антонио Вутов Лаков и геодезист Диана Златанова Пейчева. Тези оплаквания се правят за първи път в касационната производство и предвид забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания в него, не може да бъдат обсъждани от настоящата инстанция. Оспорваното решение не е незаконосъобразно на това основание, тъй като не е имало наведени такива оплаквания пред КЗК. По отношение на Консорциум "Струма - Лот 3.3." в производството пред КЗК са бали наведени оплаквания само относно предложения ръководител на проекта Асен Найденов Аризанов и само относно несъответствие с изискването на т. 27, б. а), предложение трето от документацията за участие. Представената автобиография Приложение № 9 удостоверява, че той е бил ръководител на два проекта за изграждане на автомагистрали или път 1-ви клас. Това са проектите "Софийски околовръстен път - Южна дъга участък Симеоновско шосе от км 44+720 до км 49+291", както и "Лот 31- Софийски околовръстен път - Южна дъга от км 41+137,87 до км 44+720 и п. в. № 2 на п. в. Младост в участъка от СОП до началото на съществуващия надлез - обл. София". Неоснователно е оплакването, че през периода, в който този експерт е бил ръководител на тези проекти, той е заемал и длъжността "директор". Такава длъжност той е заемал от 08.2005 г. до 08.2006 г. Първият проект е от 11.2006 г. до 09.2010 г., а вторият от 10.2010 г. до 11.2012 г. Съвпадение има единствено за длъжностите "директор и началник обект" и "изпълнителен директор и директор обект". Но както вече се посочи, няма значение какво е наименованието на длъжността. Важното е съдържанието и отговорностите на тази длъжност да е за ръководител проект. Това е налице за тези длъжности, което е видно от направеното описание на работата в автобиография Приложение № 9. А в случая за посочените две длъжности и в наименованието им е включено съответно "началник обект" и "директор обект". В представената писмена защита са наведени нови оплаквания за несъответствие на предложението на Консорциум "Струма - Лот 3.3." с изискването на възложителя и относно предложените експерти заместник -ръководител на проекта Васил Илиев Йочев и ръководител на проектантския екип Любен Манасиев Симеонов. Тези оплаквания също се правят за първи път в касационната производство и предвид забраната по чл. 220 АПК за нови фактически установявания в него, не могат да бъдат обсъждани от настоящата инстанция. По отношение на предложените експерти от "Обраскон Хуарте Лайн" АД и Обединение "АМ Струма" е безпредметно обсъждане оплакванията на касатора. След като за него е установено, че той правилно не е допуснат до втория етап на ограничена процедура и след като правилно е допуснат поне един от кандидатите, за жалбоподателя липсва правен интерес относно останалите допуснати кандидати. Дори за тях да са били налице основания за недопускането им, това няма да се отрази на правното положение на касатора. Той има правен интерес единствено ако всички кандидати са неправилно допуснати. А в случая поне за двама от тях се установи, че те правилно са допуснати. Затова е безпредметно обсъждането на оплакванията му относно другите двама допуснати кандидати. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира оспорваното решение за правилно, поради което то следва да бъде оставено в сила. Предвид изхода от спора и на основание чл. 143, ал. 4 АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 ЗОП, е основателно предявеното от ответника Национална компания "Стратегически инфраструктурни проекти" искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за настоящото съдебно производство. Затова "Страбаг" АГ следва да бъде осъден да заплати по бюджета на административния орган сумата от 500 лв., представляваща размер на възнаграждението за юрисконсулт, определено съгласно чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. На основание чл. 143, ал. 3 АПК вр. с чл. 122е, ал. 3 ЗОП, е основателно и предявеното от заинтересованата страна "ПСТ Груп" ЕАД искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение. Затова на "Страбаг" АГ следва да бъдат възложени разноските на "ПСТ Груп" ЕАД. Същите са в размер на 500 лв., определени според чл. 8, ал. 2, т. 5 от Наредба № 1/2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 във вр. с чл. 228 АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК вр. чл. 122е, ал. 3 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение