Решение № 8031 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13872/2012 г.

Решение № 8031 от 11.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13872/2012 г., VIII о., докладчик председателят Цветанка Табанджова Производството е по реда на чл. 208 и сл. АПК вр. чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на "ПФК Левски" АД, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. "Тодорини кукли" № 47, подадена чрез адв. Никола Рачев от САК - съдебен адрес гр. София, ул. "Алабин" № 48, против решение № 5178/02.10.2012 г., постановено по адм. д. № 2318/2012 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу РА № 2900900328/08.02.2010 г., издаден от Галина Терзиийска - главен инспектор по приходите при ТД "Големи данъкоплатци и осигурители" на НАП, потвърден с решение № 704/14.05.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" (сега "ОДОП") при ЦУ на НАП и е осъдено да заплати направените по делото разноски. В жалбата се твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост, като са изложени подробни съображения в този смисъл. Иска се решението да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени обжалвания ревизионен акт или евентуално да се върне делото за ново разглеждане от АССГ със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Претендират се и направените в хода на производството разноски. Ответникът - директорът на дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" гр. София при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител юрк. Калоферова, в съдебно заседание оспорва жалбата като заявява, че поддържа съображенията си изложени пред първоинстанционния съд. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба, наведените в нея касационни основания и извърши проверка на решението, съобразно изискванията на чл. 218 АПК, приема следното: Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество е основателна. Предмет на съдебен контрол пред първоинстанционния съд е РА № 2900900328 от 08.02.2010 г., издаден от Галина Терзийска - главен инспектор по приходите в ТД на НАП "Големи данъкоплатци и осигурители" гр. София, потвърден с решение № 704/14.05.2010 г. на директора на дирекция "ОУИ" София, с който е увеличен финансовия резултат на дружеството за данъчен период 2002 г., както следва: на основание чл. 23, ал. 2, т. 13 ЗКПО (отм.) с изразходвани суми за покупка на състезателни права на футболисти, отчетени като текущ разход, вместо като дълготрайни нематериални активи; на основание чл. 23, ал. 2, т. 17 вр. чл. 14, ал. 2 и чл. 15, ал. 3, т. 3 ЗКПО (отм.) със суми резултат на извършена корекция на лихвения процент по предоставени кредити и на основание чл. 23, ал. 2, т. 4 ЗКПО (отм.) със суми за заплатени от дружеството глоби, наложени на футболисти, които суми са отчетени като разход. В резултат на извършеното преобразуване на финансовия резултат на дружеството е определен корпоративен данък за довнасяне за данъчен период 2002 г. и лихви за забава. Съдът е отхвърлил жалбата на дружеството като е възприел изцяло изводите на органите по приходите по възникналите между страните спорни въпроси досежно законосъобразността на обжалвания акт, като е изложил мотиви по всеки един от тях. Производството по делото пред административния съд е образувано след постановено на основание чл. 239, т. 1 АПК отменително решение на петчленен състав на ВАС и делото е върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав. Предвид на това, че с отменителното решение е установено наличието на соченото в искането за отмяна основание - съществуването на Правилник за състезателните права на футболистите, който не е бил публикуван и не е бил известен на страната и разпоредбите на който не са били взети предвид от съдилищата при разрешаване на въпросите относно спорния предмет, новото разглеждане на делото правилно е започнало с приемането на този правилник като доказателство. Предходните процесуални действия са запазили силата си, тъй като не са били опорочени. Видно от данните по делото при първоначалното разглеждане на жалбата на дружеството срещу оспорения РА съдът служебно е допуснал изслушване на ССЕ, заключението на която е прието от съда, като поставените на вещото лице въпроси са относими към предмета на спора и са свързани със спазване на счетоводни правила и стандарти, касаещи специални знания. Релевираният в касационната жалба процесуален въпрос - необсъждане на приетата по делото експертиза с другите доказателства по делото е въпрос относим към изхода на спора и правилността на решението. Съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК приложими по силата на препращащата разпоредба на чл. 144 АПК, съдът е длъжен да обсъди всички доказателства по делото и доводите на страните, да прецени всички правнорелевантни факти, от които произтича спорното право. За да прецени правнорелевантните факти, от които произтича спорното право в случая - правилно ли дружеството е осчетоводило направените от него разходи през 2002 г., с които приходните органи са преобразували финансовия му резултат за този период, съдът е следвало да обсъди заключението на ССЕ и да изложи в мотивите на решението си съображения защо не кредитира същото, което задължение съдът не е изпълнил. С оглед това разрешение на поставения по делото процесуалноправен въпрос, обжалваното решение е неправилно и следва да бъде отменено, като делото бъде върнато на същия съд за ново разглеждане от друг състав, който да постанови решение съобразно изискванията на чл. 12 ГПК и чл. 235, ал. 2 ГПК вр. чл. 144 АПК. По изложените съображения съставът на осмо отделение на Върховния административен съд