Решение № 2013 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 487/2017 г.

Решение № 2013 от 14.02.2018 г. на ВАС по адм. д. № 487/2017 г., VI о., докладчик съдията Любомир Гайдов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба от директора на ТП на НОИ Софийска област срещу решение № 1081/24.11.2016 г. по адм. д. № 716/2016 г. по описа на Административен съд С. област, с което е отменено решение № 1012-22-23#1/01.07.2016 г. на директора на ТП на НОИ С. област, с което е потвърдено разпореждане № 1012-22-33#2/20.04.2016 г. на ръководителя на "Пенсионно осигуряване" при ТП на НОИ С. област. С разпореждането е отказано да бъде изменена пенсията за осигурителен стаж и възраст на З. К. Г., като й се отпусне добавка по § 5, ал. 3 от ПЗР на КСО, съгласно който на учителите които са придобили право на пенсия при условията на чл. 68 КСО, се отпуска добавка от учителския пенсионен фонд за всеки месец, за който има осигурителна вноска във фонда след навършване на възрастта по ал. 1 при наличието на 25 г. и 8 месеца учителски стаж. Поддържат се оплаквания срещу решението като неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се извода на първоинстанционния съд, че в разпореждането на пенсионния орган е следвало да бъде зачетен стажът на З. Г. на длъжност "дружинен ръководител" към ОК на ДКМС, като учителски такъв, тъй като квалифицирането му зависи от вида и характера на осъществяваните трудови функции. Не се установява, Генкова да е осъществявала пълната норма на задължителната преподавателска работа съгласно изискването на чл. 41, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите /ППЗП /отм./, макар да е притежавала необходимата квалификация. Следователно не е достатъчно през определен период от време лицето да е работило като дружинен ръководител, за да му бъде признат този стаж за учителски. Моли да бъде отменено първоинстанционното решение и вместо него да се потвърди процесното решение и разпореждането на пенсионния орган. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът - З. К. Г., редовно уведомена, се представлява в съдебно заседание от адв. Славчева. В писмени бележки излага доводи за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Административният орган неправилно е определил, че положеният от лицето труд като дружинен ръководител не следва да се признае за педагогически стаж, тъй като лицето към процесния период има необходимото педагогическо образование и според заключението на съдебно-икономическата експертиза /СИЕ/, положеният от него труд отговаря на пълната норма на задължителна преподавателска работа. Заплащането на месечното трудово възнаграждение е било за пълно работно време и трудът е бил полаган в учебно заведение. Върховният административен съд, състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт и от страна с право на оспорване по смисъла на чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която решението е неблагоприятно. Разгледана по същество е неоснователна. Видно от документите в административната преписка, Генкова получава лична пенсия за осигурителен стаж и възраст и е подала жалба вх. № 1012-22-33/29.07.2017 г. - по смисъла й заявление/ за изменение на пенсията като й се отпусне добавка по § 5, ал. 3 във връзка с ал. 1 от ПЗР на КСО /в сила към датата на подаване на заявлението, отменен впоследствие - (Отм. - ДВ, бр. 61 от 2015 г., в сила от 01.01.2016 г.). Пенсионният орган е приел, че лицето има учителски стаж 24 години и 5 месеца, т. е. не й достига учителски стаж, тъй като не е зачел за учителски стаж осигурителния стаж на Генкова на длъжност "дружинен ръководител" към ОК на ДКМС "Септемврийче" за периода от 01.09.1979 г. до 01.06.1990 г. видно от трудова книжка № 142/20.09.1979 г. След поискана проверка от отдел "Краткосрочни плащания и контрол" е представен Констативен протокол № КП-5-22-00096232/07.01.2016 г., от който е видно, че лицето не фигурира в разплащателните ведомости на осигурителя СОУ "Х. Б." с. Г. М. и не е получавало възнаграждение от горепосочения осигурител. Към тези мотиви на пенсионния орган, директорът на ТП на НОИ е добавил в решението си, че към момента на полагане на атакувания стаж е в сила чл. 41, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за пенсиите (отм.), според който учителски трудов стаж е и трудовият стаж на лицата, заемащи длъжности по списък, утвърден от министъра на образованието и науката или възпитател съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност и са изпълнили пълната норма на задължителна преподавателска работа. Според директора на ТП на НОИ, стажът на Генкова не отговаря на изискването да покрива "пълната норма на задължителна преподавателска работа", визирана в Закона за народната просвета от 1991 г., което не се установява и от представената служебна бележка № 92/18.09.2015 г. от СОУ "Х. Б."-с. Г. М., поради което стажът й не може да се зачете като учителски. Правилно АССО не е приел тези изводи на пенсионния орган, възпроизведени и в решението на директора на ТП на НОИ С. област. Видно от заключението на приетата по делото съдебно-счетоводна експертиза, след направените справки вещото лице е установило, че заетостта на Генкова в процесния период като дружинен ръководител е: 8-часов работен ден, 5 дена в седмицата - 40 ч седмично, следователно пълна заетост. Изискуемата минимална норма за задължителна преподавателска работа за възпитателски длъжности съгласно Приложение № 1 от Наредба № 3/18.02.2008 г. е 30 часа седмично. В с. з. вещото лице е посочило, че след като е назначена от окръжен комитет на ДКМС, Генкова би следвало от там да е получавала трудовото си възнаграждение. Вещото лице е направило заключението от трудовата книжка, която е официален удостоверителен документ за стажа на лицето и от представената служебна бележка. Цитирана от АССО е разпоредбата на чл. 3, ал. 7 от Наредба № 3/18.02.2008 г. за нормите за периода на работа и реда за определяне на числеността на персонала в народната просвета, според която при нормална продължителност на работното време по смисъла на чл. 136 от Кодекса на труда на педагогическия персонал се възлага не по-малко от минималните задължителни норми за преподавателска работа, определени в приложение № 1. В заключението на ССчЕ е посочено, че изискуемата норма съгласно приложението е 30 часа седмично, а Генкова е работила на 8-часов пълен работен ден или 40 часа седмично. Съгласно чл. 19 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж /НПОС/, цитирана също от съда, учителски стаж е осигурителният стаж, положен на учителска или възпитателска длъжност в учебни и възпитателни заведения. За учителски стаж се счита и осигурителният стаж на директорите и заместник-директорите на учебни и възпитателни заведения, ако те са изпълнили пълната норма задължителна преподавателска работа. Съгласно чл. 19, ал. 2, учителски стаж е и осигурителният стаж на лицата, заемащи длъжности по списък, утвърден от министъра на образованието и науката, съгласуван с управителя на НОИ, ако отговарят на изискванията за заемане на длъжността учител или възпитател съобразно придобитото образование, професионална квалификация и правоспособност и са изпълнили пълната норма за задължителна преподавателска работа. В ал. 3 на чл. 19 от НПОС е предвидено, че учебни и възпитателни заведения по смисъла на ал. 1 са създадените по реда на отменения Закон за народната просвета (ДВ, бр. 79 от 2015 г.) или по Закона за предучилищното и училищното образование. Предвид тези разпоредби, правилно първоинстанционният съд е приел, че трудовият стаж на Генкова като дружинен ръководител трябва да се зачете за учителски. В този смисъл: решение № 5485 от 10.05.2016 г. по адм. д. № 10631/2015 г., шесто отд. на ВАС, решение № 3148 от 21.03.2016 г. по адм. д. № 6752/2015 г., шесто отд. на ВАС. Съгласно § 9 от ПЗР на КСО за осигурителен стаж по кодекса се признава времето до 31 декември 1999 г., което се зачита за трудов стаж и за трудов стаж при пенсиониране съгласно действащите дотогава разпоредби. Изявена е изрична законодателна воля по отношение на положения трудов стаж до 31.12.1999 г. да се прилагат действащите дотогава разпоредби. Трудовият и осигурителният стаж се преценяват и квалифицират съобразно разпоредбите, които са уреждали правоотношенията към момента на съществуването на трудовото или осигурителното правоотношение. Към момента на полагане на спорния трудов стаж от 01.09.1979 г. - 01.06.1990 г. е действал Закона за народната просвета (обн. ДВ, бр. 218 от 1948 г., отменен със Закон за народната просвета от 1991 г., ДВ, бр. 86 от 18.10.1991 г.) и Указ № 330 за народната просвета (обн. - Изв., бр. 90 от 1954 г., отм. ДВ, бр. 86/1991 г.). В ЗНП (отм.) не е предвиден изрично норматив за задължителна преподавателска работа на дружинните ръководители (посочени в закона като "ръководители на организацията "Септемврийче"), които са сред педагогическите длъжности, свързани с възпитанието на деца от основния курс на образование. Дейността на дружинния ръководител към Димитровската пионерска организация "Септемврийче" се е изпълнявала от лица с педагогическо образование и е включвала учителски функции за възпитание на деца от 1-ви до 8-ми клас в различни учебни заведения. Положеният труд при ненормиран 8-часов работен ден на учебно-възпитателните и организационно-педагогически длъжности, сред които е трудът на дружинните ръководители, полаган в основните училища, се зачита за учителски на основание чл. 15, раздел "Извънучилищни учреждения и форми на извънкласна и извънучилищна работа" от Указ № 330 за народната просвета. В одобрения от МОН и НОИ Списък на длъжностите .., за които се признава учителски трудов стаж по смисъла на чл. 19, ал. 2 от Наредбата за пенсиите и осигурителния стаж (НПОС), под № 11 е записана длъжността "дружинен ръководител". Обстоятелството, че Генкова е била назначена на работа от ОК на ДКМС, който е изплащал и трудовото й възнаграждение (каквато е била установената практика по това време), е ирелевантно за квалифицирането на спорния трудов стаж като учителски, доколкото по делото е безспорно установено реалното му полагане в СОУ "Х. Б." - гр. Г. М., естеството му, свързано с възпитание на деца от основния курс на обучение, и това, че Генкова притежава необходимата педагогическа квалификация. При отработено пълно законоустановено работно време (което не е спорно по делото) положеният стаж като дружинен ръководител следва да бъде зачетен като учителски и обстоятелството, че дружинният ръководител е бил назначен на работа в училището от съответния ОК на ДКМС, не води до различен извод. Решението на Административен съд С. област е валидно и допустимо, а разгледано по същество правилно, затова следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, на ответника по касация следва да се присъдят разноски по делото в размер на 100 лева за адвокатско възнаграждение. Водим от изложените мотиви, Върховният административен съд, състав на шесто отделение,