Решение № 1237 от 5.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11657/2015 г.

Решение № 1237 от 5.02.2016 г. на ВАС по адм. д. № 11657/2015 г., V о., докладчик председателят Боян Магдалинчев Производството е по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалният кодекс/АПК/. Образувано е касационна жалба на Главният секретар на Дирекция за национален и строителен контрол (ДНСК), срещу Решение № 5268 от 23.07.2015 г. по адм. дело № 3488/2015 г. на Административен съд София-град. Счита, че неправилно съдът е приел, че се касае са обществена информация по реда на чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ. Посочва, че в конкретния случай не се касае за обществена информация, а за служебна такава, която се събира, създава и съхранява във връзка с производство, развило се между трети лица, различни от заявителя. Излага също, че протоколът от работата на ДПК представлява служебна информация по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Ответната страна - "Сити Билдинг 64" ЕООД - София, чрез процесуален представител, в писмени бележки и в съдебно заседание, излага становище за неоснователност на жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е допустима, като подадена от активно легитимирана страна и в срок, срещу подлежащ на обжалване, валиден и допустим съдебен акт. По същество същата е неоснователна по следните съображения: Производството пред първоинстанционния съд е било образувано по жалба на "СИТИ БИЛДИНГ 64" ЕООД срещу отказ за предоставяне на достъп до обществена информация, обективиран в Решение № ГС-05-3/17.02.2015 г. на главния секретар на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/. АО е бил е сезиран с искане за предоставяне на достъп до протокола от работата на Държавната приемателна комисия (ДПК) за строеж "Реконструкция на централен градски площад "Свобода" и разширение на пешеходна зона"- III етап, финансиран по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-201 Зг., като съгласно писмо изх. № Т-33-00-025/21.01.2015 г. на началника на РДНСК- Търговище, 95 % от стойността на проекта е финансирана с европейски средства. С обжалваното решение съдът е отменил процесния административен акт и е изпратил делото като преписка на главния секретар на Дирекция за национален строителен контрол с указание да предостави на дружеството исканата със заявления с вх. № А0-305-02-001/04.02.2015 г., вх. № АО-305-02-366/10.02.2015 г. и вх. № АО-305-02-604/12.02.2015 г. обществена информация в срок от 14 дни от влизане в сила на решението. За да постанови обжалваното решение съдът е извлякъл от мотивите на обжалвания акт, правното основание за постановяване на процесния отказ, а именно това по чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. З-то ЗДОИ - в случаите по чл. 13, ал. 2, т. 1, предвиждаща ограничаване на достъпа до служебна обществена информация, когато тя е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение (мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации). Приел е, че подаденото от жалбоподателя заявление съдържа изискуемите по чл. 25, ал. 1 ЗДОИ реквизити, което обуславя задължението на ответника да се произнесе с изричен акт по него. Посочил е, че търсената от заявителя информация представлява обществена такава от категорията на служебната обществена информация по смисъла на чл. 11 ЗДОИ - събирана, създавана и съхранявана във връзка с официалната информация, както и по повод дейността на ДНСК и на нейната администрация. Достъпът до тази информация е приел, че е свободен и се осъществява по реда на този закон - чл. 13, ал. 1, като в случая е приел, че не е налице соченото от ответника основание за ограничаване на предоставянето й, регламентирано в чл. 13, ал. 2, т. 1. Изложил е, че за да бъде приложимо това основание, следва да е налице кумулативното наличие на две предпоставки - информацията да е свързана с оперативната подготовка на актовете на органите и на второ място да няма самостоятелно значение, като законодателят е дал примерно и неизчерпателно изброяване на този вид информация - мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации и др. В конкретния случай е посочил, че ответникът е сезиран с искане за предоставяне на достъп до протокола от работата на ДПК за посочения по-горе строеж, като се касае се протокол-образец 16 - приложение № 16 към чл. 7, ал. З, т. 16 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството - протокол за установяване годността за ползване на строежа, който се съставя от определеното със заповедта за назначаване на ДПК, лице. Изложил е, че видно от съдържанието на приложението, в протокол-образец 16 се отразяват подробно всички факти, обстоятелства и документи, свързани с разрешаването и изпълнението на конкретния строеж, вкл. описание на строежа към момента на извършване на огледа от ДПК, както и преценката за съответствието му с издадените строителни книжа, в т. ч. одобрения инвестиционен проект. Посочил е, че съставянето на протокол-образец 16 е етап от производството по въвеждане в експлоатация /разрешаване ползването/ на завършените строежи от I, II и III категория по см. на чл. 137, ал. 1 ЗУТ, регламентирано в Наредба № 2 от 31 юли 2003 г. за въвеждане в експлоатация на строежите в Република България и минимални гаранционни срокове за изпълнени строителни и монтажни работи, съоръжения и строителни обекти и е основание за издаване на разрешение за ползване на строежа или отказ за издаване на същото - чл. 16, ал. 2 от Наредба № 2/2003 г. По изложените съображения, съдът е приел, че търсената информация има самостоятелно значение и няма характера на мнение, препоръка или консултация по определен въпрос, необвързващо административния орган по никакъв начин, поради което не е налице втората кумулативно изискваща се предпоставка по чл. 13, ал. 2, т. 1 ЗДОИ, обуславяща възможност за ограничаване на достъпа до създадената служебна обществена информация, търсена от заявителя. Така постановеното решение е правилно Правилно съдът е приел, че исканата обществена информация е служебна по смисъла на чл. 11 от ЗДОИ. Достъпът до служебната информация е свободен с изключение на случаите, изрично посочени в чл. 13, ал. 2 от ЗДОИ, предвиждащи възможност за ограничение на достъпа, когато служебната информация е свързана с оперативна подготовка на актовете на органите и няма самостоятелно значение, а също и когато съдържа мнения и позиции във връзка с настоящи и предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения свързани с тях, които хипотези в случая не са налице. Съгласно разпоредбата на чл. 3 от ЗДОИ този закон се прилага за достъп до обществена информация, която се създава или се съхранява от държавните органи, техните териториални звена и органите на местното самоуправление в Република България. Безспорно главният секретар на ДНСК е задължен субект по смисъла на чл. 3 от ЗДОИ, а правото да се търси и получава информация е конституционно скрепено (чл. 41 от Конституцията) и обхваща и задължението на държавните органи да осигурят достъп до общественозначима информация, с изключение нормативно уредените ограничения на това право. От друга страна, на основание чл. 9 ЗДОИ обществената информация, създавана и съхранявана от органите и техните администрации, е официална и служебна. Официална е информацията (чл. 10 ЗДОИ), която се съдържа в актовете на държавните органи и на органите на местно самоуправление при осъществяване на техните правомощия, а служебна е информацията (чл. 11 ЗДОИ), която се събира, създава и съхранява при осъществяване на техните правомощия. Съгласно чл. 2, ал. 1 от ЗДОИ обществена информация по смисъла на този закон е всяка информация, свързана с обществения живот в Република България и даваща възможност на гражданите да си съставят собствено мнение относно дейността на задължените по закона субекти. Очевидно е, че в случая точно това цели подаденото заявление по ЗДОИ, а именно запознаване на заявителя с протокола от работата на ДПК за строеж "Реконструкция на централен градски площад "Свобода" и разширение на пешеходна зона"- III етап, финансиран по Оперативна програма "Регионално развитие" 2007-2013 г., като съгласно писмо изх. № Т-33-00-025/21.01.2015 г. на началника на РДНСК- Търговище 95 % от стойността на проекта е финансирана с европейски средства. Законосъобразен е изводът на АССГ, че в случая се касае за служебна обществена информация, за предоставянето на която не съществуват пречките по чл. 13, ал. 2 ЗДОИ. Исканите документи не са мнения и препоръки, изготвени от или за органа, становища и консултации (т. 1), свързани с оперативната подготовка на актовете на органите и нямащи самостоятелно значение, нито съдържат мнения и позиции във връзка с настоящи или предстоящи преговори, водени от органа или от негово име, както и сведения, свързани с тях и е подготвена от администрациите на съответните органи (т. 2). Съдът правилно е изложил, че в случая се касае за предоставяне на достъп до протокол-образец 16 - приложение № 16 към чл. 7, ал. З, т. 16 от Наредба № 3 от 31 юли 2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като същият няма характер на мнение, препоръка или консултация по определен въпрос. Предвид изложеното настоящият състав на ВАС, приема, че обжалваното решение е правилно и като такова следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 предл. първо от АПК, Върховният административен съд, пето отделение