Решение № 14443 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2772/2012 г.

Решение № 14443 от 19.11.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2772/2012 г., VIII о., докладчик председателят Теодора Николова Образувано по касационна жалба на "Булагро-Трейд" ООД със седалище гр. Русе, ул. "Изола планина" № 19, представлявано от Виктор Илиев Трифонов, чрез адв. Др. Димов, против Решение № 3051 от 22.12.2011 г. на Варненски административен съд по адм. д. № 1443 по описа за 2011 г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Ревизионен акт /РА/ № 271004872/10.01.2011 г. на орган по приходите при ТД на НАП Варна, потвърден с Решение № 103/14.03.2011 г. на директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" Варна при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице не е признато право на данъчен кредит общо в размер на 29 978,45 лв., начислен е допълнително ДДС общо в размер на 13 830,39 лв. за данъчни периоди 2007-2009 г. и е доначислен корпоративен данък за 2007, 2008 и 2009 г. общо в размер на 19 761,10 лв. и съответни лихви, поради увеличение на финансовите резултати за периодите със стойностите по фактурите, по които е отказан данъчен кредит. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в неотчитане на съществените процесуални нарушения в ревизионното производство относно сроковете за приключване на ревизията и изготвянето на ревизионния доклад, както и по връчване на заповедта за определяне на компетентен да издаде акта орган. По същество РА е незаконосъобразен, защото по фактури № № 76 и 99 съответно от 29.06. и 25.09.2007 г. с издател "Актиния 3" ООД необосновано било прието, че не е доказана реалността, след като дълготрайните активи, предмет на фактурите, били доставени и заведени като такива в счетоводството на ревизираното лице; необосновано била приета за нереална и доставката по фактура № 11815/04.01.2009 г. с предмет "амониев нитрат" на същия издател, след като бил установен и произходът на стоката от предходен доставчик "Спринк" ЕООД, последният извършил и транспорта на стоката до склад на РЛ, доставката на посочения тор била единствена за периода и дейността на РЛ без нея била невъзможна; без основание е потвърден отказът на ДК по 4 фактури с издател "Продуктагро" ООД - насрещната проверка на този доставчик била извършена сред срока на ревизията и събраните при това доказателства са негодни, реалността на доставката била доказана; необосновано било прието, че не е доказана реалността на доставките на консултантски услуги по две фактури на "Ем Ер Трейд" ЕООД и незаконосъобразно било прието, че данъчен кредит в размер на 5 000 лв. не следва да се приспада, защото не е доказан капацитет на издателя на фактурите за осъществяването на предмета на доставките. Предметът на последните фактури - изготвяне на бизнес-план, бил условие за отпускане на финансова помощ от ДФ"Земеделие" на РЛ, което само по себе си е доказателство, че услугите са престирани. Неправилно съдът потвърдил увеличението на финансовите резултати за 2007 и 2008 г. по две от фактурите на "Продуктагро" ООД и по ф-ра № 821/09.06.2008 г. на "Ем Ер Трейд" ЕООД на осн. чл. 26, т. 3 ЗКПО. Със стойността на останалите процесни фактури незаконосъобразно по реда на чл. 122 ДОПК бил увеличен ФР за 2009 г. Иска се отмяна на решението и на РА. Претендират се разноски. Ответникът по касационната жалба - директорът на дирекция "ОУИ" Варна при ЦУ на НАП не взема становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за частична основателност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания, при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съдът съобрази следното: Не са оправдани касационните оплаквания за несъобразяване на допуснати в ревизионното производство съществени нарушения на процесуалните правила като самостоятелно основание за отмяна на РА. 1.Относно фактурите на "Актиния 3" ООД Този доставчик е издал на РЛ три фактури - № № 76 и 99 съответно от 29.06. и 25.09.2007 г. с предмет "зърносеялка" и "валяк" и № 11815/14.01.2009 г. с предмет "амониев нитрат". По първите две фактури е отказан данъчен кредит общо в размер на 4 286,67 лв., а по третата - 18 000 лв., съответно са увеличени ФР за периодите на различни основания по ЗКПО. При ревизията ДК е отказан по първите две фактури, защото не са представени заверени копия на фактурите и заради неточности в представените приемо-предавателни протоколи относно фамилното име на представляващия РЛ като получател. По фактура № 11815/04.01.2009 г. с предмет "амониев нитрат", данъчен кредит е отказан поради липса на доказателства за транспортиране и предаване на стоката на получателя. От представените в папка № 5 на приложението, ревизионен доклад, ревизионен акт № 1810014938/16.06.2010 г. на "Актиния 3" ООД, се вижда, че представляващият РЛ и доставчика са едно и също физическо лице - Виктор Илиев Трифонови, един и същ е и адресът на управление на двете дружества. С РА на доставчика е отказан данъчен кредит по фактура № 3429/13.01.2009 г. и данъчно дебитно известие № 3480/22.01.2009 г. с доставчик "Спринк" ЕООД и получател "Актиния 3" ООД и предмет 153,5тона амониев нитрат, поради недоказана реалност на доставката. За да отхвърли жалбата относно ДК и признаването на разходи по тези фактури, административният съд е приел, че фактурите не са представени в оригинал, не са представени доказателства за плащане по тях, нито за транспортиране и предаване на стоките-предмет на доставките. Не е било спорно при ревизията, че прекият доставчик и ревизираното лице са "свързани лица" - 1, т. 3, б "д" ДОПК. Обосновано съдът е приел, че реалното предаване, както и транспортът на предмета на доставките не е доказан по никакъв начин при ревизията и в нито един етап от оспорването на РА. В административната преписка са налични приемо-предавателни протоколи, в които няма никаква индивидуализация на предмета на доставките - посочени са само номерата на фактурите. В протоколите е записано грешно името на лицето, на чието отговорно пазене се предоставят стоките. Превозът на 150 тона изкуствен тор следва да стане със специализирани превозни средства, за които изобщо не се твърди да са използвани. Всъщност, липсват изобщо доказателства за транспортирането на стоката с каквито и да е транспортни средства. Отделно от това, протоколите за приемане и предаване не отразяват поддържаното от ревизираното лице, че стоката по третата фактура е доставена директно от предходния доставчик "Спринк" ЕООД до склад в с. Тръстеник. Представеният в касационното производство РА на "Спринк " ЕООД не е относим към касационните основания, доколкото цели да докаже факта на притежаването от страна на това дружество на транспортни средства. Дори да беше доказан този факт, което не може да стане за първи път в касационното производство, от него още не следва, че е доказано транспортирането на посочената стока. Недоказването на посочените факти е установено и в мотивите на РА на прекия доставчик, на когото е отказано право на данъчен кредит по фактура на "Спринк" ЕООД за амониев нитрат през м. 01.2009 г. Не е оправдано касационното оплакване, че вписването на предмета на първите две фактури като дълготрайни активи в предприятието на РЛ е достатъчно, за доказване на реалната доставка на вещите. Това е така, защото посоченото вписване е извършено от самото ревизирано лице и удостоверява изгодни за него факти. Други доказателства за наличието на вещите като такива активи не са събирани. Доказателства, че "Спринк" ЕООД, е извършил и транспорта на стоката по третата фактура до склад на РЛ и доставката на посочения тор била единствена за периода, като дейността на РЛ без нея била невъзможна, не са събирани в първоинстанционното производство. Непълнотата на доказателствата поради процесуално бездействие на страната в първоинстанционното производство не е касационно основание за отмяна на първоинстанционното решение. 2.Относно фактурите на "Продуктагро" ООД Отказан е данъчен кредит общо в размер на 2 691,78 лв. по четири фактури с предмет "корида, торнадо, термидор, препарати за растителна защита и рапица семена Ексагон". Обосновано съдът е приел, че представените при ревизията експедиционни бележки са с липсващи реквизити и от съдържанието им не стават ясни мястото, начина на предаване на стоките-родово-определени вещи, нито от къде до къде и с какъв транспорт са експедирани стоките. Установено е също, че посочените от прекия доставчик предходни доставчици са му прехвърлили стоки от същия вид като процесните на дати, следващи тези на процесните фактури. 3.Относно фактурите на "Ем Ер Трейд" ООД Отказан е данъчен кредит общо в размер на 5 000 лв. по две фактури от м. 06.2008 и м. 04.2009 г. с предмет съответно "по договор от 09.06.2008 г. " и "консултантска услуга окончателно плащане по договор от 09.06.2008 г. ". За да потвърди отказа на данъчен кредит, първоинстанционният съд е приел, че в ревизионното производство не е представен представения пред съда договор за консултантски услуги от 09.06.2008 г., по силата на който доставчикът се задължава да изготви бизнес план по проект на възложителя за закупуване на земеделска техника по програмата за развитие на селските райони към Държавен фонд"Земеделие". Отделно от това, не е доказано, че представеният пред съда бизнес - план действително е изготвен от доставчика. Решението в тази част е правилно като краен резултат, но по различни от изложените от първоинстанционния съд мотиви. Ревизираното лице е поддържало пред административния съд, че общата сума по двете фактури в размер на 25 000 лв., половината от които платена авансово, е в замяна на изготвяне на бизнес -план по проект на възложителя за закупуване на земеделска техника по програмата за развитие на селските райони към Държавен фонд"Земеделие". По делото е представен бизнес-план за "закупуване на специализирана земеделска техника", от реквизитите на който действително не може да се направи извод, че е изготвен от фирмата-пряк доставчик; договор между прекия доставчик от 09.06.2008 г. и РЛ за изготвянето му и договор № 18/121/01158 от 24.04.2009 г. за отпускане на финансова помощ по мярка 121 "Модернизиране на селските стопанства " от програмата за развитие на селските райони за периода 2007-2013 г., подкрепена от европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, между РЛ и ДФ"Земеделие". В таблицата за одобрените разходи към посочения договор с ДФ "Земеделие" като размер на разходите, за които се кандидатства за бизнес-план е посочена сумата 5028 лв., която не съответства на размера на плащанията по двете процесни фактури. В частта по ЗКПО, съдът правилно е съобразил, че за 2007 и 2008 г. ФР е увеличен законосъобразно с издадените през тези периоди процесни фактури, на осн. чл. 26, т. 2 вр. чл. 10, ал. 1 и 2 ЗКПО. За 2009 г. ревизията е по реда на чл. 122 и сл. ДОПК поради безспорно установеното, че дружеството е подало нулева годишна данъчна декларация при реализиран доход. Обосновано съдът е приел, че жалбоподателят не е опровергал констатациите на РА относно основанията за признаване на разходи по останалата част от спорните фактури. Съдебното решение като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила, поради което и на осн. чл. 221, ал. 2, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение