Решение № 11826 от 21.11.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6255/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Директора на Районната здравноосигурителна каса - Търговище, чрез пълномощник Ц. Йосифова гл. юрисконсулт, срещу Решение 16447 от 14.05.2025 г., постановено по адм. дело 2531/2025. по описа на Административен съд София-град, с което по жалба на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Рамус ООД е отменена Заповед за налагане на санкции РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на изпълняващ длъжността директор на РЗОК Търговище, като незаконосъобразна и РЗОК- Търговище е осъдена, да заплати сумата от 410 лева разноски по делото. Наведени са доводи, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, необоснованост и неправилно тълкуване на приложимите нормативни разпоредби, относими към касационните основания по чл. 209, т.3 АПК. Иска се отмяна обжалваното решение и вместо него постановяване на друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата срещу заповедта за налагане на санкции. Претендира се присъждане на съдебни разноски. Ответникът Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Рамус ООД, представлявано от доц. д-р Р. Михайлов, дм - управител, чрез юрк. В. Хаджиангелов, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационното оспорване и правилност на обжалваното решение, поради което иска да бъде оставено в сила. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в преклузивния 14-дневен срок по чл. 211, ал. 1 АПК, от страна с правен интерес по смисъла на чл. 210, ал. 1 АПК, за която решението е неблагоприятно, срещу подлежащ на касационно оспорване съдебен акт. Разгледана по същество на основанията посочени в нея и след проверка на решението за валидност, допустимост и съответствие с материалния закон, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, касационната жалба е неоснователна. Предмет на съдебен контрол за законосъобразност в първоинстанционното производство е Заповед РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на изпълняващ длъжността директор на РЗОК Търговище, с която на основание чл. 457, ал. 1 и чл. 459, ал. 1 от НРД за МД 2023-2025г. се налага санкция финансова неустойка в общ размер на 150 лева за установени при жалбоподателя нарушения. По делото е безспорно установено, че между Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Рамус ООД и НЗОК е сключен договор 250409/05.10.2023г. за оказване на медико-диагностична дейност, с предмет медико-диагностични изследвания по пакет(и) Клинична лаборатория (МДИ) по специалности Клинична лаборатория. Със Заповед РД-11-15/21.01.2025г. на директора на РЗОК - Търговище е наредено да бъде извършена проверка на изпълнителя на медицинска помощ по изпълнение на договор 250409/05.10.2023г. По своя вид проверката е определена като планова, със задача организация и изпълнение на клаузите от сключения индивидуален договор по НРД за МД 2023-2025. Резултатите са обективирани в Протокол РД 11-15-(1)/27.01.2025г., видно от който са констатирани три броя нарушения: по т. II изпълнение на МДД извън обявения в РЗОК - Търговище график, както следва: По данни от електронния отчет за м. септември 2024г. е констатирано, че на 01.09.2024г. /неделя/ д-р Д. Махмудова със специалност клинична лаборатория е извършила специализирани медико-диагностични изследвания на ЗОЛ С. А. С., въз основа на издадено направление бл. МЗ-НЗОК 4 от 22.08.2024г. Посочено е, че извършената МДД е извън седмичния график на д-р Д. Махмудова. Към 01.09.2024г. д-р Д. Махмудова, лекар специалист клинична лаборатория в СМДЛ Рамус ООД, извършва МДД по пакет клинична лаборатория в дните от понеделник до петък от 11.30ч до 15.30ч; в събота от 08.00ч до 13.00ч. Сочи се, че в РЗОК - Търговище няма постъпило уведомление за промяна в графика на д-р Д. Махмудова в законоустановения тридневен срок, съгласно чл. 126, ал. 2 от НРД за МД 2023 -2025 г. Нарушението е квалифицирано по чл. 55, ал. 2, т. 6 от ЗЗО, във вр. с чл. 126, ал. 2 от НРД и чл. 7. т. 11 от ИД 250409/05.10.2023г. По т. III две нарушения, свързани с липса на подпис от пациент, удостоверяващ, че му е взет биологичен материал, както следват: На 07.06.2024г. по данни от ел. отчет на СМДЛ Рамус ООД за м. юни 2024г. д-р Д. Махмудова е извършила специализирани диагностични изследвания по НЗОК кодове 01.24 и 01.25 на С. Й. Б. по ел. издадено направление бл. МЗ НЗОК 4 241430049AD6/22.05.2024г. Направлението се съхранява в ЛЗ като документ на хартиен носител. В същото липсва подпис на пациент, с което същият удостоверява, че му е взет биологичен материал; На 21.06.2024г. по данни от ел. отчет на СМДЛ - Рамус ООД за м. юни 2024г. д-р Д. Махмудова е извършила специализирани диагностични изследвания по НЗОК кодове 01.01 и 01.38 (с подробно описани изследвания) на ЗОЛ С. Г. Д. по ел. издадено направление бл. МЗ НЗОК 4 24171507С829/19.06.2024г. В същото липсва подпис на пациент, с което същият удостоверява, че му е взет биологичен материал; Нарушенията са квалифицирани по чл. 245, ал. 1 във вр. с 244, ал. 1, т. 4 и чл. 244, ал. 2, т. IV от НРД за МД 2022-2025г., т. 8 от Указанията за попълване на направления за МДД от Приложение 2 на НРД за МД 2022-2025г. и чл. 32, ал. 2 и ал. 3 от ИД 250409/05.10.2023г. Протоколът за извършена проверка е връчен на 27.01.2025г. и срещу него е постъпило писмено възражение от управителя на СМДЛ - Рамус ООД по реда на чл. 75, ал. 1 ЗЗО. Спорът е пренесен за решаване от арбитражна комисия, свикана със Заповед РД-18-4/03.02.2025г. на директора на РЗОК - Търговище. На заседание, обективирано в Протокол 2/10.02.2025г., арбитражната комисия е приела за неоснователни възраженията на управителя на СМДЛ - Рамус ООД и с единодушие е потвърдила констатациите на контрольорите от Протокол РД 11-15-(1)/27.01.2025г. С докладна записка 93-00-221/12.02.2025г., председателят на арбитражната комисия е изпратил преписката на директора на РЗОК - Търговище. Последният, с мотивирана резолюция е възложил да се изготви заповед за налагане на санкции. С оспорената Заповед РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на СМДЛ - Рамус ООД са наложени санкции финансова неустойка както следва: За установеното нарушение по т. II, т. 1 от Протокол РД 11-15-(1)/27.01.2025г., съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК- Търговище за промени в обстоятелствата, свързани със сключването на ИД 250409/05.10.2023г., е наложена санкция финансова неустойка в размер на 100 лева. Посочено е, че установеното нарушение е в хипотезата на повторност по см. на § 1, т. 2 от ДР на НРД за МД 2023-2025г., доколкото за същия вид нарушение и на осн. чл. 459, ал. 1 от НРД, е наложена санкция с влязла в сила Заповед РД-11-236/2/17.06.2024г. За установените нарушения по т. III, т. 1 и т. 2 Протокол РД 11-15-(1)/27.01.2025г. (отразени като т. II, т. 1 и т. 2 в заповедта), по същество неправилно попълване на направление за МДД, е наложена санкция финансова неустойка в размер на 50 лева общо за двете нарушения. С обжалваното решение, Административен съд Търговище е отменил Заповед РД-11-15-(3)/14.02.2025г. на директора на РЗОК Търговище, като е приел, че нарушението, описано в т. 1, към т. 1 от заповедта, съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК Търговище, е недоказано. Счел е, че графикът, чиято промяна следва да бъде обявявана в РЗОК, е относим към приемното време и обслужване на пациентите и отчитането им пред НЗОК, но не и действителното работно време на лекарския персонал. Развити са съображения, че неправилно е определен размера на наложената санкция - не е предвидена в закона: за две описани нарушения е наложена една санкция финансова неустойка в размер на 50.00 лева. Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира първоинстанционното решение за валидно, допустимо и правилно. Първоинстанционният съд е събрал и анализирал относимите към казуса доказателства, необходими за изясняването му от фактическа и правна страна. Обжалваният съдебен акт е постановен в резултат на задълбочена преценка на събраните доказателства, в съответствие с приложимите за казуса материалноправни разпоредби и при спазване на съдопроизводствените правила. По т. II.1, във връзка с установеното от контрольорите при РЗОК - Търговище в протокола от извършената проверка, необосновано е прието, че изпълнителят на МДД е нарушил изискванията за уведомяване на РЗОК - Търговище за настъпили промени в обстоятелствата, като при промяна на графика за обслужване на пациентите изпълнителят на медицинска помощ не е уведомил РЗОК и изпратил актуалния график в 3 дневен срок в нарушение на чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 - 2025 г. При постановяване отмяна на наложената санкция по това нарушение, съдът е изложил правни изводи за неправилно приложение на материалния закон по чл. 459, ал. 1 вр.чл. 126, ал. 2 от НРД за МД за 2023 2025 г. Формираното заключение е обосновано с представените по делото доказателства, както следва: журнал за преминали пациенти на 29.08.2024 г., протокол за резултатите на пациент С. А. С. от 29.08.2024 г., фискален бон с дата 29.08.2024 г., от който се установява, че са били заплатени две дейности вземане на биологичен материал и изследване за лаймска болест. След анализ на съвкупния доказателствен материал, първоинстанционният съд обосновано извежда, че релевантен за спора се явява денят 29.08.2024 г., когато лицето С. А. С. е посетил филиала на СМДЛ Рамус ООД, гр. Попово. Същият е отразен като работен ден /приемно време/ в графика, представен пред РЗОК - Търговище. Датата 01.09.2024 г., посочена в извадката на л. 40 от делото, според съда обективира времето, когато са качени резултатите на С. в информационната система. Съотнасяйки установената фактическа обстановка към релевантната правна уредба, първоинстанционният съд правилно приема, че твърдяното от органа нарушение по т. I, т. 1 от Заповед РД-11-15-(3)/14.02.2025г., съставляващо неизпълнение на задължение за уведомяване на РЗОК Търговище за настъпили промени в обстоятелствата, свързани със сключването на индивидуалния договор, е недоказано. Медико диагностичните дейности по отношение на пациента С. А. С. са извършени от д-р Д. Махмудова на 29.08.2024 г., в рамките на обявения пред РЗОК Търговище график. По изложените съображения, наведените в касационната жалба възражения, че деянието съставлява нарушение, състоящо се в повторно неизпълнение на задълженията за уведомяване на РЗОК за настъпили промени, свързани със сключването на индивидуалния договор, настоящата инстанция намира за неоснователни. По отношение на вменените като нарушения с т. II, т. 1 и т. 2 от Заповед РД-11-15-(3)/14.02.2025г. - неправилно попълване на направление за МДД и в частност липсата на подпис на ЗОЛ, съдът обосновано е приел, че правилно е установено допуснатото нарушение, но размерът на наложената санкция на основание чл. 457, ал. 1 от НРД за МД за 2023-2025г., е определен неправилно. Неоснователни са наведените от касатора доводи относно приложението на разпоредбата на чл. 453, ал. 7 от НРД за МД за 2023-2025 г. В съответствие с новелата на 453, ал. 2 от НРД за МД за 2023-2025 г. за всяко констатирано нарушение се прилага съответна по вид и размер санкция. Разпоредбата на 453, ал.7 от НРД за МД за 2023-2025 г., предвижда по изключение, извън случаите по ал. 2 6, за констатирани нарушения на установените изисквания за работа с медицинска документация от раздел X от глава седемнадесета и раздел XII от глава деветнадесета, за първо нарушение да се налага една санкция, независимо от броя на констатираните нарушения. В тези случаи длъжностните лица по чл. 72, ал. 2 от ЗЗО правят предписания за отстраняването им, а при последващо нарушение от този вид се налага санкция за всяко едно констатирано нарушение. По делото липсват доказателства по отношение на СМДЛ Рамус ООД да е осъществена процедурата по 453, ал.7 от НРД за МД за 2023-2025 г., като не са издадени предписания за отстраняване на нарушенията и не са изложени мотиви относно размера на наложената санкция, обуславящи конкретната хипотеза. В касационната жалба не се сочат обстоятелства, водещи до промяна на изводите, формирани от първоинстанционния съд при осъществения съдебен контрол за законосъобразност на оспорената заповед за налагане на санкции. При спазване на съдопроизводственото правило на чл. 172а, ал. 2 АПК първоинстанционният съд е изложил мотиви, в които е посочил становищата на страните, фактите по делото и правните си изводи. Извършил е самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, а изводите относно фактите от обективната действителност не са опорочени от допуснати от съда грешки при формиране на вътрешното му убеждение в ненормирани от закона насоки или в отклонение от правилата на формалната и правна логика. Предвид изложеното, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение намира, че обжалваното решение е правилно, като не са налице сочените касационни основания за неговата отмяна. При направената служебна проверка по реда на чл. 218, ал. 2 АПК касационната инстанция констатира, че същото е валидно и допустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора и на основание чл. 143, ал.1 АПК, във връзка с чл. 144 АПК и чл.78, ал.8 ГПК в полза на Самостоятелна медико-диагностична лаборатория Рамус ООД, следва да бъдат присъдени разноски в размер на 200 (двеста) лева за юрисконсултско възнаграждение, определено в съответствие с чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ (изм. ДВ, бр. 53 от 2025 г., в сила от 1.10.2025 г. ). Същите следва да бъдат възстановени от бюджета на органа, издал отменения акт. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 - ра, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, тричленен състав на шесто отделение,