Решение № 11666 от 15.12.2022 г. на ВАС, V о.

Производството е по реда на чл. 208 - 228 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба, подадена от П. Кръстев срещу решение 6675 от 12.11.2021 г., постановено по административно дело 9516/2019 г. на Административен съд София- град (АССг), с което е отменено решение на Научния съвет (НС) на Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей (ИЕФЕМ) при Българска академия на науките (БАН) за заемане на длъжността главен асистент в област на висшето образование 8.Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология Инструментална и фолклорна музика, с което е избран д-р П. Кръстев и преписката е върната на органа за ново произнасяне с конкретни указания. По наведени доводи за неправилност на решението, като постановено при допуснати всички нарушения по чл. 209, т.3 АПК се иска отмяната му и присъждане на деловодни разноски. По делото срещу същото решение е постъпила и касационна жалба от Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей при БАН, подадена чрез процесуален представител в която са изложени подробни доводи за неправилност на решението на всички основания по чл. 209, т.3 АПК и се иска отмяната му. Ответникът по касационната жалба Г. Грозданова Радева чрез процесуален представител и в представени от последния писмени бележки оспорва същата и моли съда да постанови решение, с което да я отхвърли като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд (ВАС), състав на Пето отделение, при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените в касационната жалба доводи, приема за установено следното: Обжалваното решение е валидно и допустимо постановено е в предвидената от закона форма и от компетентния съд, след надлежното му сезиране с жалба против административен акт от лице, чийто интереси са засегнати с него, а разгледано по същество е правилно. Предмет на проверка за законосъобразност пред АССг е решение на НС на ИЕФЕМ постановено на проведено на 16.07.2019 г. заседание, обективирано в протокол 9 по обявен конкурс за заемане на академична длъжности главен асистент в област на висшето образование 8.Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етнология Инструментална и фолклорна музика с което НС избира д-р П. Кръстев на посочената академична длъжност. С обжалваното решение първоинстанционният съд, след извършената проверка за законосъобразност приема, че оспореният пред него административен акт е издаден от компетентен орган и в предвидената от закона форма, но при допуснати нарушения на предвидените в закона административнопроизводствени правила и в противоречие с материалния закон и неговата цел. Решението е постановено при правилно приложение на материалния закон. Правилно и обосновано първоинстанционният съд приема, че обжалваният пред него административен акт е постановен при допуснати нарушения на административно производствените правила. Страните не спорят, че процедурата по избор за заемана на академичната длъжност главен асистент област на висшето образование 8. Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология Инструментална и фолклорна музика ИЕФЕМ БАН е стартирана въз основа на доклад вх. 236-НО-05.01/12.03.2019 г. на ръководителя на секция Етномузикология и етнохореология до Директора на ИЕФЕМ, в което се твърди, че във връзка с приетите промени в Закона за развитие на академичния състав (ЗРАСРБ) и изискването за формулиране на теми на конкурсите секцията взела решение по протокол 1/08.01.2019 г. да предложи посочените в него две теми на двата конкурса, едната от които е ПН Музикално и танцово изкуство Етномузикология (Инструментална фолклорна музика). При това правилно от съдържанието на доклада и протокол 5 от заседанието на НС на ИЕФЕМ БАН, който с решението си по т. 4.1. от дневния ред предлага на Директора на ИЕФЕМ да обяви конкурс за заемане на посочената длъжност съдът е констатирал, че в случая същият е стартиран в нарушение на разпоредбата на чл. 10, ал. 2 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности в Българска академия на науките (Правилника на БАН), приет на 54-то заседание на Петото общо събрание на БАН, проведено на 28.3.2011 г., изменен и допълнен на 59-то заседание на Петото общо събрание на БАН, проведено на 11.7.2011 г., изменен и допълнен на 26-то заседание на Шестото общо събрание на БАН, проведено на 30.9.2013 г., на 39-то заседание на Седмото общо събрание на БАН, проведено на 29.10.2018 г., предвиждащ, че конкурс за заемане на академична длъжност главен асистент се обявява с решение на НС на СНЗ по мотивирано предложение на директора на СНЗ или по предложение на първично звено, което следва да съдържа мотиви, в които да се аргументира необходимостта от такава длъжност за развитие на тематиката на звеното. В същия смисъл е и разпоредбата на чл. 52, ал. 1 от Правилника за условията и реда за придобиване на научни степени и за заемане на академични длъжности в ИЕФЕМ (Правилника на ИЕФЕМ), приет на заседание на Общото събраните на учените в ИЕФЕМ БАН, проведено на 13.12.2018 г. и допълнен на заседание на Научния съвет на ИЕФЕМ, проведено на 19.03.2019 г. При това изначално преведената процедура е била опорочена, тъй като не е започнал в съответствие с посочените правила. Обоснован и съответен на доказателствата е и изводът, че комисията по допустимост по чл. 48, ал. 2 ППЗРАСРБ, назначена със заповед 207/05.06.2019 г. на и.д. директора на ИЕФЕМ при БАН не отговора на изискванията на този законов текст, като в случая е приложена разпоредба на чл. 53, ал.1 от Правилника на ИЕФЕМ, като противоречаща на норма от по- висока степен не е следвало да бъде приложена, като в нарушение на приложимата нормативна уредба същата е следвало да включва директорът на ИЕФЕМ като ръководител на приемащото структурно звено ( арг. § 1, т. 2 ДР ППЗРАСРБ), а ръководителят на секция Етнология и етнохореология е първичното звено по смисъла на § 1, т. 1 от ДР на ППЗРАСРБ (неправилно посочена като т. 6 на §1 от ДР ППЗРАСРБ в обжалваното решение). Правилен е и изводът, че определеното със заповед 95/30.05.2019 г. на и.д. директора на ИЕФЕМ научно жури не отговаря на изискванията на чл. 4, ал.3, изр. последно ЗРАСРБ и чл. 2, ал. 3 ППЗРАСРБ, както и на разпоредбата на чл.54, ал. 1, изр. второ от Правилника на ИЕФЕМ, тъй като и двамата резервни членове са външни за научната организация. Допълнително в тази насока следва да бъде посочено, че очевидно законодателят, предвиждайки изрично различни органи, които да проверят допустимостта на кандидатите за заемане на тази академична длъжност и научно жури, което да извърши оценката за съответствие с минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3, съответно с изискванията по чл. 2б, ал. 5 ЗРАСРБ, включително на резултати, научен принос и оригиналност на представените трудове следва да бъдат с различен състав, а в случая един от членовете е както в състава на комисията по допустимост, така и в научното жури. При това доколкото в комисията по допустимост изрично е посочено, че в състава й следва да присъстват ръководителите на приемащите структурно и първично звено, а в научното жури да присъстват хабилитирани лица следва извод, че оценката за съответствие следа да бъде извършена от хабилитирани лица, различни от административните ръководители на съответните звена. При това доколкото ръководителят на първичното звено, по чиято инициатива е открита конкурсната процедура е участвал в състав на научното жури в нарушение на цитираните по-горе разпоредби спорният между страните въпрос, дали същият отговора на изискванията за това дали конкретното лице е фигурирало в регистъра по чл. 2а, ал.1 от ЗРАСРБ или е следвало да бъде описана от него е без значение в конкретния случай, доколкото предвид цитираната по-горе нормативна уредба ръководителят на първичното звено следва да участва единствено в комисията по допустимост, но не и в научното жури. Правилни и обосновани са изводите в обжалваното решение за допуснати нарушения на предвидените в ЗРАСРБ правила в работата на научното жури (НЖ), което на проведеното първо заседание на 13.06.2019 г., за което е съставен протокол 1, в нарушение на разпоредбите на чл. 4, ал.8, т. 3 и чл. 4, ал. 9, изр. първо от с.з не е взело с явно гласуване решение за определяне на рецензенти от състава си за допуснатите кандидати. Правилни са и изводите, че от съдържанието на протокол 2 за проведеното на 04.07.2019 г. заключително заседание на научното жури се установява, че при провеждане на конкурса не са спазени изискванията на чл. 21, ал. 3 и чл. 22, ал. 1 ЗРАСРБ, тъй като не се установява, при провеждането му всеки от кандидатите да е представил изложение по тема или теми от конспект, изготвен за обявения конкурс и предоставен им предварително, като липсва и оценка от всеки член на журито за всеки от кандидатите поотделно въз основа на изпълнение на минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3 ЗРАСР и на изискванията на висшето училище или научната организация по чл. 2б, ал. 5 ЗРАСРБ. При това в протокола липсват и предвидените в разпоредбата на чл. 4, ал. 9, т. 1 ЗРАСРБ реквизити за решението на НЖ мотиви, включващи резултатите на кандидата, неговия научен принос, оригиналност на представените трудове и достоверност на представените научни данни, като и оценка съобразно изискванията на чл. 46 ППЗРАСРБ. От доказателствата по делото се установява, че макар от представените със заявленията за участие в конкурса справки и таблици изчисления, на минималните национални изисквания и допълнителните такива по отношение на обективно измеримите наукометрични показатели и и показателите, които отразяват измерими научни резултати в научната, преподавателската и/или художествено-творческата дейност, изготвени от самите кандидати, при които жалбодателят е посочил общ брой точки 80, а другият кандидат Грозданова Радева е посочила общ брой точки 290 НЖ не е извършило дължимата проверка за съответствието на тези изискванията, съобразно разпоредбата на чл. 48, ал.3 ППЗРАСРБ. Правилни са и изводите за допуснати нарушения от НЖ при извършеното оценяване на двамата кандидати, тъй като е даден превес на представянето на кандидатите при събеседването с НЖ, което съгласно цитираните вече разпоредби на чл. 21, ал.3, изр. второ ЗРАСРБ и чл. 50, ал.3 ППЗРАСРБ е допълнителен елемент по преценка на журито, а самото оценяване следва да е въз основа на изпълнение на минималните национални изисквания по чл. 2б, ал. 2 и 3 и на изискванията на висшето училище или научната организация по чл. 2б, ал. 5 ЗРАСРБ. В случая и двамата кандидати в нарушение на цитираната разпоредба са оценявани за бъдещи, неприключени проекти, като правилно в обжалваното решение е прието, че те не могат да представляват вече постигнат резултат или принос. При така установените нарушения на предвидените производствени правила правилно съдът приема, че същите са довели и до постановяване на обжалвания акт в нарушение на закона и неговата цел. Решението е обосновано съдът е изяснил релевантните за спора факти, като въз основа на същите правилно е установил фактическата обстановка и формирал изводите си. Установените факти по същество не се оспорват от касационните жалбодатели, а настоящият състав намира, че формираните въз основа на тях изводи са законосъобразни. При извършената проверка не се установиха допуснати нарушения на съдопроизводствените правила. Наведените в касационната жалба доводи за допуснати такива от касационния жалбодател Кръстев са такива свързани със законосъобразността на съдебния акт, за което настоящият състав е изложил становището си по-горе. При това правилно АССГ отменя решение на Научния съвет (НС) на Института за етнология и фолклористика с Етнографски музей (ИЕФЕМ) при Българска академия на науките (БАН), обективирано в т. 1.2 от Протокол 9 от заседание, проведено на 16.07.2019 г. за заемане на длъжността главен асистент в област на висшето образование 8.Изкуства, професионално направление 8.3. Музикално танцово изкуство, научна специалност Етномузикология Инструментална и фолклорна музика, с което е избран д-р П. Кръстев и преписката е върната на органа за ново произнасяне с конкретни указания. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав на ВАС приема, че обжалваното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. При този изход на делото касационните жалбодатели П. Кръстев и Българска академия на науките следва да бъдат осъдени да заплатят на Г. Грозданова Радева направените в касационното производство деловодни разноски в размер на 1000 лв., представляващи хонорар за един адвокат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение