Решение № 2361 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2013 г.

Решение № 2361 от 19.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 15669/2013 г., IV о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по реда на чл. 208 във вр. с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във вр. чл. 122е, ал. 1 от ЗОП. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Хилез" АД, със седалище в град Пловдив, против решение № 1411 от 23.10.2013 г. по преписка № КЗК-1159/2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията. С него е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу Решение № МТ-04-2425/21.08.2013 г. на Изпълнителния Директор на "Мини Марица- Изток" ЕАД за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на траверси дървени стрелкови за нормални ж. п. линии, необходими за текущо поддържане и основен ремонт на коловозите в ж. п. транспорта на рудник "Траяново-1" и рудник" Траяново- север"1 открита с решение № 77 от 30.05.2013 г. на възложителя. Прави се искане за отмяната му и постановяване на друго с което да бъде уважена жалбата. Комисия за защита на конкуренцията не взема отношение по жалбата. Възложителят в писмени бележки изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски за настоящата инстанция. Заинтересованата страна- "Екип 2000- Котов и с-ие" СД не взема становище по жалбата. Участвалият в настоящото производство прокурор от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касационната жалба е подадена от надлежни страни в срока по чл. 122е, ал. 1 от ЗОП и е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна. Производството пред КЗК е по реда на чл. 120 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на "Хилез" АД, срещу Решение № МТ-04-2425/21.08.2013 г. на възложителя за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка на траверси дървени стрелкови за нормални ж. п. линии, необходими за текущо поддържане и основен ремонт на коловозите в ж. п. транспорта н рудник "Траяново-1" и рудник "Траяново- север" 1 открита с решение № 77 от 30.05.2013 г. Твърди незаконосъобразност на решението, с което е отстранен от участие в процедурата. Дружеството е представило всички документи, подробно изброени в документацията за участие. Възразява, че в мотивите на обжалвания акт, липсва конкретно отбелязване кои от изискуемите документи липсват, както и кои условия са нарушени, на кои нормативни актове не отговарят и др., а са посочени бланкетно - т. 2.1.3.1 и 2.1.3.3. от документацията. Като следващо твърдение е изложено, че неправилно от страна на помощния орган на възложителя не е кредитирана представената декларация за съответствие от "ХИЛЕЗ" АД, издадена от "ЮВИКС ИМПРЕЕНЕЙШЪН" ЕООД, към която са приложени и протоколите от изпитванията. Възразява също така, че дружеството е представило и Декларация за съответствие, в която на лист 2 изрично е отбелязано, че отговаря на EN 13145 - Поставяне на железопътни линии, дървени и стрелкови траверси. Твърди също така, че тъй като в изискванията на документацията е посочено, че участниците имат право да изберат на кой стандарт да отговарят предложените материали неправилно е отстранен, тъй като е представил изискуемите документи. Като последно възражение е посочена липсата на прозрачност при проведената процедура. След подробно обсъждане на възраженията на жалбоподателя и изложените доводи, КЗК е приела, че жалбата на "Хилез" АД е процесуално допустима, тъй като жалбоподателят притежава качеството на заинтересовано лице и тя е подадена в законоустановения 10-дневен преклузивен срок съгласночл. 120, ал. 5 от ЗОП, а разгледана по същество за неоснователна. Като неоснователно е прието възражението за немотивираност на обжалваното решение. Възложителят, в Решение № МТ-04-2425/21.08.2013 г., е възпроизвел взетото от помощния орган решение, както и фактическите и правни основания на същото, а там ясно и точно е посочено, на кое предварително обявено условие не отговаря офертата на жалбоподателя. Неоснователни са и твръденията за незаконосъобразното отстраняване на дружеството от участие в процедурата. Помощният на възложителя орган, при прегледа на документите, поставени в Плик № 2 от офертата на участника "ХИЛЕЗ" АД, и по- точно на Приложение № 5.2 Б, е констатирал несъответствие между изискванията на възложителя и техническото предложение на участника, а именно: предложено е да се доставят дървени траверси импрегнирани с консервант за дървесина "Tanalith E 3492", вместо такива импрегнирани с креозотно масло, тип В, съгласно БДС EN 13991:2004. За недопустими са приети възраженията, че предложения от него материал е с по- високо качество от този, изискан в документацията. Оценъчната комисия законосъобразно е предложила "ХИЛЕЗ" АД за отстраняване от процедурата, на основание чл. 69, ал. 1, т. 3 от ЗОП, тъй като представената от него оферта не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Поради това решението на Изпълнителния директор на "Мини- Марица- Изток " ЕАД се явява законосъобразно и следва да бъде потвърдено, а жалбата на "Хилеаз"АД - оставена без уважение. Така постановеното решение е правилно. В касационната жалба напрактика се повтарят доводите, направени от дружеството в производството пред КЗК . По тези възражения КЗК е изложила подробни мотиви, които се споделят изцяло от настоящият състав на ВАС . Неоснователни са възраженията свързани с липсата на конкретни мотиви в решението на възложителя поради непосочване на нарушените от дружеството условия. В тази връзка следва да се посочи, че при издаване на Решение № МТ-04-2425/21.08.2013 г., възложителят се е позовал на разпоредбата на чл. 73 от ЗОП и протокол № 19-2013 от 20.08.2013 г. и Протоколи от работата на комисията по провеждане на процедурата. Акта на възложителя съдържа както фактически, така и правни основания за неговата издаване. Фактическото основание за издаване на обжалваното решение са протоколите от работата на комисията, които отразяват обективираните нейни действия, и позоваването на тях от страна на възложителя е достатъчно да се приеме, че актът е надлежно мотивиран. Съответно, правното основание за издаването на решението са Законът за обществените поръчки и по-конкретно чл. 73, ал. 1 от ЗОП, в съответствие с който същото е издадено. Установената съдебна практика приема, че в случаите, когато мотивите на един индивидуален административен акт се съдържат в друг, предшестващ и издаден във връзка с него документ, които административният орган е възприел, липсата на самостоятелни мотиви не представлява нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В тази насока е и Тълкувателно решение № 16 от 31.03.1975 г. на ОСГК на Върховния съд на Република България, както и трайната практика на Комисията. Неоснователни са и възраженията ""Хилез" АД във връзка с констатациите на помощния орган, довели до отстраняването на неговата оферта от процедурата. КЗК е направила подробен анализ на доказателствата, отнасящи се до съответствието на офертата на дружеството с "минималните критерии за подбор", при който е обсъдила както всички представени от жалбоподателя документи, отнасящи се до предложенията му по т. 2.1.3.1. "Изисквания към технологията на изпълнение на дейностите" и по т. 2.1.3.3. "Изисквания към документацията съпровождаща изпълнението на поръчката" от изискванията на възложителя, така и констатациите в протоколите на комисията за разглеждане, оценка и класиране. Видно от протокол № МТ- 4/2013, комисията е констатирала несъответствие между изискванията на възложителя и техническото предложение на дружеството. В техническата си оферта- "Предложение за изпълнение на поръчката", този участник е предложил траверси дървени стрелкови, импрегнирани с консервант за дървесина Tanalith E 3492, БДС EN 351-1 и 2, EN 335-1 и 2, EN 599-1, EN 252, вместо поставеното изискване на възложителя за траверси дървени стрелкови да бъдат импрегнирани с креозотно масло, тип В, съгласно БДС EN 13991:2004 или еквивалент. По същия начин стои въпросът и с представения от участника Сертификат за качество на Тanalith Е 3492, който е различен от изискания от възложителя Сертификат за качество на креозота (анализно свидетелство с качествени показатели на продукта, включващо съдържанието на бензоалфапирени с ниво max 50 ppm). Не могат да бъдат споделени и твърденията, че с представената от дружеството декларация дружеството е изпълнило условията на възложителя, тъй като в одобрената документацията на участниците е предоставена възможност да избират между различни стандарти. Участникът на практика е предложил да изпълни поръчката с импрегнант- консервант за дървесина Tanalith E 3492, БДС EN 351-1 и 2, EN 335-1 и 2, EN 599-1, EN 252, който е с различен състав, структура и свойства от изискания от възложителя импрегнирант с креозотно масло, тип В, съгласно БДС EN 13991:2004 или еквивалент. Това са различни по вид вещества и не могат да бъдат приравнени на еквивалент. Както правилно е констатирала комисията, предложения от жалбоподателя импрегнант представлява водоразтворима медна сол, която в области с вихрови блуждаещи токове създава сериозна среда с повишена електропроводимост, което влошава условията за безопасност на труда и повишава риска от аварии и инциденти. Неоснователни са възраженията, свързани с по- добрите характеристики на предложения от дружеството импрегнант в сравнение с посочения от възложителя в техническата документация. В тази връзка следва да се отбележи, че техническите условия свързани с процедурата са приети и одобрени от възложителя с Решението за откриване. Ако някой от участниците, вкл. и жалбоподателя е имал възражения относно заложените от възложителя изисквания, то той е имал законовата възможност да обжалва именно това решение и там да изложи своите възражения. След влизане в сила на решението на възложителя за откриване на процедурата, какъвто е настоящия случай, документацията, както и заложените в нея изисквания са станали задължителни за участниците, поради и което е недопустимо оспорване в настоящото производство. Отделно от това при неяснота относно някои от изискванията за участника съществува правната възможност да направи запитвания по реда на чл. 29 от ЗОП, за което няма доказателства да е извършено от жалбоподателя. По изложените съображения настоящият съдебен състав счита, че касационната жалба е неоснователна и оспореният акт на КЗК, като законосъобразен, следва да бъде оставен в сила. С оглед на изхода на спора на касатора не се дължат разноски. На възложителя "Мини Марица- Изток" ЕАД, следва да бъдат присъдени претендираните пред настоящата инстанция разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева. Водим от горното и на основание чл. 122е АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,