Решение № 7058 от 10.6.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4572/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Областния управител на област Видин срещу решение 495/26.03.2024г., постановено по адм. д. 14/2024г. на Административен съд Видин, с което е отхвърлено оспорването срещу Решение 16 по Протокол 4/29.12.2023г. на Общински съвет Видин. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон касационни основания по чл. 209, т.3 АПК. Изтъква, че решението е постановено при неизяснена фактическа обстановка и е немотивирано. Твърди нарушения на чл. 84, ал.6 от Закона за публичните финанси вр. чл. 65-71 АПК, както и на чл. 69, ал.3 от Правилника на Общински съвет Видин. Моли за отмяна на съдебното решение и на оспорения административен акт. Претендира разноски. Ответникът - Общински съвет Видин, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, срещу съдебен акт, който е неблагоприятен за нея, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. Производството пред Административен съд - Видин е образувано по оспорване на Областния управител на област Видин против Решение 16 по Протокол 4/29.12.2023г. на Общински съвет Видин, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 и т.8 от ЗМСМА; чл. 124, ал.2 и ал.3 от ЗПФ и Закона за държавния бюджет на Република България за 2023 година, е приет и актуализиран Поименен списък за капиталови разходи на Община Видин за 2023 година, изменение в бюджета на Община Видин и на основание чл.54, ал.3 ЗМСМА е предвидено подпомагане със средства с източник местни приходи от общинския бюджет на определени общински предприятия. Констатирано е, че решението е прието въз основа на Предложение ПО-01-04-258/28.12.23г. от Зам. Кмет на ФСДБИТ, действаща за Кмет на община Видин, съгласно Заповед РД 02-11-1622/19.12.2023г., а мотиви към него са изложени в проведеното заседание на общинския съвет. Всички общински съветници са гласували за предложението. Прието е за безспорно, че със заповед РД-25/67 от 29.12.2023 г. е върнат за ново обсъждане решение 7, взето с протокол 3 от 18.12.2023 г. ОбС Видин, с което е приет бюджета на община Видин за 2023 г. Във връзка с това, настоящата инстанция служебно констатира, че с Решение 618 от 17.04.2024г. по адм.д. 60 /2024г. на Административен съд Видин е отхвърлено оспорването от страна на Областния управител на Решение 2 по Протокол 1/12.01.2024г. на ОбС Видин, с което бюджетът е безспорно приет. Касационна жалба срещу това съдебно решение не е постъпила във Върховния административен съд, поради което следва да се приеме, че бюджетът на общината за 2023г. е приет с влязъл в сила административен акт. От правна страна съдът е приел, че с оспорения административен акт, на основание чл. 21, ал. 1, т. 6 от ЗМСМА се изменя годишният бюджет на общината. Счетено е, че решението е взето в необходимата писмена форма, при спазване на административно-производствените правила, надлежно е мотивирано и изразява ясна воля на колективния орган. Констатирано е, че предложението за решението е също мотивирано. Не са установени нарушения на чл.69, ал.3 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет Видин и взаимодействие с общинската администрация, предвид обстоятелството, че решението по бюджета е следвало да бъде взето в последния работен ден на годината. Не са констатирани и нарушения на чл. 84, ал. 6 от Закона за публичните финанси, като според съда не е било необходимо да се спази процедурата за публично обсъждане на проекта. Приложени са по аналогия разпоредбите на чл. 109 и чл. 110 ЗПФ. По тези съображения оспорването е отхвърлено. Решението е валидно, допустимо и правилно, като при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Съдът е обосновал своите правни изводи и като цяло те съответстват на материалния закон. Съгласно Тълкувателно решение 2 от 16.04.2013 г. по тълкувателно дело 4/2011 г. на Общото събрание на съдиите от първа и втора колегия на Върховния административен съд решението на общинския съвет по чл. 21, ал. 1, т. 6 ЗМСМА, с което се приема и изменя годишният бюджет на общината и се приема отчетът за изпълнението му, е общ административен акт по определението на чл. 65 АПК. Процесуалните правила за приемането му се основават на специалните норми на Закона за публичните финанси, доколкото такива са предвидени и на общите разпореди на АПК. Съгласно чл. 124, ал.1 ЗПФ промени по общинския бюджет през бюджетната година и в размера на бюджетните взаимоотношения на общината с държавния бюджет се извършват при условията и по реда на този закон и на закона за държавния бюджет за съответната година, а съгласно ал.2, промените по общинския бюджет, извън тези по чл. 56, ал. 2, се одобряват от общинския съвет. Промените, засягащи делегираните от държавата дейности, се одобряват при спазване на ограниченията по чл. 125, ал. 1, т. 1. ЗПФ. Относно процедурата за приемане и изменение на бюджета законът препраща в чл. 92 към определения от Общинския съвет ред, като само по отношение на приемане на бюджета законът предвижда в чл. 84, ал.6 ЗПФ публично обсъждане.Основният спорен въпрос по делото е следва ли да се провежда обществено обсъждане при всяка промяна в бюджета или такава се изисква само за приемането на бюджета. Константната съдебна практика приема, че при промени в бюджета не е налице изискване да се провежда обществено обсъждане, като тази практика действително са позовава на разпоредбите по отношение на държавния бюджет в този смисъл са Решение 964 от 23.01.2019 г. по адм.д. 4681/2018 г., ІІІ отд. на ВАС, Решение 10569 от 19.10.2021 г. по адм.д. 2354/2021 г., ІІІ отд. на ВАС, Решение 5066 от 21.04.2021 г. по адм.д. 6558/2020 г., ІІІ отд. на ВАС. Това действително не дерогира принципа на прозрачност, прогласен в чл.20, т.7 ЗПФ, нито общите разпоредби на АПК във връзка с изискванията за мотивиране на актовете и спазване на съдопроизводствените правила за тяхното издаване. В случая съответните фискални данни са публично достъпни, предвид публичната достъпност както до заседанието на колективния орган, така и до неговите актове. Правилни са и изводите на административния съд, че решението е мотивирано мотиви се съдържат както в самия акт, така и в предложението за издаването му, като към него са приложени подробни таблици с информация по суми и пера. От решението става ясно какви са конкретните промени по бюджета, а именно наличие на постъпили допълнително бюджетни средства с целево предназначение и икономия на бюджетни средства, които са преразпределени по пера съобразно констатираните нужди от финансиране и целевото предназначение на бюджетните средства. Неоснователни са касационните доводи за неправилна преценка на съда за спазване на административно-производствените правила при свикване на заседанието на Общинския съвет. Приложеният по делото Правилник за организация и дейност на ОбС предвижда в чл.47, ал.3 вр.чл. 69, ал.3 възможността за свикване на извънредни заседания, за които общинските съветници се уведомяват в предходния ден. Нормата не ограничава броя на спешните въпроси, които могат да бъдат разгледани в тези заседания, а изключва възможността на тях да се разглеждат други въпроси, които не са от категорията на спешните. Спешността на промените в бюджета се състои в изтичането на съответната бюджетна година. Неоснователни са и доводите, че не се касае за един, а за два оспорени административни акта, които е следвало за бъдат разграничени от съда. Макар и изменението на бюджета да включва три основни точки, приетият акт е един и касае преразпределението на средства от икономии по бюджета и на допълнително постъпили целеви средства от държавния бюджет. Неоснователни са касационните доводи във връзка с действията на областния управител по връщане на решението за приемане на бюджета за ново разглеждане. Във връзка с тези доводи не са представени никакви доказателства нито в първоинстанционното производство, нито в подкрепа на касационната жалба. Както се посочи по-горе, настоящата инстанция служебно констатира, че производството във връзка с връщането по чл. 45, ал.4 ЗМСМА е приключило с влезли в сила административен, съответно съдебен акт и не е установена незаконосъобразност на първоначалното решение за приемане на бюджета на Община Видин. Освен това, ограничаването на правомощията на Общинския съвет за приемане на промени в бюджета при постъпили оспорвания на неговото приемане би блокирало икономическата дейност на общината, тъй като с оглед същата необходимостта от промени в бюджета може да настъпва текущо в рамките на бюджетната година. Естествено, ако евентуално решението за приемане на общинския бюджет бъде отменено като незаконосъобразно по предвидения в закона ред, това би могло да се отрази на законосъобразността и на последващото изменение. В конкретния случай обаче такава незаконосъобразност не се констатира. Предвид изложеното, решението е правилно като краен резултат и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода от спора, на касатора не се дължат разноски. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, трето отделение