Решение № 16823 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13991/2018 г.

Решение № 16823 от 10.12.2019 г. на ВАС по адм. д. № 13991/2018 г., III о., докладчик съдията Албена Радославова Производството е по чл. 208 и следващите от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от кмета на община Айтос срещу решение № 1614 от 02.10.2018 г., постановено по адм. д. № 1444/2018 г. по описа на Административен съд – Бургас. Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици. Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, кметът на община – Айтос, не се явява и не се представлява и не депозира писмени бележки по същество. Ответникът, И. Стойчев, редовно призован, не се явява, не се представлява и не депозира писмено становище по същество. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, трето отделение, в настоящия състав, намира, че касационната жалба е подадена от надлежна страна срещу неблагоприятен за същата акт, подлежащ на оспорване пред съд и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните съображения: С обжалваното решение е отменен изричният отказ на кмета на община Айтос за извършване на административна услуга - издаване на скица, обективиран в негово писмо изх. № 94-00-1302 от 17.05.2018 г., издадено по заявление вх. № 94-00-1302/16.05.2018 г. по описа на общинска администрация гр. Айтос, подадено от И. Стойчев чрез пълномощника му С. Стойчева. За да постанови този резултат, Административен съд - Бургас е заключил, че атакуваното писмо, имащо характера на изричен отказ за извършване на административна услуга, е издадено от компетентния за това административен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на административнопроизводствените правила. Според административния съд обаче изричният отказ за издаване на скица на УПИ ХІІ-44 в кв. 22 по плана на с. Съдиево е постановен в нарушение на материалния закон- в частност в нарушение на разпоредбата на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ. АС- Бургас е приел, че неправилно административният орган в писмото си се е позовал на тази законова разпоредба и неправилно е отказал издаването на исканата скица с мотива, че издаването на скица – копие от действащия регулационен план в случая е невъзможно, поради наличието на заповед за допускане изменението на този план, която на основание чл. 135, ал. 6 от ЗУТ спира приложението на плана. Според АС- Бургас спряното по см. на чл. 135, ал. 6 "приложение на плана" се отнася за издаване на скици /визи/ за проектиране, разрешения за строеж и други документи, свързани с прилагането на подлежащия на изменение план и не се отнася за издаването на скица от този план, представляваща по съществото си препис- извлечение /копие/, а не приложение на плана. Всеки заявител има право да иска скица – копие от всеки ПУП, независимо дали е действащ или не, като върху исканото копие следва да бъде отразено дали ПУП, от който скицата е копие, действа или не и каква е действителната ситуация по отношение урегулирания имот. По горните съображения АС- Бургас е отменил издадения от кмета на община Айтос изричен отказ за издаване на скица за УПИ ХІІ-44 в кв. 22 по плана на с. Съдиево и е върнал преписката на административния орган с указания за издаване на исканата скица. Така постановеното решение е правилно като краен резултат. Не са налице твърдените от касатора основания за отмяна на съдебното решение и отхвърляне жалбата на заявителя срещу постановения от кмета на община Айтос изричен отказ за издаване на скица. Обосновано и в съответствие с действащите материалноправни разпоредби АС- Бургас е заключил, че разпоредбата на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ, явяваща се правно основание за постановяване на изричния отказ, е неприложима по отношение издаване скица-копие от действащ ПУП. Настоящият състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло развитите от АС-Бургас правни съображения за това защо издаването на скица – копие от ПУП не съставлява "прилагане на действащия устройствен план" по см. на чл. 135, ал. 6 от ЗУТ и кои скици и документи на база този план попадат в забраната за "прилагането му" по смисъла на същия законов текст. Видно от събраните по делото доказателства, налице е издадена Заповед № РД-08-692/11.10.2017 г. на кмета на община – Айтос, с която на основание чл. 129, ал. 2 от ЗУТ е одобрено ЧИ на ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ-44, кв. 23 по плана на с. Съдиево, община Якимово, съгласно което този УПИ се раздела и се образуват два нови УПИ: УПИ ХІІ- 44 и УПК ХV- 44. Същата заповед обаче съгласно данни от информационната система на АС- Бургас не е влязла в сила като обжалвана. С оглед горното липсва каквато и да било законова пречка да бъде издадена исканата със заявлението скица по все още действащия ПУП-ПРЗ за УПИ ХІІ- 44, кв. 23 по плана на с. Съдиево, община Якимово, като върху същата следва да бъде отбелязано в текст наличието на Заповед № РД-08-692/11.10.2017 г., нейното съдържание и обстоятелството, че последната не е влязла в сила. С оглед гореизложеното касационната жалба като неоснователна следва да бъде оставена без уважение, а атакуваното с нея съдебно решение като правилно следва да бъде оставено в сила. С оглед гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение