Решение № 8733 от 12.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 4263/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на МБАЛ Девин ЕАД, подадена чрез адв. Н. Макавеев, против решение 297 от 22.02.2024 г., постановено по адм. дело 296/2023 г. на Административен съд Смолян. С оспорения съдебен акт е отхвърлена жалбата на МБАЛ Девин ЕАД срещу решение РД-02- 14-1145 от 30.10.2023 г., издадено от директора на Дирекция Управление на териториалното сътрудничество към МРРБ и ръководител на Националния орган по Програма за сътрудничество Интеррег V-А Гърция България 2014-2020. Касационният жалбоподател - МБАЛ Девин ЕАД, счита обжалваното решение за неправилно, поради противоречието му с материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Излага доводи, че по първия критерий, мотивите на съда са лаконични и повтарят констатацията на националния орган, без да се посочи защо следва да се счита за ограничаващо изискването специалистът да бъде сертифициран от производител или официален представител. По отношение на второто твърдяно от органа нарушение участникът да разполага с оторизирана от производителя сервизна база съдът се е аргументирал, че участникът трябва да разполага с оторизирана сервизна база към момента на кандидатстване, но не е посочил защо това изискване следва да се счита за необосновано ограничаващо. Твърди, че това изискване е поставено като гаранция за изпълнение на задължението, вменено с проекта на договор утвърден образец на Агенцията за обществени поръчки чл. 9.2.1 Гаранционното обслужване се осъществява в сервиз на Изпълнителя, или в негови оторизирани сервизи, посочени в Приложение към настоящия договор. По отношение на третия критерий участникът трябва да има внедрена система за управление ISO 14001:2004 или еквивалент по отношение на околната среда за дейности, свързани с търговията на автомобили и авторемонтна дейност, касационният жалбоподател твърди, че съдът не е изложил мотиви защо счита, че е необоснован. Счита, че изискването за гаранции за опазване на околната среда при извършване на сервизна дейност би следвало да е ясно и видно в контекста на актуалните екологични политики на ЕС, с чийто средства се финансира поръчката. Моли съда да отмени оспорения съдебен акт и претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът по касационната жалба ръководителят на Националния орган (НО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А Гърция България 2014 2020, чрез гл. юрк. Стоянова, в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като обсъди твърденията и доводите на страните и провери обжалваното решение, с оглед правомощията си по чл. 218, ал. 2 от АПК, намира за установено от фактическа и права страна следното: Касационната жалба е допустима подадена е в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна по следните съображения: За да постанови обжалваното решение административният съд е приел от фактическа страна следното: МБАЛ Девин ЕАД е бенефициер по проект Намаляване на неравнопоставеността при достъпа в първичната здравна помощ относно социално значими болести сред нуждаещите се общности от трансгранични зони, част от Програма за сътрудничество Интеррег V-А Гърция България 2014-2020, съгласно Договор за субсидия В2.9а-05 от 15.12.2017 г. (л. 98 и сл. от адм. дело 296/2023 г. на Административен съд Смолян). Между Министерството на регионалното развитие и благоустройство (МРРБ), Дирекция Управление на териториалното сътрудничество - Национален орган по Програма за трансгранично сътрудничество Интеррег V-А Гърция България 2014-2020, от една страна, и МБАЛ Девин ЕАД от друга страна е сключен Договор за предоставяне на национално съфинансиране по Програмата, с РД-02-29- 67/15.02.2018г., (л.105 и сл. от адм. дело 296/2023 г. на Административен съд Смолян). С решение АСД-15-03 от 08.01.2020 г. МБАЛ Девин ЕАД е открил процедура за възлагане на обществена поръчка по реда на публично състезание по 3ОП, с предмет: Доставка на един брой оборудвано медицинско превозно средство (Линейка), тип В, за нуждите на МБАЛ Девин ЕАД, като видно от Протокол от 06.03.2020 г. (л. 127-131 от адм. дело 185/2021 г. на Административен съд - Смолян) от работата на Комисията на възложителя, по процедурата е постъпила само една оферта от Лидеркар 3000 ООД, която съгласно Предложение на дружеството (л. 80-89) е за доставка на нов, неупотребяван автомобил с характеристики, предложени от участника и е сключен договор от 29.08.2020г. с Лидеркар 3000 ООД, гр. Рудозем на стойност 116 500,00 лв. без ДДС (139 800.00 лв. с ДДС). С решение 323 от 27.10.2021 г. по адм. дело 185/2021 г. на Административен съд - Смолян е отменено решението на административния орган РД-02-14-574/18.06.2021 г. за определяне на финансова корекция в размер на 25% от стойността на допустимите разходи по договора, сключен въз основа на описаната по-горе обществената поръчка. Решението на първоинстанционния съд е потвърдено с решение 4314 от 09.05.2022 г. по адм. дело 12278/2021 г. на Върховния административен съд. Обжалваното пред първоинстанционния съд решение за финансова корекция е по повод получено в Министерство на регионалното развитие и благоустройството Уведомление за съмнение за нередност УТС-1846/21.08.2023 г., в което са описани три нарушения, свързани с критериите за подбор: 1. Участникът да разполага с най-малко един специалист, обучен и сертифициран от производител или официален представител на производителя на МПС - неясно било каква дейност ще извършва специалистът по доставката и защо е необходим; 2. Участникът да разполага с оторизирана сервизна база, осигуряваща гаранционна поддръжка и сервизно обслужване на автомобила - критерият е определен като такъв с разубеждаващ ефект; 3. Участникът да има внедрена система за управление ISO 14001:2004 по отношение на околната среда за дейности, свързани с търговия с автомобили и авторемонтна дейност - определен като дискриминационно изискване, което не допринася за осъществяване предмета на поръчката. В подаденото от бенефициера възражение на първо място са оспорени доводите в писмото за нередност относно изискването участникът да разполага с обучен и сертифициран от производител или официален представител на производителя на МПС с най-малко 2 години опит в обслужването на автомобили. Посочено е, че изискването за наличието на поне един специалист с опит е гаранция за качественото изпълнение на задълженията на изпълнителя по договора в тази част. На следващо място във възражението са оспорени констатациите за незаконосъобразен критерий, свързан с изискване за оторизирана от производителя сервизна база, осигуряваща гаранционна поддръжка и сервизно обслужване. Според бенефициера това изискване е предвидено също като гаранция за изпълнение на описаните задължения в проекта на договора от АОП. На трето място във възражението са оспорени констатациите относно критерия за внедрена система за управление ISO 14001:2004 по отношение на околната среда за дейности, свързани с търговия с автомобили и авторемонтна дейност. Според проекта на договора за доставка на автомобила, доставката е с конкретен срок в рамките на същата година, но задължението за гаранционно и сервизно обслужване е за срок от не по-малко от 60 (шестдесет) месеца. Т.е. тази дейност е за несравнимо по-дълъг период, в който се извършват дейности, засягащи околната среда - доставка и подмяна на части, смяна на масла, съответно генериране и управление на отпадъци и т.н. Поставените изисквания за подбор са съразмерни, съобразени както със закона, така и с утвърдения образец на договор на АОП, а също и с общите политики на Европейския съюз и представляват гаранция за изпълнението им. Възражението е прието за неоснователно и е издадено оспореното пред Административен съд Смолян решение за финансова корекция, в което са описани три броя изисквания, поставени от възложителя като критерии за подбор към участниците в процедурата, конкретно по т. 1, т. 2 и т. 4, които според НО са ограничителни и възпрепятстват достъпа на участниците до процедурата за възлагане на обществената поръчка. Разгледани са в последователност, съобразно описанието на критериите за подбор /изискване за минимално ниво/. По т. 1 в решението за финансова корекция е прието, че не е ясно специалистът каква дейност ще извършва по доставката на автомобил и какво точно в случая се разбира под опит в обслужването" на автомобила. Като следващо изискване е посочено участникът да разполага с оторизирана сервизна база, което изискване, според решението за финансова корекция вероятно е поставено с оглед извършването на гаранционното и сервизното обслужване на доставеното МПС и дали въпросният специалист следва да работи в оторизирания сервиз или не. Формиран е извод, че поставянето на неясни изисквания като критерий за подбор несъмнено има разубеждаващ ефект, тъй като за участниците липсва изначална информация как следва да се подготвят за участие в процедурата и каквато и да било сигурност, че офертата им ще бъде допусната до разглеждане на техническото и ценовото предложение. На следващо място се приема, че формулирано по този начин изискването е ограничително, тъй като участници, които могат да доставят и да обслужват гаранционно и сервизно МПС, отговарящо на техническите изисквания на възложителя, но които не могат да осигурят изискуемия специалист поради липса на практика у производителя (или оторизирано от него друго лице) да обучава и сертифицира специалисти, заради което не могат да участват в поръчката. Второто изискване, поставено като критерий за подбор е: Участникът да разполага с оторизирана от производителя сервизна база, осигуряваща гаранционна поддръжка и сервизно обслужване на автомобила. Според решението за финансова корекция така формулирано изискването е ограничително в два самостоятелни по себе си аспекта: Поставянето на такива изисквания, като критерии за подбор при обективна несигурност от спечелването на поръчката на този етап има разубеждаваш ефект у потенциалните кандидати. От друга страна по този начин, лица, които разполагат с оторизиран, но не от производителя сервиз, не биха могли да подадат оферта за участие в процедурата. Третото изискване, поставено като критерий за подбор е: Участникът да има внедрена система за управление ISO 14001:2004 или еквивалент по отношение на околната среда за дейности, свързани с търговия с автомобили и авторемонтна дейност. Основната дейност по поръчката е свързана с доставката на моторно превозно средство, която сама по себе си няма пряко отношение към управлението и опазването на околната среда. По трите посочени изисквания становището на НО е, че с тези ограничителни изисквания бенефициерът е осуетил възможността заинтересовани лица да подадат документи за участие, съответно да предложат конкурентна цена, с което е нарушил принципите на конкуренцията и което нарушение пряко влияе върху подбора на участниците и заинтересованите страни. В подкрепа на изложеното е фактът, че в поръчката има подадена само една оферта. Ограничението на кръга от потенциални участници, поради въведените изисквания с разубеждаващ ефект, според решението за финансова корекция, е в нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Посочено е, че са нарушени основни принципи за възлагане на обществени поръчки по чл. 2, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. З от ЗОП, тъй като възложителят е ограничил конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство и необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществената поръчка като е въвел неясни изисквания. Посочено е, че не се изключва възможността нарушението да има отражение върху начина на разходване на средствата на Съюза, тъй като не е ясно какви други потенциални участници биха участвали в обществената поръчка и какви оферти биха подали и е квалифицирано като нередност по т. 11, буква а" от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности представляващи основания за извършване на финансови корекции, и на процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции (Наредба за посочване на нередности), тъй като нередността се отнася до критерии за подбор, които не са дискриминационни по смисъла на т. 10 от приложението, но ограничават достъпа на кандидатите или участниците и е наложена финансова корекция в размер на 10 % от стойността на допустимите разходи, финансирани със средствата на Европейските структурни и инвестиционни фондове по договора от 29.08.2020 г. с изпълнител Лидеркар - 3000 ООД, на стойност 116 500,00 лв. без ДДС (139 800, 00 лв. с ДДС). Съдът е приел като писмени доказателства по делото документите, съдържащи се в представената административна преписка, документите, съдържащи се в приложеното адм. дело 185/2021 г. на Административен съд - Смолян и адм. дело 12278/2021 г. на Върховния административен съд, както и представения от жалбоподателя Стандартизиран договор за доставка на автомобили, разпечатан от страницата на АОП. Към административната преписка е приложена заповед РД-02-14- 684/28.06.2023г. на министъра на регионалното развитие и благоустройство (л. 112-113) за определяне на директор на Дирекция Управление на териториално сътрудничество М. О. за ръководител на Националния орган по Програмата Интеррег V-А Гърция-България 2014-2020 г. Въз основа на така установените по делото факти, първоинстанстанционният съд е приел от правна страна, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, без допуснати нарушения на административнопроизводствените правила и в съответствие с материалния закон. Посочил е, че в конкретния случай възложителят поставя специфични изисквания за доставката на особения/специален вид МПС - линейка, съответстваща на стандартите, посочени в описанието на предмета на обществената поръчка, които в най-голяма степен ще удовлетворят неговите нужди. Именно посочената цел - за задоволяване потребността от линейка за населението от целия регион на Община Девин, не обяснява логиката на възложителя при формулиране на изискванията/критериите, насочени към участниците. Изложил е, че е логично изискването за обучен и сертифициран специалист, тъй като се касае за МПС със специфичен режим на работа, но не е логично да се стеснява кръга на кандидатите - сертифициран от производител или официален представител на производителя на МПС, и кумулативно с това да се въвежда изискване най-малко 2 години опит в обслужването на автомобили, поради което този критерий правилно е бил определен като неясен. На следващо място съдът е приел за правилно определеното от административния орган като ограничително и в нарушение на чл. 59, ал.2 от ЗОП изискването в документацията участникът да разполага с оторизирана от производителя сервизна база. За неоснователно е прието възражението на жалбоподателя в тази връзка, че "никъде не е поставено изискване къде да бъде ситуирана сервизната база. Според съда така формулирано изискването е ограничително, тъй като на първо място изисква кандидатът да разполага с такава база или предполага наличие на договорни отношения с определени правни субекти към момента на офериране и поради това ограничава участието в процедурата на лица, които не разполагат с такава база или които трябва да вложат допълнително средства и време за уговарянето й, само за да участват в процедурата, без да са обявени за изпълнители, а от друга страна изискването включва условие тази база да е оторизирана именно от производителя на автомобила. Административният съд е възприел извода на националния орган, че от представения стандартизиран образец на договор за доставка на автомобили от страницата на АОП, на който се позовава жалбоподателят, не могат да се направят други изводи за крайното решение. В съдържанието на образеца са включени минимално изискуемите реквизити на договорите с предмет доставка на автомобили, като в чл. 9 конкретно гаранционната отговорност и гаранционното обслужване са включени под условие ако договорът предвижда такова. В чл. 9.1.3 от образеца за квалифицирани представители липсва изискване те да са обучени и сертифицирани от производителя на МПС. Относно критерия по т. 4, първоинстанционният съд е приел, че изискването за внедрена система за управление ISO 14001:2004 или еквивалент по отношение на околната среда, е неясно и същото е въведено като критерий за подбор, което е нарушение на чл. 59, ал. 2 ЗОП. Изискването за системи или стандарти за опазване на околната среда е критерий за подбор съгласно чл. 63, ал. 1, т. 11 от ЗОП и не става ясно, какво е особеното значение на това изискване, с оглед вида и предмета на обществената поръчка - доставка на 1 брой специализирано МПС и характера на дейностите, включени в нея, и кое е обстоятелството по отношение на околната среда, наложило възложителят да поставя такова изискване към участника-доставчик. Според първоинстанционния съд, ако ограниченията в т. 1, т. 2 и т. 4 не са били поставени, възложителят би достигнал по-висока конкурентна среда, с което би събрал други и икономически по-изгодни оферти от приетата в настоящия случай една оферта, с което обстоятелство се обосновава наличието на причинно-следствената връзка между установеното нарушение и вредата от извършването му. Посочено е, че неспазването на основните принципи при възлагането на обществените поръчки, и в частност въвеждането на ограничителни и неясни критерии, е основание за налагане на финансова корекция, обхванато от хипотезата на т. 11, буква "а" от Приложението към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. В съответствие с посочената норма, финансовата корекция е определена в размер на 10 на сто от допустимите, засегнати от нарушението разходи по засегнатия договор. С оглед изложеното, решаващият състав е достигнал до крайния правен извод, че в съответствие с нормата от Наредбата за посочване на нередности, националният орган на Програмата правилно е определил 10 % финансова корекция върху допустимите разходи по договора от 29.08.2020г. с изпълнител Лидеркар 3000 ООД, гр. Рудозем, на стойност 116 500,00 лв. без ДДС (139 800.00 лв. с ДДС), поради което е отхвърлил жалбата. Обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно като краен резултат по следните съображения: Правилно административният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона писмена форма, с посочване на правните и фактическите основания за издаването му и при спазване на съдопроизводствените правила. Спорният по делото въпрос е дали с критериите за подбор по т. 1, т. 2 и т. 4, възложителят е нарушил чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В оспорения административен акт, органът е отразил общо, че са допуснати нарушения на посочените разпоредби и по трите критерия. Разпоредбата на чл. 59, ал. 2 от ЗОП регламентира, че възложителите могат да използват спрямо кандидатите или участниците само критериите за подбор по този закон, които са необходими за установяване на възможността им да изпълнят поръчката. Поставените критерии трябва да са съобразени с предмета, стойността, обема и сложността на поръчката. Когато обществената поръчка има обособени позиции, критериите за подбор за всяка от обособените позиции трябва да съответстват на предмета, стойността, обема и сложността на съответната позиция. По първия критерий в документацията за обществената поръчка, Раздел III, т. 1.3 Критерии за подбор, възложителят е поставил изискване участникът за разполага с най-малко един специалист, обучен и сертифициран от производител или официален представител на производителя на МПС с най-малко 2 години опит в обслужването на автомобили. Националният орган е приел, че не става ясно специалистът каква точно дейност ще извършва и защо е необходим. Не е ясно точно какво се разбира под опит в обслужването на автомобила. Поради това участниците нямат ясна представа какво се изисква от тях и какъв точно специалист следва да осигурят, за да могат да участват в процедурата. Посочените неясноти органът е квалифицирал като нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Съгласно чл. 2, ал. 2 от ЗОП при възлагането на обществени поръчки възложителите нямат право да ограничават конкуренцията чрез включване на условия или изисквания, които дават необосновано предимство или необосновано ограничават участието на стопански субекти в обществените поръчки и които не са съобразени с предмета, стойността, сложността, количеството или обема на обществената поръчка. Неяснотата на дадено изискване на възложителя не го прави автоматично ограничително по смисъла на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. В случая, в решението на ръководителя на Националния орган не е обосновал по какъв начин посочените неясноти биха дали предимство или необосновано биха ограничили участието на лица в обществената поръчка. Не се твърди също, че изискването не е съобразено и не съответства на стойността, сложността и обема на обществената поръчка. Освен това фактическите констатации за поставено ограничително изискване не са обвързани с конкретно нарушение. Изложеното сочи, че изводът на съда, че е налице нарушение при критериите за подбор по т. 1 е неправилен. Правилни са обаче изводите на първоинстанционния съд, че поставеното изискване по т. 2 участниците да разполагат с оторизирана от производителя сервизна база, осигуряваща гаранционна поддръжка и сервизно обслужване на автомобила, на етап подаване на офертата е ограничително. От така поставеното изискване става ясно, че когато кандидатът не разполага с такъв сервиз, за да участва в обществената поръчка, той трябва или да закупи или да наеме такъв, без да има гаранция, че закупеният, респ. наетият сервиз ще бъде ползван, доколкото към датата на подаване на офертите все още не е известен спечелилият кандидат. Следователно с поставянето на подобно изискване, участието на икономическите субекти е поставено в зависимост от способността им да придобият или наемат сервиз, което представлява икономическа тежест за потенциалните кандидати предвид неизвестния резултат от поръчката. Предвид изложеното, правилен се явява изводът на органа за осъществено нарушение на чл. 2, ал. 2 от ЗОП. Неоснователни са възраженията на касатора, че първоинстанционният съд не се е аргументирал защо изискването участникът да разполага със сервизна база към момента на кандидатстване е ограничително. В случая, както органът, така и административният съд са посочили, че поставеното изискване е свързано с изпълнението на поръчката, но не следва да е поставено на етап подаване на оферти, а следва да бъде установено едва след приключване на процедурата единствено спрямо избрания за изпълнител участник, тъй като по този начин се дава необосновано предимство на потенциални участници, разполагащи с оторизиран сервиз и необосновано се ограничава участието на други лица в обществената поръчка, които към момента на участие не разполагат със сервиз оторизиран от производителя. В редица случаи възложителите поставят дори критерии за подбор спрямо участниците, съответствието с които бива установявано едва след приключване на процедурата единствено спрямо избрания за изпълнител участник. Това се прави с оглед избягване поставянето на необосновани тежести за участниците още на етап подаване на оферти. Доколкото за участниците в една публична процедура по възлагане на обществена поръчка никога не е налице сигурност, че ще бъдат избрани за изпълнители, то често се явява необосновано и в този смисъл дискриминационно, поставянето на изискване за доказване съответствие с конкретно условие още към подаването на заявлението, респ. офертата. Поради това се позволява на един последващ етап, а именно преди сключването на договор с избрания изпълнител участник, да бъде доказано съответствието с конкретния критерий за подбор, респ. да бъдат представени доказателства за това, при предхождащо още на етап подаване на оферти, деклариране, че в случай, че бъде избран за изпълнител, участникът ще докаже съответствие с конкретното изискване. Правилни са изводите на първоинстанционния съд, че предметът на процесната обществена поръчка не обосновава някаква специфика, която от своя страна да допуска поставяне на процесното изискване за сервиз на етап подаване на оферти. Всички доводи на касатора са свързани с относимостта на постановеното условие към изпълнение на поръчката, което не е спорно по делото. В документацията за участие в обществената поръчка не е предвидена възможност за представяне на декларация за посоченото изискване. Изрично е посочено, че следва да разполагат с оторизирана от производителя сервизна база, което обосновава извод за наличност към момента на подаване на офертите. В касационната жалба са преповторени голяма част от твърденията, изложени в жалбата до първоинстанционния съд, по които последният се е произнесъл, като настоящият съд намира изводите на съда за правилни в съответствие с материалния закон и не е нужно да ги преповтаря. С оглед горното правилен е изводът на съда за осъществена от бенефициера нередност по смисъла на чл. 70, ал. 1, т. 9 от ЗОП при поставяне на критерия по т. 2 от офертата. Относно нарушението по т. 3, квалифицирано общо в административния акт, като такова по чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, представляващо въвеждане на критерий за подбор изискване за внедрена система за управление ISO 14001:2004 или еквивалент по отношение на околната среда за дейности, свързани с търговия с автомобили и авторемонтна дейност, несъответен на предмета на поръчката и поради това ограничителен, органът е обосновал следното: Макар и формално допустимо като критерий за подбор, с оглед предмета на проверяваната поръчка, който представлява доставка на моторно превозно средство и съпътстващата го дейност по гаранционна и сервизна поръчка, изискването за внедрена система за управление на околната среда, е ирелевантно, т. е. непропорционално Авторемонтната дейност е съпътстваща, а не основна дейност по поръчката, поради което не може да оправдае така поставеното изискване. Настоящият състав не споделя извода на административния орган и на първоинстанционния съд, че така въведеното изискване представлява нарушение на чл. 59, ал. 2 и чл. 2, ал. 2 от ЗОП. За да се направи извод за съответствие на даден критерий за подбор с предмета на поръчката, на първо място следва да се проследи предмета на поръчката. Видно от т. 1 Предмет на договора от подписания между възложителя и изпълнителя договор, изпълнителят приема да извърши доставка и гаранционно обслужване на един брой ново неупотребявано медицинско превозно средство (линейка) съгласно Техническата спецификация на възложителя и техническото и ценово предложение на изпълнителя. Минималният срок на гаранционното обслужване е 60 месеца без ограничения на пробега. Участникът трябва да е оторизиран, както за продажба на медицинското превозно средство, така и за сервизна дейност, като не само отстранява възникнали повреди, но и извършва профилактика и контрол за качество. Проследявайки относимостта на поставеното изискване за стандарт за опазване на околната среда, който безспорно е допустимо такова по чл. 63, ал. 1, т. 11 от ЗОП, ръководителят на Националния орган не е преценил предмета на поръчката в неговата цялост, съгласно детайлите от договора, сключен с изпълнителя, а се е ограничил единствено с анализ на относимостта на изискването към предмета на договора единствено с оглед услугата доставка. Доколкото предметът на поръчката включва поемане на задължение за гаранционна поддръжка на предмета на доставката в оторизиран сервиз, поставеното изискване за внедрена система за опазване на околната среда с обхват търговия с автомобили и авторемонтна дейност, не се явява неотносимо към предмета на поръчката. Напротив, последното е допустим критерий за подбор по чл. 63, ал. 1, т. 11 от ЗОП, свързан с техническите и професионални способности на кандидата и се явява относим към предмета на поръчката. Предвид липсата на осъществено нарушение по чл. 59, ал. 2 във връзка с чл. 2, ал. 2 от ЗОП, касационният състав не следва да обсъжда останалите елементи на нередността по чл. 70, ал. 1, т. 9 във връзка с т. 11а от Приложение 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредбата за посочване на нередности. Предвид всичко изложено, първоинстанционното решение е правилно като краен резултат, предвид констатациите, че е налице нарушение по втория критерий за подбор, поради което съдебното решение следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора и на основание чл. 143 от АПК, МБАЛ Девин ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на ответника разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лева, определено съгласно чл. 25, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ. Искането за присъждане на заплатена държавна такса е неоснователно, доколкото такова плащане не е извършено от ответника, а от касационния жалбоподател. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение,