Решение № 8356 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4177/2010 г.

Решение № 8356 от 22.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 4177/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от "ВЕРДИКО" ООД, гр. София, представлявано от Станко Станоев в качеството му на управител, чрез адв. Емил Делчев в качеството му на процесуален представител, срещу Решение № 74/18.12.2009 г. на Административен съд - София град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Заповед № 238 от 24.06.2009 г. на Изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД. Касаторът заявява, че обжалва съдебното решение като неправилно и необосновано, поддържа изцяло изложеното в жалбата срещу заповедта, че същата е незаконосъобразна поради липса на мотиви. По подробно развити съображения моли решението да бъде отменено изцяло. В открито съдебно заседание пред ВАС пълномощникът поддържа касационната жалба и моли да бъде уважена. Представя писмена защита. Ответникът - "Летище София" ЕАД, гр. София, чрез надлежно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение по съображенията, подробно изложени в писмения отговор. Заинтересованите страни - "Енко Вендинг" ООД, гр. София и "Топ Груп" ООД, гр. София, не вземат отношение. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че касационната жалба е подадена от надлежна страна, в срок и е допустима, като по същество е неоснователна и следва да бъде отхвърлена. Първоинстанционното решение е правилно и законосъобразно, постановено е при спазване на материалния и процесуалния закон. Съдът е извършил служебна проверка на законосъобразността на оспорената заповед съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК и обосновано е приел, че същата е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма и при спазване на материалния закон. При издаването й не са допуснати нарушения на административно производствените правила. В тази връзка възраженията на касатора за липса на мотиви в оспорената заповед са неоснователни, като съда в първоинстанционното решение е обсъдил подробно тези възражения. Неоснователни са възраженията, че непосочването в административния акт на срока и пред кой орган подлежи на обжалване води до неговата незаконосъобразност. За тази цел е предвидена разпоредбата на чл. 140, ал. 1 от АПК и този пропуск не е основание за отмяна на акта. Обосновано съдът е приел, че приетата за невярна информация, съдържаща се в представения списък, помощната комисия правилно е приравнила като липса на такъв по смисъла на т. 4.8 от Приложение А: Условия на търга и действително са били налице основания за недопускане на касатора до по-нататъшно участие в търга. Правилни са изводите на съда, че административното производство е проведено в съответствие с чл. 16, ал. 2 и ал. 5 от ЗДС и чл. 43 - 44 от ППЗДС. Това води до законосъобразност на оспорения административен акт, като издаден в съответствие с материално правните разпоредби - чл. 54, ал. 1 от ППЗДС. Всички възражения на касатора сочени като касационни основания за отмяна на решението са били обсъдени от съда, като решението е постановено съобразно материалния закон. Не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от надлежно упълномощен адвокат-пълномощник на страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява и основателна. С решение № 74 от 18.12.2009 г. по административно дело № 4831/2009 г., в производство по реда на чл. 145 - 178 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 55, ал. 3 от Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост (ППЗДС), Административен съд София - град, II-ро отделение, 36-ти състав ОТХВЪРЛЯ като неоснователна жалбата на "Вердико" ООД, със седалище и адрес на управление гр. София, район "Витоша", ж. к. "Павлово", ул. "Преки път" № 13, представлявано от управителя Станко Станоев, срещу Заповед № 238 от 24.06.2009 г., издадена от Изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД. За да постанови този резултат първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия, при извършената служебна проверка на законосъобразността на оспорената заповед съгласно чл. 168, ал. 1 от АПК на основанията, посочени в чл. 146 АПК е констатирал, че тя е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при спазване на административно-производствените правила, в съответствие с материалния закон и неговата цел. Посочил е, че дотолкова, доколкото "Вердико" ООД не е било допуснато до по-нататъшно участие в търга с Протокол № 3 от 22.06.2009 г., утвърден с оспорената заповед, то възраженията на оспорващото дружество би следвало да се разглеждат само по отношение законосъобразността на отстраняването му. На този спорен по делото въпрос, а именно, дали "Вердико" ООД законосъобразно не е било допуснато до по-нататъшно участие в търга, съдът е дал положителен отговор, като е приел, че правилно помощният орган е приравнил съдържащият невярната информация Списък на ведомствата, учрежденията или компаниите, в които са инсталирани или продадени вендинг машини от "Вердико" ООД, на липса на такъв по смисъла на т. 4.8 от Приложение А: Условия на търга. Самата невярна информация се състои в посочването в Списъка на "Летище София" ЕАД като контрагент на участника. Съдът е приел за неоснователни развитите от жалбоподателя съображения относно липсата на фактически и правни основания съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за издаването на спорната заповед, както и тези за неспазване на предвидената от закона форма и нарушение на административнопроизводствените правила. Посочил е също, че недаването на указание в акта досежно органа, пред който може да се оспорва и срока, в който може да стане това, не е основание за отмяната му като незаконосъобразен, като се е позовал на чл. 140, ал. 1 от АПК. Така постановеното съдебно решение е неправилно. По принцип е вярно становището на съда като съобразено с константната съдебна практика, че след като жалбоподателят е отстранен от по-нататъшно участие в процедурата, неговите права и интереси са нарушени от решението (в случая е заповед) в частта за отстраняването му, защото именно с нея на практика се прегражда възможността да продължи участието си в следващия етап, до който той не е достигнал. Тъй като правата на участниците се засягат от отстраняването им, или както и да е наречено по друг начин - недопускане, декласиране, дисквалифициране, което по своята същност е с едни и същи правни последици - лишаване от участие във фазата по оценяването и класирането, именно затова се извършва преценка само на това обстоятелство. Останалите действия преди и особено след този момент не рефлектират пряко и непосредствено върху правната сфера на участниците и затова следва да се обсъждат само тези оплаквания, които са във връзка с причината за отстраняването. Процесната процедура за предоставяне под наем чрез търг на обекти, представляващи недвижими имоти, публична държавна собственост и дружествена собственост, а именно - четиридесет броя реално обособени зони за разполагане на ВЕНДИНГ МАШИНИ, с площ от по 1 квадратен метър всяка, е открита със Заповед № 167 от 30.04.2009 г. на Изпълнителния директор на "ЛЕТИЩЕ СОФИЯ" - ЕАД, гр. София. В точка 4 от Приложение А: УСЛОВИЯ НА ТЪРГА са изброени документите, които следва да се приложат в плика с надпис: "Оферта на .... ", като в т. 4.8. е посочено следното: "Описание на дейността на участниците и списък на ведомствата, учрежденията или компаниите, в които са инсталирани или са продадени вендинг машини, подписани от представляващия участника". В изпълнение на това указание от страна на "Вердико" ООД е представен Списък на ведомствата, учрежденията и компаниите, в които са инсталирани или продадени вендинг машини от това дружество. Този списък, подписан от Управителя Станко Иванов Станоев съдържа 133 броя клиенти, като под № 73 фигурира ЛЕТИЩЕ СОФИЯ ЕАД. Видно от Протокол от 15.06.2009 г. тръжната комисия е решила да бъде направена справка в деловодството на "Летище София" ЕАД за наличие на сключени договори за инсталиране или продажба на вендинг машини с участника "Вердико" ООД. В тази връзка Стефан Добрев - заместник изпълнителен директор с направление "Техническо инвестиционно", в качеството си на председател на тръжната комисия с Доклад вх. № 100-8286/15.06.2009 г. до Изпълнителния директор на "Летище София" ЕАД Пламен Станчев Димитров е поискал съдействие относно истинността на деклариран факт от участник в процедурата, като е поискал информация има ли "ЛЕТИЩЕ СОФИЯ" ЕАД сключени договори за отдаване под наем на обособени зони за инсталиране на вендинг машини, и ако има такива с кого. С Докладна записка вх. № 100-8682/22.06.2009 г. от Р-л отдел "Финансово счетоводство" и Р-л отдел "РНД" във връзка с поставения въпрос е дадена информация, че от 2000 г. до настоящия момент "Летище София" ЕАД не е имало сключени договори и не е получавало суми от наем от вендинг машини за продажба на топли напитки в сградите на Летище София. Видно от протокол № 3 от 22.06.2009 г. комисията е приела, че представеният Списък на ведомствата, учрежденията или компаниите, в които са инсталирани или продадени вендинг машини от участника "Вердико" ООД представлява документ с невярно съдържание, издаден от представляващия участника с цел евентуално получаване на облаги от участие в настоящия търг, не е приела истинността на изложените в него данни и обстоятелства и е счела, че е налице липса на такъв документ, представен от участника по смисъла на т. 4.8. от Приложение А: Условия на търга, поради което е взела решение на основание т. 10.4.1 от Заповед № 167/30.04.2009 г., във вр. с т. 4.8. от Приложение А: Условия на търга, че "не допуска до по-нататъшно участие в търга участника "Вердико" ООД, с оферта с вх. № 100-7824/08.06.2009 г.". Така изложените съображения на комисията са възприети и от възложителя и са послужили като мотиви за постановяване на заповедта под № 238 от 24.06.2009 г. На това място следва да се посочи за пълнота, че тази заповед, която безспорно представлява индивидуален административен акт, трябва да бъде мотивирана, и е мотивирана. Същата съдържа и правни, и фактически основания. Освен това, в нея са цитирани протоколи на комисията, специално назначена като помощен орган, а позоваването или препращането към друг документ е напълно допустимо и в съответствие с Тълкувателно решение № 16/1975 г. на ОСГК на ВС и не е в противоречие с приетото в Тълкувателно решение № 4/2004 г. на ОС на съдиите от Върховния административен съд по дело № ТР 4/2002 г. Заповедта е мотивирана по смисъла на АПК, а съвсем отделен е въпроса дали мотивите са верни, тоест дали съответстват на действителното фактическо положение. В точка 10.4.1. от заповедта за откриване на процедурата е отразено, че не се допуска до участие в търга търговец, който не е представил някой от документите по т. 4 от Приложение А, а според т. 8.2. от това приложение, като основание при което тръжната комисия не допуска до класиране и декласира участник в търга е "непредставяне на някой от тук по-горе посочените документи по т. 4". В конкретния случай обаче не са били налице основания за отстраняване на "Вердико" ООД, гр. София. Както се установи по-горе, това дружество е представило подписан от Управителя Станко Иванов Станоев Списък на ведомствата, учрежденията и компаниите, в които са инсталирани или продадени вендинг машини, който списък съдържа 133 броя клиенти. Дори да се възприеме становището, че в Списъка е декларирана невярна информация, то това се отнася само за един от клиентите, а не и за останалите 132. Освен това запитването на тръжната комисия е дали "ЛЕТИЩЕ СОФИЯ" ЕАД има сключени договори за инсталиране или продажба на вендинг машини с участника "Вердико" ООД, а отговора, съдържащ се в Докладна записка вх. № 100-8682/22.06.2009 г. се отнася само за отдаване под наем, но не и за продажба на такива машини, защото на този извод води израза, че "Летище София" ЕАД не е имало сключени договори и не е получавало суми от наем от вендинг машини за продажба на топли напитки в сградите на Летище София". Очевидно не е бил даден отговор на въпроса дали участникът "Вердико" ООД е имал сключени договори за "продажба" на такива машини, тоест, отговорът на запитването е бил непълен. При това положение тръжната комисия е направила прибързан, а и погрешен извод, че Списъка представлява документ с невярно съдържание и т. н. Отделно от това, пред настоящата инстанция жалбоподателят "ВЕРДИКО" ООД, гр. София представя като доказателства две фактури - с № 892/31.03.2003 г. и с № 3000000006/29.01.2007 г., от които се установява продажбата на два кафеавтомата като за "доставчик" е посочен ВЕРДИКО ООД, гр. София, а за клиент ЛЕТИЩЕ СОФИЯ ЕАД, гр. София. Тези документи са съществували към момента на провеждане на тръжната процедура, както и към момента на разглеждане на делото в първата инстанция, не са новосъздадени за нуждите на настоящия процес и са допустими като доказателства по смисъла на чл. 219 от АПК във връзка с чл. 142 от АПК. Следователно жалбоподателят "ВЕРДИКО" ООД, гр. София не е трябвало да бъде отстранен от по-нататъшно участие в търга по причина на декларирана невярна информация, защото информацията в Списъка е вярна, а освен това не може един документ с невярно съдържание от всичките 133 документа да се приравни на липсата изобщо на документ по изискването на т. 4.8. от Приложение А: Условия на търга и това да послужи като единствено основание за отстраняване от участие. Изложеното налага обжалваното пред ВАС съдебно решение да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отмени заповедта на Изпълнителния директор на "ЛЕТИЩЕ СОФИЯ" - ЕАД, гр. София, а делото да се върне като преписка на административния орган за продължаване на процедурата по провеждане на търга с участие на незаконосъобразно отстранения участник "ВЕРДИКО" ООД, гр. София от фазата на отваряне на ценовата му оферта, оповестяване на предложената цена и ново класиране на участниците. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение второ във връзка с чл. 222, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,