Решение № 5210 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 928/2010 г.

Решение № 5210 от 21.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 928/2010 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството по делото е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Д. Кривошапков, като пълномощник на ЕТ "Люсинда-Людмила Калтакчи", гр. Пловдив, против решение № 1594/1.12.2009 г., постановено от Административен съд - Пловдив по адм. дело № 1093/2009 г., с което е отхвърлена жалбата на търговеца против заповед № РД 09-474/08.06.2009 г. на кмета на район "Централен" при община-Пловдив, за отнемане на одобрената в полза на ЕТ схема за разполагане на маси за сервиране на открито и леко слънцезащитно устройство - тента, пред заведение за бързо обслужване, находящо се в гр. Пловдив, ул. "Лейди Странгфорд" № 3, като неоснователна, с присъждане и на разноски по делото. Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, с твърдения за несъответствие на изводите в него с доказателствата, приобщени по делото, акцентува се, че изброяването на видовете слънцезащитни устройства е примерно и не е уточнено от какъв материал следва да са - изпълнената в случая дървена конструкция без ограждащи стени е преместваема по вида си, спазена е разрешената площ, а прилагането на санкциите по чл. 30, ал. 1, т. 2 от Наредбата, не е право на административния орган, както е посочил съдът, а негово задължение. В съдебното заседание касационният жалбоподател не се явява и представлява. Ответната по жалбата страна - Кмет на район "Централен" - община - Пловдив, редовно призован, не се явява и не се представлява. Представитеят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Атакуваното решение е правилно и законосъобразно и предлага да бъде потвърдено. Върховният административен съд, в настоящия си състав при второ отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е депозирана в срок от надлежна страна, което я прави процесуално допустима. По съществото си същата е неоснователна. Решението не страда от твърдяните пороци, правилно е и следва да бъде оставено в сила. Неоснователно се сочи несъответствие на мотивите му с относимите правни норми, уреждащи тази материя, с омаловажаване на основанието, на база на което е постановено отнемането. Издаденото, посредством валидна схема разрешение за ползване на общинска площ от 46 кв. м, визира и поставяне на преместваемо съоръжение за търговска дейност, с подвижна отваряема слънцезащитна система. Така конкретизиран, разрешеният със схемата обект по характеристиката си определено съответства на условията, предвидени в чл. 27, т. 9 от Наредбата за реда и условията за поставяне на преместваеми съоръжения за търговска дейност на територията на община-Пловдив - допускаща поставянето на "леки, преместваеми слънцезащитни устройства, с подвижна отваряема конструкция, като чадъри, сенници и др. подобни". От обективна страна не се оспорва начина по който е изграден процесният обект - дървена конструкция, навес от дъски, с разположени върху тях битумни керемиди, не е спорен и размерът на заетата от него площ, съответстваща на разрешената. Но, въпреки, че е преместваем по характера си и изпълнява слънцезащитна функция, дървеният навес няма нищо общо с посочените като допустими подвижни и разгъваеми конструкции, нито би могъл да се оприличи на чадър, сенник или тента. Затова и наведените оплаквания за неправилност на съдебния акт, с оглед примерното изброяване в нормата и непосочването на вида на материала, от който са изработени съоръженията, са несъстоятелни и не могат да бъдат споделени. Надлежно доказаното неизпълнение на изискванията на Наредбата, е послужило като валидно основание по чл. 30, ал. 1, т. 2 от същата, за издаването на процесната заповед, която е в компетентността на кмета на общината и по силата на чл. 57а, ал. 1, т. 1, пр. 2 ЗУТ и правилно е била преценена като законосъобразна. С оглед изложеното, на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК,