Решение № 3606 от 25.3.2024 г. на ВАС по адм. д. № 1998/2024 г.

Производството е по реда на чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 216, ал.7 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационна жалба на председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура, против решение 61 от 25.01.2024 г., постановено по преписка КЗК-917/927/985/986/990/2023 г. на Комисията за защита на конкуренцията. В жалбата се твърди, че оспореното решение е неправилно и немотивирано касационни основания по чл. 209 т. 3 от АПК. Съдът следвало да вземе предвид други две решения на КЗК по идентични случаи, тъй като били от изключителна важност и с идентично съдържание, що се отнася до мотивите за прекратяване на тези две процедури. Следвало да се вземе предвид наличието на пропуснати в предмета на поръчката съществени дейности, което представлявало непълнота, която следвало да се отстрани по реда на чл. 110 ал. 1 т. 5 от ЗОП. Изложени са доводи за наличието на разлики между произнасянето на КЗК по жалбите срещу решение D27540309 от 02.10.2023 г. и посочените в жалбата две решения в други производства. Неяснотата относно доказване на специфичния опит на кандидатите поставяла участниците в неравноправно положение, тъй като позволявала участието, класиране и избор на изпълнител, чийто опит е натрупан в различен времеви период. Иска се отмяна на решението на КЗК. Прави се възражение за прекомерност на претендираните за присъждане адвокатски възнаграждения от ответниците. Ответникът "Пътперфект-Т" ЕАД, представляван от редовно упълномощен процесуален представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира присъждане на разноски. Ответникът ДЗЗД "Поддържане 2022" не взема становище. Ответниците "АБ" АД и "Марица" ДЗЗД намират жалбата за неоснователна. Излагат доводи по същество в писмени бележки. Ответникът Сдружение "Магистрали 2023" ДЗЗД дава становище за неоснователност на касационната жалба. Намира оспореното решение на КЗК за правилно и законосъобразно по мотиви изложени в писмения отговор и в съдебно заседание. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за основателност на касационната жалба. В Комисията за защита на конкуренцията (КЗК) е образувано производство по преписка КЗК 917 от 12.10.2023 г. във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-1965 от 09.10.2023 г., подадена от Пътперфект - Т ЕАД срещу Решение D27540309 от 02.10.2023 г. на инж. Д. Паунова, заместваща председателя на Управителния съвет (УС) на Агенция Пътна инфраструктура (съгласно Заповед РД-02-14-1019/29.09.2023 г. от МРРБ) за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на АМ Хемус, АМ Тракия, АМ Марица и АМ Струма, по обособени позиции: Обособена позиция 1 АМ Хемус на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч; Обособена позиция 2 АМ Хемус на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище; Обособена позиция 3 АМ Тракия на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас; Обособена позиция 4 АМ Марица на територията на ОПУ Стара Загора и ОПУ Хасково; Обособена позиция 5 АМ Струма от км 0+000 до км 56+170 на територията на ОПУ София, ОПУ Перник и ОПУ Кюстендил; Обособена позиция 6 АМ Струма от км 56+170 до км 166+500 на територията на ОПУ Кюстендил и ОПУ Благоевград, в частта по Обособена позиция 2. В КЗК е образувано и производство по преписка КЗК 927 от 16.10.2023 г. във връзка с постъпила жалба с вх. ВХР-1992 от 11.10.2023 г., подадена от ДЗЗД Поддържане 2022, насочена срещу същото решение на възложителя за прекратяване на процедурата, в частта по Обособена позиция 1. Образувано е производство по преписка КЗК 985 от 25.10.2023 г. във връзка с постъпила жалба, подадена от Марица ДЗЗД срещу Решение D27540309 от 02.10.2023 г. на възложителя за прекратяване, в частта по Обособена позиция 4. Образувано е също и производство по преписка КЗК 986 от 25.10.2023 г. във връзка с постъпила жалба, подадена от АБ АД срещу същото решение на възложителя, в частта по Обособена позиция 1. Жалба срещу същото решение на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане на обществена поръчка, в частта по Обособена позиция 3 е постъпила от Сдружение Магистрали 2023 ДЗЗД, като е образувано производство по преписка КЗК 990 от 25.10.2023 г. С Протоколно определение ПРЗ 1236 от 02.11.2023 г., на основание чл. 213 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) и чл. 214 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), КЗК е обединила преписките в общо производство с КЗК-917/927/985/986/990/2023 г. С оспореното пред съда решение, КЗК е отменила Решение D27540309 от 02.10.2023 г. на инж. Д. Паунова, заместваща председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура (съгласно Заповед РД-02-14-1019/29.09.2023 г. от МРРБ) за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на АМ Хемус, АМ Тракия, АМ Марица и АМ Струма, в частта по Обособена позиция 2 АМ Хемус на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище, в частта по Обособена позиция 1 АМ Хемус на територията на ОПУ София и ОПУ Ловеч; Обособена позиция 2 АМ Хемус на територията на ОПУ Варна, ОПУ Шумен и ОПУ Търговище; Обособена позиция 3 АМ Тракия на територията на ОПУ София, ОПУ Пазарджик, ОПУ Пловдив, ОПУ Стара Загора, ОПУ Сливен, ОПУ Ямбол и ОПУ Бургас и Обособена позиция 4 АМ Марица на територията на ОПУ Стара Загора и ОПУ Хасково. За да се произнесе в този смисъл е установила, че с Решение F329042 от 10.02.2023 г. на възложителя е открита открита по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Поддържане и ремонтни дейности на АМ Хемус, АМ Тракия, АМ Марица и АМ Струма, по шест обособени позиции. С Решение D25373450 от 14.07.2023 г., на основание чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП, както и в изпълнение на Решение на УС на АПИ, отразено в Протокол РД-15-1950/23 от заседание, проведено на 14.07.2023 г., процедурата за възлагане на обществената поръчка по всички обособени позиции е прекратена. Решението е обжалвано пред КЗК от Пътперфект - Т ЕАД, ДЗЗД Хемус 2022, АБ АД, Марица ДЗЗД, Обединение Мега Грома Холд, Обединение ПП Тракия, ДЗЗД Пътно поддържане Струма Благоевград Кюстендил и от ДЗЗД Поддържане 2022. Образуваното производство по преписка с КЗК-606/634/635/636/638/640/650/655/2023 г. е приключило с влязло в сила Решение 826 от 14.09.2023 г., с което на основание чл. 215, ал. 2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал. 1 от ЗОП, КЗК е отменила Решение D25373450 от 14.07.2023 г. на председателя на УС на Агенция пътна инфраструктура за прекратяване на процедурата. С Решение D27540309 от 02.10.2023 г. на заместващ председателя на Управителния съвет на Агенция Пътна инфраструктура (съгласно Заповед РД-02-14-1019/29.09.2023 г. от МРРБ) процедурата е прекратена. В акта са изложени мотиви, свързани с установени според възложителя пропуски в техническата спецификация и образците към документацията, конкретно количествена сметка (КС) относно пропуснати съществени дейности, които трябва да бъдат извършени при изпълнение предмета на поръчката, касаещи извършване на аварийни ремонтни дейности, които следва да обезпечат нормалното и качествено осъществяване на строително-монтажните работи, както и безпрепятственото движение по пътното платно през време на извършване на аварийни ремонти. Прието е, че , от страна на възложителя задължително е следвало да бъдат описани и разделени възможните случаи, при които да възникне необходимост от аварийни ремонтни дейности, доколкото причината породила нуждата от извършване на ремонт, предпоставя и различие в обема на дейностите, които следва да бъдат извършени. Това се отразявало на количеството вложени материали и ресурси. Включването на така установените непълноти щяло да гарантира правилното и целесъобразно разходване на публични средства. Прието е, че допуснатата неяснота в одобрената от възложителя документация е поставила участниците, подали предложение в неравноправни условия, което се е отразило на представеното ценово предложение, тъй като не са били наясно каква цена да оферират за изпълняване на определена дейност. Пропуска водел до ограничаване на конкуренцията, до невъзможност за изпълнение на пълния обем на предмета на поръчката, така че максимално да бъдат удовлетворени, както потребностите на възложителя, така и на обществото, като ползвател на пътищата. Необходимостта от отстраняване на тази непълнота относно обема на дейностите, които следва да бъдат обхванати от ремонта обосновавал прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, и щял да доведе до промени на кръга от заинтересованите лица, тъй като се въвеждат нови, съществени за офериране, респ. изпълнение дейности. Прието е, че техническата спецификация и проекта на договора предвиждащ възможност за извършване на допълнителни дейности, които представлявали опции, информация за количеството и обема на които не ca включени в обявлението на обществена поръчка. Това представлявало нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗОП. Не било ясно дали тези опции са включени в прогнозната стойност на поръчката, съгласно описания текст от ЗОП. Издателят на оспореното пред КЗК решение е приел, че е налице и неяснота и по отношение на осъществяване на дейностите по всяка една от обособените позиции, относно осъществяването на техническата поддръжка и ремонта на новите участъци от Републиканската пътна мрежа, които ще бъдат въведени в експлоатация, след влизане в сила на Решението за избор на изпълнител по всяка от обособените позиции и сключването на договор. Неконкретизирането на тези участъци, при условие, че самият възложител разполага с данни за това, кои пътища ще бъдат въведени в експлоатация, създавало неяснота за участниците, относно обема и количеството дейности, които следва да бъдат изпълнени, а това рефлектирало върху предложената от тях цена. Не е ясно дали обемът дейности, извършени по пътищата, които ще бъдат въведени в експлоатация, са включени в прогнозната стойност, доколкото представляват опция, по смисъла на ЗОП. На следващо място в т. 3, подт. 3.3.1, буква а от документацията за обществената поръчка, възложителят поставил изискване участникът в процедурата, за последните 3 години от датата на подаване на офертата, да е изпълнил 250 км. зимно поддържане на автомагистрала/и и/или на път/ища от Републиканската пътна мрежа, и/или на път/ища от Общинската пътна мрежа, и/или на еквивалентни такива извън страната. В забележка към изискването е разписано, че изискуемия опит може да бъде доказан от участниците с изпълнението на едно или няколко възлагания, както и по отношение на един или няколко обекта. Липсвала конкретизация какво следва да се разбира под едно възлагане, доколкото дейностите по зимно поддържане имали сезонен характер и поставеното изискване може да се възприеме от участниците по различен начин, като съответно едно възлагане да се отнесе като месечно възлагане, седмично, за съответен зимен период и дори за цялостно възлагане на изпълнение на договор. Това обстоятелство е определено като неяснота, която поставя участниците в неравноправно положение и позволява участието, класирането и избирането на изпълнители по различните поръчки с предмет поддържане и ремонтни дейности на участници, чиито опит е натрупан в резултат на възлагания за различен времеви период, което нарушавало принципа на равнопоставеност по чл. 2, ал. 1, т. 1 от ЗОП. Административният орган е приел, че установените нарушения не могат да бъдат отстранени без това да промени условията, при които е обявена обществената поръчка, като това налагат промяна в първоначално обявените условия, което обосновава прилагането на чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП, тъй като ще доведе и до променя на кръга от заинтересованите лица. При така установеното от фактическа страна, КЗК е приела, че депозираните пред нея жалби са допустими за разглеждане и основателни по същество. КЗК е приела за необосновано наличието на хипотезата на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, тъй като не е реферирано към нито едно конкретно изискване/условие, съдържащо се в документацията, което противоречи на установено правило/изискване/дължимо поведение. Липсвала посочена конкретна норма от ЗОП и/или ППЗОП или от друг нормативен акт, която да обоснове приложението на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. В оспореното решение липсвало посочване на информация, която според възложителя е следвало да бъде включена в предварително обявените условия, както и конкретен пример за пропуснати съществени аварийни и ремонтни дейности, които е следвало да бъдат описани. Това водело до извод, че не са налице предпоставките за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП, тъй като на практика, възложителят не е обосновал наличието на един от минимално необходимите елементи - констатирано нарушение при откриване и провеждане на процедурата. Липсвала конкретика и в мотивите, изложени в т. 2 от Решение D27540309 от 02.10.2023 г. Посоченото в т. 2 на оспорвания акт основание за прекратяване на поръчката, е определено като бланкетно и препятстващо възможността от осъществяване на контрол по законосъобразност от страна на КЗК. Неяснотата, описана от възложителя в т.3 от Решението за прекратяване на обществената поръчка, КЗК е намерила за недостатъчен аргумент в полза на взетото от възложителя решение. Приложението на чл. 110 ал.1 т. 5 от ЗОП изисквала осъществено нарушение, но такова не било дефинирано, поради което не можело да се приеме, че прекратяването по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП е законосъобразно, тъй като липсва елемент от фактическия състав на правната норма. От мотивите, изложени на трето място в решението не се установявала и необходимост от съществена промяна в условията, а се сочела единствено неяснота за участниците, а това обстоятелство не било въздигнато от законодателя в задължителна предпоставка за прекратяване на процедурата. Изложените от възложителя мотиви влизали в противоречие с основния правен принцип, че никой не може да черпи права от собственото си неправомерно поведение. Възприемането на обратната теза, означавало да се приеме, че всеки един възложител, в хода на процедурата е свободен да изрази съмнение и на базата на тази дефинирана неяснота дали е отчел определен факт, при откриването на процедурата, да прекрати поръчката. В оспореното пред съда решение е прието, че поставения критерий за подбор участникът в процедурата, за последните 3 години от датата на подаване на офертата, да е изпълнил 250 км зимно поддържане на автомагистрала/и и/или на път/ища от Републиканската пътна мрежа (РПМ), и/или на път/ища от Общинската пътна мрежа (ОПМ), и/или на еквивалентни такива извън страната не създава неяснота относно начина, по който се доказва изискуемия опит. При така поставеното изискване било ирелевантно дали изискването е изпълнено чрез седмично, месечно възлагане или за съответен зимен период. Касационната жалба е подадена от участник в първоинстанционното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ЗОП, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения: При съобразяване със събраните в хода на производството доказателства, КЗК обосновано е приела, че Решение D27540309 от 02.10.2023 г. за прекратяване на процедурата за възлагане на процесната обществена поръчка е мотивирано от възложителя с наличието на обстоятелства по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 5 и т. 9 от ЗОП, поради установени празноти в документацията, отнасящи се до съществени дейности, които трябва да бъдат извършени при изпълнение на предмета на поръчката, наличие на опция, без да са спазени изискванията на чл. 21, ал. 1 от ЗОП и неяснота в текста на заложения критерий за подбор относно минимален специфичен опит. При формиране на изводи относно основателността на жалбите, с които е сезирана, КЗК е изложила правилни и обосновани от доказателствата мотиви за незаконосъобразност на оспореното решение за прекратяване на процедурата. Настоящият съдебен състав споделя извода, че при пълната липса на описание или посочване на пропуснати според възложителя съществени аварийни и ремонтни дейности, които е следвало да бъдат описани, не може да се направи обоснован извод за наличие на предпоставките за прекратяване на процедурата по чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. Както правилно е отбелязано в оспореното решение на КЗК, за прекратяване на процедурата на описаното в решението основание, е необходимо да се установят нарушения при откриването и провеждането ѝ, които не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена, т.е. задължително е наличието на двете, кумулативно предвидени от законодателя предпоставки. При липсата на конкретика относно обстоятелствата, които възложителя е счел за съществени и вписващи се в хипотезата на чл. 110 ал.1 т. 5 от ЗОП, твърдението, че не могат да бъдат отстранени без да повлияят на условията, при които е обявена поръчката също правилно е определено като неоснователно. При съобразяване със спецификите на предмета на обществената поръчка, необходимостта от извършване на аварийни дейности може да възникне във всеки момент от експлоатацията на пътната мрежа и това, както е приела КЗК явно е известно на участниците, доколкото не е ограничило възможността и желанието им за участие в процедурата по възлагане на обществената поръчка по всяка от обособените ѝ позиции. По отношение на довода за допуснато нарушение при обявяване и провеждане на процедурата поради невключване на ремонтни дейности следва да се отбележи, че предмета на същата е описан като Поддържане и ремонт на , т.е. ремонта е част от предварително обявения предмет. От възложителя не са изложени мотиви и не са представени доказателства за наличието на обстоятелства по чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП, свързани с необходимостта от съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Необходимостта от предприемане на действия по прекратяване на висяща процедура за възлагане на обществена поръчка на това основание следва да е надлежно и достатъчно мотивирана. Следва изцяло да се сподели становището на КЗК, че не всяка необходимост от промяна е предпоставка за прекратяване на процедурата, а тя трябва да засяга съществени за производството обстоятелства. Както по-горе беше описано, в оспореното пред КЗК решение за прекратяване на процедурата липсва посочване на аварийни и ремонтни дейности, които е трябвало да бъдат включени, а това напълно ограничава възможността за преценка на тяхната същественост, водеща до промяна в основните параметри на обществената поръчка, а от там и до промяна в заинтересованите лица. При така установеното от КЗК, извода за необоснованост на възможността и необходимостта за приложение на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП от страна на възложителя са обосновани и законосъобразни. При съобразяване с доводите на възложителя за неоснователност на жалбите срещу Решение D27540309 от 02.10.2023 г. за прекратяване на обществената поръчка, КЗК е взела предвид и произнасянето по предходно образувано и приключило към настоящия момент производство по преписка КЗК 606/634/635/636/638/640/650/655/2023 г. В Решение 826 от 14.09.2023 г. по същата е прието, че предвиденото изменение по чл. 44, ал. 3, т. 2 на цената по договора, има за последица наличие на по-голям финансов ресурс за поддържане и ремонтни дейности на републиканските пътища, включени в предмета на поръчката при възникнала конкретна необходимост, и то няма как да бъде предвидено на етап откриване и провеждане на процедура за възлагане на обществена поръчка, а това по своя характер не съставлява опция по смисъла на закона. Правилен е извода, че липсата на конкретика и бланкетния характер на посоченото в т.2 от оспореното пред КЗК решение за прекратяване на обществената поръчка, препятства възможността от осъществяване на контрол по законосъобразност както от страна на КЗК, така и от страна на съда, осъществяващ контрол за законосъобразност на решението, предмет на проверка в настоящото производство. Обосновано не са взети предвид наведените в представените по производството пред КЗК становища от възложителя допълнителни аргументи по т. 2 от решението. Мотивите за вземане на решение от административния орган следва да са изложени в самия административен акт, да са неразривна част от него. Излагането им в по-късен момент ограничава недопустимо гарантираното от законодателя правото на участие в административното производство на засегнатите от него правни субекти и възможността за защитата техните законни права и и интереси. Правилно са определени като несъстоятелни аргументите изложени в т. 3 от оспореното пред КЗК решение на възложителя. Липсват данни от неконкретизирането на участъци от пътища, които ще бъдат въведени в експлоатация, да е създало неяснота за участниците относно обема и количеството дейности, които следва да бъдат изпълнени, относно тяхното остойностяване и дали са включени в прогнозната стойност на обществената поръчка по всяка обособена позиция. В оспореното пред КЗК решение, в това число и по т. 3 на същото, липсва посочването на конкретно извършено нарушение, което да дава основание за предприемане на действия по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП за прекратяване на процедурата, поради което и решаващия орган обосновано е приел, че липсва елемент от фактическия състав на правната норма, тъй като наличието на неяснота не е предвидено от законодателя като задължителна предпоставка за прекратяване на процедурата. Следва да се сподели извода, че при наличието на информация при възложителя за новите участъци, които ще бъдат въведени в експлоатация, ако същия е смятал, че са от съществено за производството по възлагане на обществената поръчка, е имал възможността и е следвало да ги включи в предмета ѝ. След като не е сторил това при обявяването на процедурата, а е предвидил възможността за изменение на договора в тази му част при наличието на определени условия, то това обстоятелство не би могло да послужи като основание за прекратяване на производството по възлагане на основание чл. 110 ал.1 т. 5 от ЗОП. Следва да се отбележи, че в чл. 44 ал.3 от договора са определени финансовите параметри за изпълнение на допълнителни дейности при въвеждане в експлоатация на нови участъци от пътната мрежа, както и увеличаване стойността по чл. 6, ал. 1 от същия при съобразяване с осигурени допълнителни средства по бюджета на АПИ. Твърдението на възложителя за липса на яснота относно включване в прогнозната стойност на дейностите, които ще бъдат извършени по въведени в експлоатация пътища, правилно е определено като неотносимо към възможността за прекратяване на процедурата. Информацията относно финансовото обезпечаване на изпълнението на предмета на обществената поръчка, както и на възможностите му за обезпечаване на бъдещи дейности са били на разположение на възложителя и същия е бил в състояние да ги вземе предвид при вземане на решението за обявяване на процедурата, а в последствие и при формулиране на преценка за включването на всички разходи в прогнозната ѝ стойност. Поведението на възложителя в описания по-горе смисъл, не следва да влияе отрицателно и да уврежда интересите на потенциалните участници и в процедурата, тъй като кандидатите за изпълнители също ангажират интелектуален и финансов ресурс за подготовка на предложенията си и изпълнение на изискванията по документацията за участие. Правилни са изводите на КЗК по отношение на липсата на основание за прекратяване поради поставен неясен критерий за подбор, свързан с наличието на опит в дейности по зимно поддържане на пътната мрежа. Настоящият състав също намира, че липсата на уточнение какво следва да се разбира под едно възлагане /месечно възлагане, седмично, за съответен зимен период или за цялостно възлагане на изпълнение на договор/ не обосновават наличието на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП и не налагат съществена промяна в условията на обявената поръчка, която би променила кръга на заинтересованите лица, по смисъла на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП. Поставеното изискване за специфичен опит изисква от участника за последните три години от датата на подаване на офертата да е изпълнил 250 км. зимно поддържане на автомагистрала/и и/или на път/ища от Републиканската пътна мрежа (РПМ), и/или на път/ища от Общинската пътна мрежа (ОПМ), и/или на еквивалентни такива извън страната. За доказване изпълнението на този критерий за подбор е предвидено посочването в ЕЕДОП на наименование, и дата на съответния документ и/или съответен линк в публичния регистър. Обосновано е прието, че така поставеното условие не създава неяснота, тъй като релевантно за доказване на техническите и професионални способности е участникът да удостовери, че през изискуемия тригодишен период е изпълнил зимно поддържане на 250 км автомагистрала/и и/или на път/ища от Републиканската пътна мрежа (РПМ), и/или на път/ища от Общинската пътна мрежа (ОПМ), и/или на еквивалентни такива извън страната. Така поставеното изискване не създава неяснота и не води до невъзможност за преценка относно неговото изпълнение или неизпълнение. Всяка процедура по възлагане на обществена поръчка има своите индивидуални характеристики и специфика, поради което се разглежда в отделно производство при постъпили жалби срещу решение на възложителя, депозирано по уредения в закона ред. Предвид описаното, настоящата съдебна инстанция не следва да обсъжда описаните в жалбата решения на КЗК, свързани с други процедури, обявени от същия възложител. Предвид описаното настоящият съдебен състав намира, че КЗК правилно и обосновано е приела, че решението за прекратяване на процесната обществена поръчка незаконосъобразно. Оспореното пред настоящата инстанция решението е правилно, не страда от твърдяните в касационната жалба пороци и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на производството, претенцията на ответниците "Пътперфект-Т" ЕАД и "Магистрали 2023" ДЗЗД за присъждане на направените по делото разноски е основателна и следва да се уважи. Претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение от страна на "Магистрали 2023" ДЗЗД е съобразено с фактическата и правна сложност на производството, поради което не следва да бъде намалявано. При съобразяване с фактическата и правна сложност на производството и направеното от касационния жалбоподател възражение за прекомерност, претендираното от "Пътперфект-Т" ЕАД за присъждане адвокатско възнаграждение следва да се намали до размер от 3500 лева. Предвид горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховен административен съд, четвърто отделение