Решение № 17150 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9146/2011 г.

Решение № 17150 от 27.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 9146/2011 г., II о., докладчик съдията Захаринка Тодорова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ). Образувано е по касационна жалба от Огнян Иванов Цеков от гр. Варна срещу решение № 1062/05.05.2011 г., постановено по адм. дело № 2320/2010 г., по описа на Административен съд - Варна. Релевирани са доводи за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - арг. чл. 209, т. 3 от АПК. Моли решението да бъде отменено. Ответниците - Общински съвет - Варна, Кметът на Община Варна, Соня Георгиева Цекова, Искрен Георгиев Аламуров не изразяват становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, в настоящия състав, като обсъди данните по делото и доводите в касационната жалба, намира същата за подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е и основателна. Съображенията за това са следните: Производството пред Административен съд - Варна се е развило по жалба на Огнян Иванов Цеков срещу решение № 1732-13, по протокол № 17/13, 14.10.2009 г. на Общински съвет - Варна и решение № 1809-2, по протокол № 18/13.11.2009 г. на Общински съвет - Варна, с което е прието повторно решение № 1732-139170/13,14.10.2009 г. на Общински съвет - Варна, с които е одобрен ПУП - ПУР на СО "Ален мак", засягащ ПИ 3070 по ПНИ и КК на СО "Ален мак" (впоследствие одобрено със заповед № КД-14-03-289/18.03.2010 г. на ИД на АГКК-ПИ с идентификатор 10135.2515.3724), по отношение на предвидената пешеходна алея, югозападно от него. Варненският административен съд е отхвърлил жалбата на касатора. Като е приел, че са налице материално-правни основания за изменение на ПУП - ПУР за процесния имот, заповедта е издадена в съответната форма и орган с материална компетентност за това, както и в съответствие с административнопроизводствените правила. Решението е неправилно. Настоящата касационна инстанция счита, че първоинстанционният съд не е изяснил делото от фактическа страна. Не е установил по безспорен начин наличието на основание за приложение на § 22 от ЗР на ЗУТ. Установяват се противоречиви данни за приложението на регулацията относно спорния имот, изразени в първоначалното експертно заключение и в допълнителните устни обяснения на вещото лице в съдебно заседание от 16.02.2011 г., пред АС - Варна, и приложените по делото писмени доказателства за този факт. Затова изводите на инстанцията по същество не съответстват на събрания доказателствен материал за попълването, на които с необходимите такива, съдът следи служебно - арг. чл. 9 от АПК и чл. 171, ал. 2 и ал. 4 от АПК. С оглед забраната за установяване на нови факти и обстоятелства относно спорното право в касационното производство, то страните са длъжни да изчерпят пред първата инстанция всички доказателства, относими към законосъобразността на оспорваните решения на ОбС - Варна, с които е одобрен ПУП - ПУР на СО "Ален мак", относно спорния имот, като се укаже да се изяснят фактите по делото за установяване на основанието, на което е предприето инициираното изменение на плана в оспорената му част. Също така ще е необходимо да се изследва и въпросът относно частта на одобрения ПУР, с която се одобрява пешеходна алея по смисъла на чл. 80, ал. 4 от ЗУТ, която разпоредба по силата на следващата алинея - ал. 6 от чл. 80 на ЗУТ, изключва приложението на ал. 4 от чл. 80 от ЗУТ, когато са налице много тежки теренни условия, то такава алея не трябва да се предвижда. Видно от заключението на вещото лице (л. 196 от първоинстанционното дело) изграждането на процесната алея не е продиктувано от необходимостта да се осигури достъп до имота на касатора, или други лица, както е заложено в проекта за ПУП - ПУР, а поради "нагънатия" характер на терена в прилежащата територия и формираната безотточна зона. При изработване на ПУП-ПУР за процесното селищно образувание не е предвидено, че пешеходната алея се явява водосборно (отводнително) съоръжение. Изложеното от първоинстанционния съд, че се касае за проектирано отводнително съоръжение на повърхностни води, не кореспондира със събрания доказателствен материал по делото относно процесния ПУР в оспорената му част, предвиждаща пешеходна алея с канализационна система за отвеждане на дъждовните води. Следователно, от значение за законосъобразността на оспорвания административен акт е да се изясни и този факт, тъй като целесъобразността на решението на ОбС - Варна е изискване за законосъобразност за изработения ПУП - ПУР за СО "Ален мак" - гр. Варна и следва да се установи също така от инстанцията по същество дали посоченият вариант за пешеходна алея е най-благоприятен с оглед обществения интерес - чл. 6 от АПК. Неспазването на посоченото изискване за съразмерност води до материалноправно нарушение. По тези съображения, настоящата съдебна инстанция счита, че решението на АС - Варна следва да се отмени и при условията на чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК, да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг негов съдебен състав. При новото разглеждане да се съобразят указанията за изясняване на делото, с цел установяване на релевантните по спора факти, посочени по-горе, касаещи УПИ XVI - 410, 3070 (с идентификатор 10135.2515.3724), находящ се в СО "Ален мак" - гр. Варна. Воден от горното, Върховният административен съд, Второ отделение,