Решение № 6128 от 7.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9910/2012 г.

Решение № 6128 от 7.05.2013 г. на ВАС по адм. д. № 9910/2012 г., VIII о., докладчик съдията Калин Куманов Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началника на митница Свищов чрез процесуалния представител юрисконсулт Виктор Вичев срещу решение № 419 от 23.07.2012 г., постановено от Административен съд - гр. Велико Търново по адм. дело № 34/2012 г., с което е отменено Решение № В47/0072/20.10.2011 г., издадено от Началника на митница Свищов срещу "Вали компютърс" ООД със седалище в гр. Велико Търново и адрес на управление ул. "Самуил" № 6, потвърдено с Решение № 874/5.12.2011 г. на Директора на агенция Митници, относно промяната на тарифен номер в ЕАД № 09BG004302Н0001800/2.02.2009 г. от 8473 30 80 00 на 3926 10 00 00 и определените въз основа на това за доплащане публични държавни вземания - мито за внасяне в размер на 95,52 лв. и ДДС в размер на 313,01 лв., ведно със законната лихва за периода от 2.02.2009 г. до датата на плащането. В касационната жалба се прави оплакване за неправилност на решението поради неправилно прилагане на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. АПК. Според касатора некоректното деклариране от дружеството е в нарушение на митническите правила и изцяло попада в хипотезата на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 на ЕО, респ. чл. 84, ал. 1 ЗМ. Посочва, че съдът е следвало да назначи експертиза, което би спомогнало за разкриване на обективната истина по спора. Излага доводи, че при наличие на повече от един материал в структурата на подложките се прилагат Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, позовавайки се на правило 3"б" относно смесените продукти и изделията, съставени от различни материали, като процесната стока се състои от порест каучук, естествен плат и полиестер и затова митническият орган го е отнесъл към код 3926 10 00 00. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се отхвърли жалбата срещу административното решение на митница Свищов. В с. з. касаторът чрез юрк. Вичев поддържа жалбата. Представя писмени бележки с подробни съображения. Ответникът - "Вали компютърс" ООД - в с. з. не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение намира, че касационната жалба е допустима, като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК, но разгледана по същество е неоснователна поради следните съображения: С обжалваното решение по жалба на "Вали компютърс" ООД АСВТ е отменил Решение № В47/0072/20.10.2011 г. на Началника на митница Свищов за промяна на тарифен номер, потвърдено във връзка с осъществен от дружеството внос на 100 подложки (падове) за мишки по ЕАД № 09BG004302Н0001800/2.02.2009 г. с произход Китай. В клетка 33 на ЕАД дружеството е посочило тарифен номер за стоката 8473 30 80 00 със ставка на мито 0 %. При извършена митническа проверка дружеството-вносител е представило справка, в която се е съдържала информация за материалите, от които са изработени падовете за мишки. Установено е, че падовете се състоят от повече от един материал и на основание Общите правила за тълкуване на Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките, според която при смесени материали в един продукт, стоките се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер - правила 1, 3"б" и 6 и указание за тарифно класиране изх. № 44-00-0086/7.06.2002 г. на ЦМУ. С оспорения административен акт митническият орган е определил друг тарифен номер - 3926 10 00 90, а оттам - ДДС и мито със ставка от 6,5 %. За да постанови отмяната на митническото решение, Съдът се е позовал на Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23.07.1987 г., която е действала към момента на процесния внос и деклариране на стоките, като е приел, че в нея с код 8473 30 80 00 са обозначени "други" части и принадлежности за машините от № 8471. Последните представляват автоматични машини за обработка на информация и техните единици върху носители, магнитни или оптични четци, машини за записване на информация върху носители в кодова форма и машини за обработка на тази информация, неупоменати, нито включени другаде. От анализа на общите правила Съдът е направил извод, че класирането на внесените стоки следва да се определи съгласно термините на главите и забележките към тях. Според Съда ответникът по касация е класирал внесените от него стоки като части за машините за обработка на информация, като се е позовал на забележките към глава 84, в която е уредено, че като част от системата за автоматична обработка на информация се счита всяка единица, отговаряща едновременно на следните условия: да бъде от вида, използван изключително или главно в автоматичните система за обработка на информация; да може да се свърже с централната единица за обработка на информация и да е в състояние да получава или доставя данни във форма, използвана в системата (кодова или сигнална). Прието е също, че в код 8473 30 80 00 се включват и "други" принадлежности към машините за обработка на информация. Въз основа на това Съдът е направил извод, че подложката за мишка може да попадне именно в групата на принадлежностите към машините за обработка на информация (компютри), тъй като подложката не е част от компютъра. Обжалваното решени е правилно и обосновано. По делото няма спор за факти. Правилно е формулиран основният спор между страните - под каква тарифна позиция следва да бъдат отнесени внесените 100 падове, декларирани с ЕАД № 09BG004302Н0001800/2.02.2009 г. Съдът е обсъдил и анализирал правилата на тълкуване за целите на митническото тарифиране, уредено в Комбинираната номенклатура, 2008 г. (Приложение № 1 към Регламент (ЕИО) № 2658/87 г. на Съвета от 23.07.1987 г., изменен с Регламент (ЕО) № 1031/2008 г.). Въз основа на направения анализ и доказателствата по делото първоинстанционният съд законосъобразно е приел, че декларираното тарифиране от вносителя на подложки за компютърни мишки (падове) е правилното - 8473 30 80 00, със ставка на мито 0 %. Позиция 8473 30 80 00 се отнася до части и принадлежности за машините от подгрупа 8471, а именно автоматични машини за обработка на информация и техните единици. Подложките за компютърни мишки нямат друго предназначение и правилно Съдът е приел, че те не могат да бъдат полезни извън употребата им за компютърни мишки. Обстоятелството, че са направени от порест каучук, естествен плат и полиестер, не е основание да се тарифират в група 3926 "Други изделия от невтвърден вулканизиран каучук", код 3926 10 00 90, тъй като в случая е важно функционалното предназначение на стоката, а не вида на вложения в нея материал. На следващо място в забележка 2, т. "о" към глава 39 на КН, в която е класирана стоката от митническия орган, е посочено, че същата глава не включва артикули от раздел 16, в който се намира глава 84, с позицията, декларирана от ответника по касационната жалба. Налага се изводът, че съгласно посочената забележка в глава 39 не може да се декларират стоки, свързани с артикули от раздел 16, глава 84. Съгласно т. 1 от Общите правила за тълкуване на КН, текстът на заглавията на разделите, на главите или на под главите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите. Според т. 26 от правилата всяко упоменаване на някой материал в определена позиция се отнася за този материал, било в чисто състояние, било когато той е смесен или свързан с други материали. Също така всяко упоменаване на изделия от определен материал се отнася и до изделията, съставени изцяло или частично от този материал. Класирането на артикули, съставени от повече от един материал, се извършва съгласно Правило 3. В правило 3 е уредено, че когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на Правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) позицията, която най-специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание; б) смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти, и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на Правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това; в) в случаите, когато правила 3 а) и 3 б) не дават възможност за извършване на класирането, стоката следва да се класира в последната по ред на номериране позиция от тези, които могат да се вземат предвид. От анализа на всички тези правила се налага извод, че класирането следва да се определи съгласно термините на главите и забележките към тях, а когато дадена стока може да се класира в две или повече позиции, трябва да има предимство позицията, която най-специфично описва стоката. В случая падовете за мишки са декларирани като към "други" части за машините за обработка на информация. Същевременно в забележките към глава 84 е уредено, че като част от система за автоматична обработка на информация се счита всяка единица, отговаряща едновременно на следните условия: 1) да бъде от вида, използван изключително или главно в автоматичните системи за обработка на информация; 2) да може да се свърже с централната единица за обработка на информацията пряко или посредством една или няколко други единици; и 3) да е в състояние да получава или доставя данни във форма, използвана от системата (кодова или сигнална). От анализа на тези 3 условия, които предопределят възможността дадена стока да бъде класирана като "част" към машина за обработка на информация се налага извод, че подложките за мишки не са други части за машини за информация, но посочения код включва и "други" принадлежности към машините за обработка на информация. Следователно правилно АСВТ е приел, че подложките за мишки попадат в групата на принадлежностите към машините за обработка на информация (компютри), доколкото е безспорно, че същите не могат да се категоризират като част от компютъра. С оглед на изложеното и предвид приетото, че критерият за тарифирането е функционалното предназначение на артикула, не е обусловен от свойството на материята, от която е изработен, а от възможността му да служи като принадлежност на автоматична машина за обработка на информация, то законосъобразно Съдът е приел, че при вноса е посочена правилната тарифната позиция. Падовете не могат извън тази своя функционална обусловеност на предназначението да бъдат полезни за потребителите, т.е. не са други канцеларски и училищни артикули, изработени от пластмаси и други материали от 3901 до 3914 (полимери). Същите не могат да бъдат други канцеларски и училищни артикули, изработени от пластмаси и други материали от 3901 до 3914 (полимери), тъй като съгласно забележка 2, т. "о" към глава 39, същата глава не включва артикули от раздел 16, в който се намира глава 84, с позицията, декларирана от ответника по касация - "други" части и принадлежности за машините от № 8471. С оглед на изложеното е неоснователен доводът на касатора, че декларираното от дружеството обстоятелство, че падовете за мишки по процесния внос се състоят от пластичен полимер и едноцветна тъкан, е достатъчно основание да бъде отнесена стоката към код 3926 10 00 00. Оплакването в касационната жалба, че Съдът не е назначил експертиза за разкриване на обективната истина, е неоснователно, тъй като такова искане не е правено в първоинстанционното съдебно производство. Нещо повече, между страните по делото няма спор какъв материал е вложен в процесните подложки, поради което и при наличие на съдебна експертиза, няма да се променят горните изводи, относно правилното тарифиране на внесените стоки. Функционалното предназначение на процесните стоки е определящо за правилното им тарифно класиране, поради което следва да се приеме, че се преминава към класиране по суровината, която е вложена в стоката, когато по друг начин тя не може да се определи, респ. тарифира. Разпоредбата на чл. 78, § 2 от Регламент 2913/92 и аналогичната й норма на чл. 84а, ал. 1 ЗМ регламентира правомощието на митническите органи да извършват последваща проверка след вдигане на стоките, но в случая тази проверка не е довела до правилното класиране на процесните стоки от митническия орган. С оглед гореизложеното касационната инстанция счита, че не са налице сочените от касатора отменителни основания и първоинстанционното решение, като правилно, следва да бъде оставено в сила. Независимо от изхода на спора на ответника по касания не се следват разноски, тъй като не са поискани. Така мотивиран и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, осмо отделение,