Решение № 5371 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 867/2009 г.

Решение № 5371 от 24.04.2009 г. на ВАС по адм. д. № 867/2009 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационната жалба на "Здравно строителство" ООД, гр. София, представлявано от Любомир Маринов, чрез адвокати Милен Банковски и Кольо Божков от САК и е срещу Решение № 898 от 05.11.2008 г., постановено по адм. д. № 862 от 2008 г. по описа на Административен съд София град, Второ отделение, 25-ти състав. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. В срока по чл. 232 АПК ответникът не е депозирал становище по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима, а след като провери правилността на обжалваното решение - намира същата за неоснователна по следните съображения. С обжалваното решение Административен съд София град е отхвърлил жалбата на касатора против Заповед № РД-14-415 от 19.11.2007 г. на Началника на ДНСК, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Ограда", намиращ се в гр. София, УПИ I - за Медицинска академия и ВВМИ, кв. 387 по плана на гр. София, м. "бул. България - I част". За да постанови решението си първоинстанционният съд е приел, че е налице "строеж" по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ и съгласно чл. 148, ал. 1 ЗУТ след като липсва строително разрешение за изпълнението му - то това е незаконен строеж, който подлежи на премахване. Приел е също, че процесният строеж е нов такъв, изграден при действието на ЗУТ. Решението е правилно, обосновано и законосъобразно. Решаващият съд е изпълнил предписаните от закона изисквания като е назначил СТЕ и е дал възможност на страните да ангажират и други доказателства. Съобразно приетата и неоспорена експертиза процесният обект е изграден във вътрешността на УПИ I, не по регулационната линия на имота, нанесен е в регулационния и кадастралния план, оградата е построена върху преждесъществуващи основи, но в настоящия си вид съществува от най-много три години - т. е. строежът е при действието на ЗУТ и като такъв, по смисъла на т. 38 на § 5 ДР ЗУТ изисква Разрешение за строеж, каквото липсва. Правилен е изводът на решаващият съд, че РС би било необходимо дори да се приемеше тезата на жалбоподателите, че се касае до основен ремонт-реконструкция на съществуваща ограда. Основателно е отбелязано и, че съобразно изискванията на чл. 147, ал. 2 вр. ал. 1, т. 7 ЗУТ, липсва становище на инженер-конструктор с указания за изпълнението. В тази връзка правилно е отхвърлена жалбата против Заповед № РД-14-415 от 19.11.2007 г. като неоснователна. Водим от изложените съображения и след като намира, че не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав