Решение № 8513 от 13.7.2021 г. на ВАС по адм. д. № 7242/2019 г.

Производството е по чл.208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по касационна жалба от Оранжерии Джулюница- Стефанов ЕООД, със седалище гр. Горна Оряховица чрез адв. А. Чокойски срещу решение 39 от 25.02.2019г., постановено по адм.д. 499/2018 г. по описа на АдмС-Велико Търново /АдмСВТ/, с което е отхвърлен предявеният от касатора срещу Областна дирекция Земеделие гр. Велико Търново иск за присъждане на имуществени вреди в частта му, касаеща размера от 96637.56 лв., причинени на дружеството в резултат на незаконосъобразното бездействие на административния орган. Решението е постановено във връзка с Решение 9269/06.07.2018г. на ВАС, Трето отделение, с което е отменено частично решение 84/23.03.2016г. на АдмСВТ, постановено по административно дело 878/2014г. и искът е върнат до посочения размер за ново разглеждане от друг състав.

В разглежданата част, от прогласено за незаконосъобразно бездействие, изразяващо се в невключване в списък Образец 2 по Наредба 6/2014 г. на своевременно подаденото от дружеството заявление за намерение, за него са настъпили имуществени вреди под формата на пропуснати ползи, представляващи лишаване от финансово подпомагане в размер на 96637.56 лв. за 180 т. оранжерийни домати, по отношение на които дружеството е посочило, че е приложена извънредна мярка изтегляне от пазара за периода 18.08.-31.08.2014 г.

Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, в противоречие с материалния закон и необоснованост касационни основания по чл.208, т.3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено и вместо него ВАС да постанови друго по съществото на спора, с което да уважи изцяло предявения иск за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди като доказан и основателен с произтичащите от това правни последици. В съдебно заседание се представлява, излага аргументи в подкрепа на касационната си жалба и претендира направените по делото разноски.

От ответника Областна дирекция Земеделие гр. Велико Търново, по делото е постъпил отговор на касационната жалба, с повторно излагане на аргументите на ответника, посочени в предходните съдебни инстанции. В съдебно заседание се представлява. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Представя списък на разноски.

Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба срещу съдебното решение е основателна по следните съображения:

Първоначално, по исковата молба на дружеството е образувано адм. дело 878/2014г. на АСВТ по два обективно и субективно съединени иска. Иск с правно основание чл.257 от АПК/отм./ и такъв по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ. Предявени от Оранжерии Джулюница-СтефановЕООД, ЕИК[ЕИК] срещу Областна дирекция Земеделие гр. Велико Търново. Претендирано е обезщетение на имуществени вреди в размер на 225 487,64лв., причинени от незаконосъобразно бездействие на служител на ответния административен орган и съответно дължимите лихви за забава.

С Решение 84/23.03.2016г. на АдмСВТ по адм. дело 878/2014г., допълнено с Решение 201/16.06.2016г. и поправено с Решение 261/24.07.2018г. е отменено незаконосъобразното бездействие, но са отхвърлени исковите претенции за обезщетение и дължимите лихви. Съдебното решение е обжалвано от Оранжерии Джулюница Стефанов ЕООД- гр.Горна Оряховица само в отхвърлителната му част по отношение съединения с оспорването иск за вреди по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ, както и в съответната на това обжалване част от присъдените съдебни разноски. Върнато е от ВАС за ново произнасяне, но само в частта по иска за имуществени вреди до размера от 96 637,56лв. За разликата над тази сума до пълния предявен размер от 225 487,64лв. искът е отхвърлен като неоснователен. За преценка на основателността на исковата претенция в посочената й част от 96 637,56лв. ВАС е дал указания за събиране на нови писмени доказателства. Първоинстанционният съд е трябвало да изследва въпроса дали по своевременно подадените от другите земеделски производители заявления, включени в списъка - Образец 2 от Наредбата, са извършвани каквито и да било проверки по смисъла на чл. 7 от същата, съответно - такива по чл.78 от Регламент за изпълнение/ЕС/ 543/2011г. на Комисията от 07 юни 2011г. или проверки, съгласно разпоредбата на чл.108 от същия регламент, съответно дали всички земеделски производители, включени от съответните ОДЗ в списъците Образец 2 до МЗХ са получили финансови компенсации по Наредбата или не. В случай, че не са кои са тези от тях, които не са получили компенсиране и с какви мотиви това компенсиране е отказано. Без събирането на тези доказателства изводът на АдмСВТ за липса на причинно следствена връзка между претендираните вреди и незаконосъобразното бездействие по невключване на ищеца в списъка Образец 2 от Наредбата е бил изцяло необоснован.

При новото връщане на делото в АдмСВТ са събрани посочените доказателства, но в съдебното решение те са само бегло споменати и са останали без адекватен анализ, въпреки указанията на ВАС. АдмСВТ при повторното разглеждане на делото е обсъдил отново представените преди това доказателства и изслушани свидетелски показания, както и представените заключения на единичната и комплексната експертизи. Направил е повторен анализ на представените по делото сертификати за съответствие на качеството на предоставените от търговеца за сертифициране количества домати през месец юли. Съдът е приел за установено следното:

1. ТД Оранжерии Джулюница Стефанов ЕООД е регистриран земеделски производител от 26.03.2012г., видно от представената и приета като доказателство по делото регистрационна карта на земеделски производител.

1. Дружеството е собственик на земеделска земя и изградени в нея оранжерии за производство на зеленчуци. За 2014г. дружеството е заявило, че ще произвежда домати във въпросните оранжерии.

1. На 03.09.2014г. от името на дружеството ищец е депозирано Заявление за намерение с вх.ПО-04-419/03.09. 2014г. в Общинска служба Земеделие - гр.Лясковец за получаване на компенсации, в качеството му на пострадало лице заради ембаргото на стоки от ЕС, наложено от Руската федерация. В подаденото заявление за намерение за прилагане на извънредни мерки за подпомагане на пазара на някои зеленчуци и плодове дружеството е заявило, че желае да получи подпомагане във връзка с прилагане на мярка изтегляне от пазара през периода 18-31.08.2014г. на 180 тона оранжерийни домати, а за периода 01.09.2014г.- 30.11.2014г. за 240 домати, които домати ще бъдат предоставени безвъзмездно за храна на животни.

1. На 18.09.2014г. Оранжерии Джулюница СтефановЕООД е било поканено от Областна дирекция Земеделие-РА- гр.Велико Търново да подаде Искане за прилагане на мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете, въз основа на подаденото Заявление с вх.ГЮ-04-419/03.09.2014г. в Общинска служба3емеделие-гр. Лясковец. На същия ден то е депозирало необходимото искане за прилагане на мерки за подпомагане на пазара за плодове и зеленчуци

1. Видно от представения контролен лист за допустимост на подаденото от Оранжерии Джулюница Стефанов ЕООД Искане за подпомагане, заявлението за намерение на кандидата попада в списъка на нотифицираните заявления, предоставен от ОСЗ; - данните от заявлението за намерение, подадено от кандидата в ОСЗ към МЗХ съответстват на данните от искане за прилагане на мерки, съгласно чл.6,ал.З от Наредбата; - всички изискуеми към искането за прилагане на мерки данни са коректно попълнени и искането съдържа всички необходими реквизити.

1. Вместо да получи подпомагане по редовно подаденото заявление дружеството жалбоподател на 08.10.2014г. получава отказ за подпомагане поради късното изпращане на заявлението му.

1. Има признание, че е допусната техническа грешка при подаване на Образец 2 от дирекцията до МЗХ и количествата по заявлението на Оранжерии Джулюница СтефановЕООД, подадено в Общинска служба Земеделие- гр.Лясковец с вх.ПО 04-419/03.09.2014г. не са отразени в подадената информация от ОДЗемеделие-гр.Велико Търново до МЗХ, т.е. не фигурират в Списък Образец 2, като предпоставка за нотификация на разходите по мярката. Подчертава се, че Оранжерии Джулюница СтефановЕООД е изрядна страна и се търси съдействие как за количеството по това заявление да бъде предоставена на ДФ Земеделие- РА съответната информация за подаденото заявление, за да бъде подпомогнат земеделския производител, произвеждащ голямо количество зеленчуци и действително понася щети, а самото заявление за намерение е редовно и подадено в предвидения срок.

1. За изясняване на правнорелевантните факти е разпитана П. Стателова и А. Анчева, служители на ОД на ДФЗ- гр.Велико Търново, отдел Прилагане на схеми и мерки и подпомагане.

1. С Решение 84/23.03.2016г. на АСВТ по адм. дело 878/2014г., допълнено с Решение 201/16.06.2016г. и поправено с Решение 261/24.07.2018г. е отменено незаконосъобразното бездействие на служител на ОДЗемеделие-гр.Велико Търново, изразяващо се в това, че своевременно депозираното от дружеството ищец Заявление с вх.ПО- 04-419/03.09.2014г. в Общинска служба Земеделие-гр.Лясковец, не е включено в списъка, изпратен към Министерство на земеделието и храните/МЗХ/, който списък е обективиран в документ -Образец 2, съобразно Наредба 6/28.08.2014г. на МЗХ.

1. Поради невключването на Заявлението от 03.09.2014г. в информацията, предадена на МЗХ, същото не е включено в списъка на нотифицираните пред ЕК предложения за помощ и поради това не е одобрено за подпомагане от администрацията на ДФЗ.

1. На 10.09.2014г. Европейската Комисия информира всички държави-членки на ЕС, че повече няма да приема нотификации за намерения за прилагане на мерките по Делегиран Регламент 932/2014г. Така последната нотификация направена от България се оказва тази, направена на 08.09.2014г., в която заявлението на дружеството ищец не е включено.

1. При новото разглеждане на делото са събрани допълнително доказателства, съставляващи данни от Интегрираната система за администриране и контрол/ИСАК/ на ДФЗ-РА. Същите са послужили за изясняване на въпроса дали по всички заявления за намерение да се приложи мярката изтегляне от пазара са одобрени заявките за плащания или има откази за подпомагане и с какви са мотивирани, дали има извършвани проверки по подадените заявления - административни по документи или на място.

В тази връзка пред съда са представени на хартиен носител данни, извлечени от ИСАК, поддържана от ДФЗ-РА. От същите документи е видно колко и кои производители то цялата страна са подали заявки за плащане/подпомагане по схемата Временни и извънредни мерки за подпомагане на пазара в сектора на зеленчуците и плодовете за приложението на мярката изтегляне от пазара. Видно е, че преди одобряване на плащането има извършени както проверки на място от техническия инспекторат на ДФЗ, така и проверки на документи, в т.ч. счетоводни такива. Изричен писмен отказ за плащане на ищеца не е издаден. В графа мотива на Справката се чете, че заявлението е отхвърлено, т.к. кандидатът не включен в списъка, предоставен от МЗХ.

Първостепенният съд е изложил доводи, че в рамките на ЕС е установена обща организация на пазарите на земеделски продукти, за което е издаден Регламент ЕО 1234/2007 на Съвета от 22.10.2007г. Впоследствие с Регламент ЕС 1308/2013г. същият и предходните са отменени. През 2011г. е издаден и Регламент за изпълнение ЕС 543/2011г. за секторите на плодовете и зеленчуците. На 07.08.2014г. правителството на Руската федерация налага ембарго- забрана за вноса на стоки от ЕС към РФ. Поради това, воден от необходимостта да защити общия пазар на земеделски продукти, ЕС се опитва да минимизира вредите от тази санкционна практика. В тази връзка предлага извънредни мерки за подпомагане. Размерът на подпомагането е основан на прогнозните проучвания, но не покрива всички загуби, а цели да стабилизира пазара като бюджетът е лимитиран на 125 милиона евро. Съгласно чл.9 от посочения делегиран регламент, ЕК контролира процеса по отпускане на средствата и следи финансовата помощ да не надхвърли определената бюджетна рамка. Поради това в чл.9, §3 от същия делегиран регламент е предвидено, че уведомления/нотификации/ от държавите членки за подпомагане следва да са подадени преди ЕК да е обявила, че прекратява приема на уведомления поради изчерпване на бюджета. В противен случай помощта не се отпуска.

Съдебния състав отново е посочил, че въпреки подаденото заявление за намерение на 03.09.2014г. дружеството не е получило никакви финансови компенсации като производител, който ЕП и националното законодателство презюмира да е засегнат неблагоприятно от ембаргото, наложено от Руската федерация на 07.08.2014г., т.е. вредите се предполагат да настъпят съобразно правилата на логиката и опитните правила. Не се твърди и не се представят доказателства заявителят да е получил плащане от друг фонд за същата продукция или да е получил суми по застраховка с такова застрахователно събитие. Не е счел за доказано обаче причинно-следствената връзка и възможното настъпване на вредите.

Последните два извода не се споделят от настоящата инстанция.

Налице е било административно производство, което е започнало по редовно заявление на кандидата, но е приключило с писмо за отказ поради причина извън неговото поведение, а именно незаконосъобразното бездействие на служители на ответника. Налице е бил и отказ за плащане по обективни причини приключил срок на кандидатстване и плащане по конкретните мерки.

Имуществената вреда, претърпяна в конкретния случай от ищеца, се изразява в невъзможността за получаване на приходи по мерките за подпомагане на земеделски производители, за които той е кандидатствал, но заявлението му не е изобщо процедирано и разгледано. Това е породило невъзможността за получаване на финансова помощ по мярка, за която посочените за подпомагане от него дейности безспорно са били одобрени. Можело е да бъдат извършени всички необходими проверки и да бъде изразено становище за одобряване на финансовата помощ, както това е станало за други производители на домати, кандидатствали по същата мярка. Като пряка последица от незаконосъобразното бездействие е забавянето на документите на заявителя до степен, че да е толкова късно, че сроковете за нотификация за подпомагане да са изтекли и да са направили невъзможно, както извършването на проверки, така и извършването на евентуални плащания след това.

Налице е пряка и непосредствена причинна връзка между вредите, понесени от ищеца и отменените като незаконосъобразни действия на служители на ответника, в резултат на което разглеждане на заявлението на лицето, проверки и евентуално плащане не само не е било извършено в срок, а изобщо не е било възможно да се случи, поради изтичане на срока за изпращане към Министерство на земеделието на процесното искане. Не може да бъде подминат и фактът, че лицето е представило по делото изискуемите допълнително документи, за доказване на изпълнението на административните си задължения по процесните мерки. Не може да се отрече логическата последователност, създадена от представените по делото документи, от които е видно, че беритба и доставки на продукцията са извършени. Само простото изчисление на сертифицираните количества за месец август не може да опровергае изводите, които се налагат от останалите писмени доказателства, експертни заключения и гласни доказателствени средства.

Освен това са представени по делото и доказателства, че други производители, заявили за компенсация домати също са били обезщетени по процесната мярка.

Дали храната е била подходяща или неподходяща за изхранване на крави и при какви условия същата е била съхранявана след предоставянето й на друг земеделски производител са били изцяло неотносими към делото въпроси. Те касаят трето лице и не са били поставяни като допълнителни изисквания за получаване на компенсации от производителите, загубили пазарни позиции в Русия, поради наложеното им ембарго.

Ето защо, настоящата инстанция намира, че искът е доказан по основание и до размера на 96637,56 лв., което представлява пропуснатата полза на лицето да получи финансова компенсация, съгласно подаденото от него заявление за предоставянето на 180т. домати за изхранване на животни за месец август 2014г. Размерът се изчислява, като се умножи заявеното за компенсация количество домати по сумата за килограм. Същото е било обект на изчисление и по допуснатата по делото експертиза.

На лицето следва да се уважи и направеното акцесорно искане за присъждане на лихвите от момента на завеждане на делото до окончателното изплащане на сумата.